Постанова

від 17.03.2011 по справі 1/1-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/1-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року                                                                          Справа №  1/1-11

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Колесник Д. А.

за участю представників сторін:

представник позивача: Щусь О.Г.;

представник відповідача:  Носик Б.М.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 р. у справі            № 1/1-11

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЛГО”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,           м. Дніпропетровськ

про  визнання незаконним та скасування акту Б№ 007573 від 27.10.2010 р. та протоколу №11-20 від 19.11.2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛГО" (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в якому просить визнати незаконними та скасувати акт Б№ 007573 від 27.10.2010р. та протокол № 11-20 від 19.11.2010р. по розгляду зазначеного акту про порушення споживачем (позивачем) Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 із змінами і доповненнями, що діяли на 20.03.2008 р. (далі - ПКЕЕ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 р. (суддя Рудь І.А.) у справі № 1/1-11 позов задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано Акт Б№ 007573 від 27.10.2010 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та Протокол № 11-20 від 19.11.2010 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ. Стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" на користь ТОВ "ДАЛГО"  85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Задовольняючи позовні вимоги, в основу рішення суд поклав відсутність порушення позивачем ПКЕЕ від 27.10.2010р. (акт № Б 007573), відповідно до якого пломби енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового лічильника та пломби з тавром Держспоживстандарту на кожуху лічильника не були порушені, а тому даний факт свідчить про забезпечення позивачем збереження та цілісності розрахункових засобів обліку та пломб на них.

Не погодившись з рішенням господарського суду  відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 р. у справі № 1/1-11 та припинити провадження по справі. Вважає, що дане рішення не відповідає обставинам справи, винесено з порушенням норм матеріального  та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду обґрунтоване, законне та таке, що відновлює становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, відповідно до ст. 16 ЦК України.

10.03.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 03.08.2007 р. між ТОВ "ДАЛГО" та ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” укладено Договір № 6803 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Згідно умов вказаного Договору, відповідач зобов'язався постачати і передавати  відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а позивач –оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

27.10.10р. представниками Дніпропетровських міських електричних мереж проведено перевірку дотримання ТОВ „ДАЛГО” Правил користування електричною енергією, за наслідками якої складено акт № Б007573 (а.с.19). В акті вказано, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, б. 7 порушив: п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ. При перевірці приладів обліку виявлено, що електролічильник № 00131 не враховує спожиту електроенергію, відсутня індикація показників на табло електролічильника. При перевірці справності запобіжників трансформатора напруги виявлено перегорання запобіжників по фазах „В” та „С”.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією(надалі-ПКЕЕ), у разі виявлення  під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником   постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці  виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу  недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 3.34 ПКЕЕ встановлено, що будь-які  роботи,  пов'язані  з  порушенням  або зміною схеми розрахункового  обліку  електричної  енергії,  заміною  типу розрахункового  засобу  обліку електричної енергії, проводяться за погодженням  з  електропередавальною  організацією (постачальником електричної  енергії)  у присутності представників заінтересованих сторін  та  оформляються  актом.

З метою встановлення причин поломки лічильника 27.10.2010р. відповідачем, за згодою позивача, складено акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії.

Згідно з Актом №002553 від 02.11.2010р. про проведення експертизи лічильника електроенергії - упаковка та пломба лічильника не порушені (а.с. 23).

За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем  збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох  уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути  повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до  призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові  документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.Таким чином,підставою для нарахування вартості недоврахованої енергії є саме рішення комісії,яке оформлене відповідним протоколом.

19.11.2010р. комісією у складі посадових осіб Дніпропетровських міських електричних мереж, за наслідками розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 27.10.2010р., прийнято рішення по проведенню нарахування ТОВ "ДАЛГО" до сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, розмір якої склав 534 205 грн. 64 коп. за період з 15.04.10р. по 27.10.10р., та складено рахунок № 2-790/11/Б 7573.

Вказаний протокол складено в односторонньому порядку, та підписаний чотирма членами комісії, тоді як у вступній частині протоколу №11-20 вказано шість членів комісії (а.с.24),тобто з порушенням п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

24.11.2010р. позивачем  було оскаржено до ВАТ “ЕК “Днепрообленерго”, Інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області, Антимонопольного комітету України, Наглядової ради ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”дії посадових осіб ДМЕМ, РЕМ-1.

За результатами розгляду матеріалів, інспекцією Держенергонагляду (лист № 47/2308 від 06.12.2010р.) зроблено висновок,щодо неправомірності дій енергопостачальної компанії та направлено відповідну вимогу по скасуванню винесених акту та рішення комісії чи у разі не згоди ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”з даним висновком, вказано про необхідність обов'язкового розгляду даної справи на комісії консультаційного центру енергокомпанії.

Дану скаргу розглянуто комісією при виконавчій дирекції ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”по розгляду спірних питань по актам щодо порушення ПКЕЕ для населення і юридичними особами, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів.

Відповідно до витягу з протоколу № 49 від 17.12.2010 року за результатами її розгляду вирішено, що акт про порушення споживачем ПКЕЕ Б№ 007573 від 27.10.2010 року складено правомірно, розрахунок по ньому залишено без змін.

Згідно п. 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

Споживач електричної енергії, тобто позивач, несе відповідальність за: збереження і цілісність розрахункових засобів обліку; пломб відповідно до акта про пломбування.

15.04.2010р. працівниками відповідача здійснена перевірка засобів обліку електричної енергії та їх опломбування, про що складені акти № 027155 від 15.04.2010р. (а.с. 17, 18).

В подальшому,відповідно до спірного акту Б№ 007573 від 27.10.2010р., відповідачем зафіксовані порушення позивачем п. п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ.

Роботи з  розпломбування,  випробування,  вимірювання,  зміни схеми  розрахункового  обліку,  заміни  типу розрахункового обліку електричної   енергії   без   оформлення   акта   в    присутності уповноважених  осіб  споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Під час  проведення  вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється  за  тимчасовими  схемами, узгодженими   з   постачальником   електричної   енергії.  У  разі неможливості  створення  тимчасових  схем  розрахункового   обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених  робіт,   здійснюються   відповідно   до   порядку, погодженого заінтересованими сторонами.

Після закінчення  робіт  засоби  обліку   опломбовуються   та передаються на   збереження   згідно   з   процедурою,  визначеною пунктами  3.31-3.32  цих  Правил.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації  або  представниками постачальника електричної енергії пошкоджень  чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про  пломбування,  або  пошкоджень  відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження  розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри  розрахункових  засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів  перерахунок  обсягу  електричної  енергії,  який підлягає оплаті,  здійснюється  відповідно до Методики визначення обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою  НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з матеріалами справи, а саме-відповідно до п.4 Акту Б№ 007573 про порушення ПКЕЕ від 27.10.2010р., пломби енергопостачальної організації на клемній кришці розрахункового лічильника та пломби з тавром Держспоживстандарту на кожуху лічильника не порушені,свідчить про забезпечення позивачем збереження та цілісності розрахункових засобів обліку та пломб на них,тому висновок відповідача стосовно викрадення або необлікованого використання електричної енергії позивачем є лише припушенням та не підтверджений доказами в порядку ст.33 ГПК України.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено право споживача оскаржити до суду рішення комісії.

Зважаючи на вищевикладене, рішення засідання комісії  відповідача, що оформлене протоколом №11-20 від 19.11.2010 р. необхідно визнати недійсним, так як воно тягне для споживача негативні правові наслідки у вигляді нарахування та подальшого примусового стягнення вартості додатково нарахованого обсягу електричної енергії.

Що стосується вимог про визнання незаконним та скасування акту Б №007573 від 27.10.2010 р., то в цій частині провадження по справі необхідно припинити з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, можливість визнання незаконними яких передбачена ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Судом першої інстанції, при розгляді даної справи не було враховано, що акт                 Б № 0075573 від 27.10.2010 р. не можна вважати актом, який тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав та обов'язків позивача та не тягне для споживача негативних правових наслідків. Тому провадження по справі в частині оскарження акту Б № 0075573 від 27.10.2010 р. підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

За вказаних обставин, абзац перший рішення суду необхідно змінити відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України. В іншій частині, а саме –в частині стягнення судових витрат, рішення суду необхідно залишити без змін. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача, в зв'язку з тим, що спір доведено до суду з його вини, тому частина держмита, сплаченого при поданні апеляційної скарги також не підлягає стягненню з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 р. у справі            № 1/1-11 –змінити. Викласти абзац перший резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

           “В частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Акту Б № 007573 від 27.10.2010 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією –провадження по справі припинити.

           Визнати недійсним рішення засідання комісії ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом               №11-20 від 19.11.2010 р.”

Іншу частину  рішення суду залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                    І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 18.03.2011 р.