Рішення

від 16.02.2011 по справі 40/2-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/2-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 40/2-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивідуальних рішень", м.Київ 

до  Приватного підприємства "СЛК РІМ", м.Кривий Ріг 

про стягнення 315450 грн. 25 коп.

                                                                                                                           Суддя  Красота О.І.

Представники:

від позивача:     Северин Ю.Г. (дов. №06/1 від 06.12.2010 року);

від відповідача: Бородін А.О.  (дов. № б/н від 01.12.2010 року);

                           Кучерява М.В. (дов. № б/н від 01.12.2010 року); 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро індивідуальних рішень" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "СЛК РІМ" про стягнення 167 298 грн. 54 коп. - боргу, 7 166 грн. 33 коп. - неустойки, 135 597 грн. 45 коп. - штрафу, 536 грн. 27 коп. - 3% річних, 4 851 грн. 66 коп. - інфляційних витрат та  судові витрати.

16.12.2010 року Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, що належить Відповідачеві.

Позивач подав заяву про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2011 року строк розгляду справи продовжено до 18.02.2011 року

Представник Позивача позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивач вказує на те, що між Позивачем та Відповідачем 12.04.2010 року було укладено договір підряду № ИЗУ 127-03-33-19. На виконання умов вказаного договору, Відповідач забов»язувався у визначені строки виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на загальну суму 677 987 грн. 23 коп. Позивачем на адресу Відповідача здійснено перерахування грошових коштів у сумі 200 000 грн. 00 коп., але Відповідач виконавши роботи на суму лише 32 701 грн. 47 коп., що підтверджується актом № 1, наступні роботи  не виконав. Позивачем направлено на адресу Відповідача лист про розірвання договору та з цих підстав Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки, неустойку, штраф,  3% річних та інфляційні витрати.

     В додаткових поясненнях направлених на адресу суду від 10.02.2011 року Позивач наголошує, що при укладанні договору сторонами були погоджені всі його істотні умови, та свої зобов'язання за договором відповідач повинен виконати відповідно до погоджених умов. З липня 2010р. підрядник роботи не виконував та своєю бездіяльністю в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань, до цього часу роботи не виконав, сплачений аванс не повернув.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки з позиції Позивача вбачається, що договір розірвано та він припинився з 10.09.2010р., вимога вих.№304 від 23.09.2010р. про повернення коштів на підставі ст.530 ЦК України у семиденний строк є необґрунтованою та не є доказом виникнення права вимоги на отримання коштів у розмірі 167 298 грн. 54 коп., так як на час звернення з вимогою таке зобов'язання не існувало у Відповідача. Однак на даний час відсутня домовленість між сторонами про розірвання договору так і рішення суду, яке б набрало законної сили. Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій є необґрунтованими з підстав вказаних вище, оскільки відсутнє право вимоги грошових коштів Позивачем через те, що на думку Відповідача договір є дійсним та за його умовами Відповідач має виконати роботи, а ні сплатити кошти тобто у Відповідача відсутнє грошове зобов'язання.   

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

З 08.02.2011 року по 15.02.2011 року у справі оголошувалась перерва.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом в судовому засіданні 15.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

     12 квітня 2010 року між Позивачем (генеральний підрядник) та Відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду №ИЗУ127-03-33-19 (далі –Договір).

        Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх забов»язань (п. 12.1 Договору).

       Пунктом 12.2 Договору передбачено, що генеральний підрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, попередивши підрядника за 10 календарних днів та у випадках, передбачених п. 12 Договору.

        Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду  одна   сторона (підрядник) зобов'язується на свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

     Відповідно до п.п. 1.1., 1.4., 2.1., 2.2. Договору, Генеральний підрядник доручає, а Підрядник зобов'язується згідно з виданою Робочою документацією (документація, що передається Позивачем Відповідачу для використання в роботі та виконання робіт за Договором та погоджена з відповідними службами міста зі штампами до виконання робіт (три примірники), яка виконана відповідно до державних стандартів, норм і правил, та дозвільна документація) та узгодженою Договірною ціною, керуючись будівельними нормами, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати Комплекс робіт (весь обсяг робіт за Договором та додатковими угодами до нього по виконанню оздоблювальних робіт фасаду, який виконується підрядником за наявності відповідної робочої документації), в обсягах, визначених цим Договором. Сторони домовились, що комплекс робіт за цим договором повинен бути виконаний Підрядником належним чином і в повному обсязі, а роботи –передані Генеральному підряднику в порядку, передбаченому цим Договором. Генеральний підрядник, в свою чергу здійснює оплату таких належним чином виконаних робіт за договірною ціною, передбаченою цим Договором та/або додатками до цього Договору.

      Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна договірна ціна Договору з ПДВ складає 677 987 грн. 23 коп.

     Відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору сторони встановили порядок проведення робіт, відповідно до якого  до початку виконання робіт за Договором Позивач передає, а Відповідач приймає за відповідними актами прийому –передачі робочу документацію та будівельний майданчик (місце виконання робіт), а також Позивач передає, а Відповідач приймає до виконання кожний етап робіт (їх частину) у порядку згідно з умовами Договору.

         Відповідно до ст. 846  Цивільного кодексу України, строки  виконання   роботи   або   її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не  встановлені  строки  виконання роботи,  підрядник  зобов'язаний  виконати роботу,  а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки,  відповідно до  суті зобов'язання характеру  та  обсягів  роботи  та звичаїв ділового обороту.

        Розділом 4 Договору встановлено, що початок та строки виконання робіт визначаються графіком виконання робіт (додаток №2 до Договору), а підрядник приступає до виконання кожного етапу робіт (їх частини) згідно з графіком виконання робіт, тільки після підписання сторонами  відповідного акта прийому–передачі етапу робіт до виконання. Такий акт є належною підставою для визначення фактичних дат початку та закінчення виконання відповідного етапу робіт (їх частини).

     Якщо Позивач затримав передачу Відповідачу за відповідним актом робочої документації та будівельного майданчика (місця виконання робіт) та/або затримав передачу відповідного етапу робіт (їх частини) за актом прийому-передачі  етапу робіт до виконання, то строки виконання робіт продовжуються на період такої затримки.

    26.04.2010р. сторонами було підписано графік виконання робіт (додаток №2 до Договору) на об`єкті ЖК «Ізумрудний»за адресою м. Київ вул. Механізаторів, 2, житловий будинок №1, секція № 1.3. Оздоблювальні роботи фасадів із зазначенням початку (03.05.2010 року) та закінчення певних робіт (кінцевий строк –31.07.2010 року).

    На виконання п. 3.6.2. договору, 12.05.2010 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 200 000 грн. 00 коп., за роботи по влаштуванню фасаду по Договору           (із врахуванням ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням № 836 від 12.05.2010 року (а.с. 24).

        Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та акту про приймання виконаних робіт № 1 за червень 2010 року (а.с. 25-26), Відповідач виконав та передав Позивачу роботи (всі відповідно до узгодженого графіку, крім облицювання віконних і дверних відкосів з листа оцинковки 0,5 мм RAL 6010, 6011, з розрахунку ширина 300 мм., та  облицювання керамогранітом 600*600*10. Всього виконано та передано робіт на суму 32 701 грн. 47 коп.

         На спірну суму сплачених грошових коштів 167 298 грн. 54 коп., доказів виконання робіт відповідно до умов договору суду не надано.

        У зв»язку з порушенням підрядником умов договору, Позивач направив на його адресу повідомлення №279 від 01.09.2010 року про розірвання договору з 10.09.2010 року  з вимогою про припинення виконання  робіт за цим договором підряду (а.с. 27). Крім того, вказаним листом Позивач попередив підрядника про те, що усі роботи, які виконуватимуться за Договором підряду після 10.09.2010 року, будуть визнані незаконними та безпідставними, та такими, що не підлягають оплаті. З цих підстав Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки, неустойку, штраф,  3% річних та інфляційні витрати.

     23.09.2010 року за № 304 Позивач на адресу Відповідача направив вимогу про повернення грошових коштів, посилаючись при цьому на розірваний договір підряду.   

        Статтею 849 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану  частину  роботи  та  відшкодувавши йому збитки,  завдані розірванням договору.

       Умовами договору (розділ 12) визначено, що генеральний підрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши підрядника за 10 календарних днів, зокрема, у випадку прострочення з вини підрядника початку робіт, закінчення робіт або будь-якого етапу робіт на строк більше 20-ти календарних днів згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2) або якщо роботи ведуться настільки повільно, що їх завершення в строк стає неможливим.  

   Твердження Позивача щодо невиконання зобов`язання Відповідачем за договором відносно порушення строків виконання робіт, що стало підставою для розірвання договору з його боку, не відповідає умовам  договору, оскільки пунктами п.5.1.2., 7.2.1, п. 4.2., 4.3.2. договору встановлено, що до початку виконання робіт за Договором Позивач передає Відповідачу за відповідними актами прийому–передачі робочу документацію та будівельний майданчик (місце виконання робіт), а також передає до виконання останньому кожний етап робіт (їх частину), це також зазначено в переліку обов`язків Позивача та Відповідача по Договору (п.5.1.2.,7.2.1.). Позивачем до суду не надано жодного вищезазначеного акту, так само як і не надано доказів направлення вказаних актів Відповідачу чи їх отримання останнім.

       Відповідно до п. 4.2., 4.3.2. Договору, Відповідач приступає до виконання кожного етапу робіт тільки після підписання акту прийому–передачі етапу робіт до виконання. Такий акт є належною підставою для визначення фактичних дат початку та закінчення виконання відповідного етапу робіт і є підставою для продовження строків виконання робіт на період такої затримки передачі Відповідачу за відповідним актом робочої документації, будівельного майданчика, відповідного етапу робіт. Отже відсутність відповідних актів є підставою для неможливості визначення кінцевих строків виконання робіт і відсутності порушення зобов`язань по Договору з боку Відповідача відносно строків виконання робіт, та в Позивача були відсутні підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку, визначеному п.12 Договору.

   Статтею 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається  таким,  що прострочив, якщо він відмовився  прийняти  належне виконання,  запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами  цивільного законодавства  чи  випливають  із  суті  зобов'язання  або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,  до вчинення яких боржник  не міг  виконати  свій  обов'язок,  виконання  зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

     Відповідач звертався до Позивача з листами щодо надання фронту робіт (лист від 10.08.2010 року, від 23.11.2010 року) однак останній відповідь на вказані листи Відповідачу не надав, пояснити свої дії з цього приводу не зміг.

        З наведеного вбачається прострочення кредитора (генерального підрядника), який не передав підряднику об'єкт для виконання робіт належним чином, а, отже, відсутня вина Відповідача в порушенні строків виконання робіт, строк виконання робіт відстрочується на час прострочення кредитора (п. 4.3.2. Договору), та відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, оскільки строк дії договору встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 12.1 Договору), а також для стягнення з Відповідача перерахованих як аванс грошових коштів - 167 298 грн. 54 коп.

         Згідно п. 9.3, 9.4.1. Договору за порушення Відповідачем з його вини строку виконання робіт згідно з графіком виконання робіт, а також будь–яких інших робіт  (або їх етапу), Відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день затримки, а також штраф у розмірі 20% від загальної договірної ціни згідно з п. 3.1. Договору у випадку прострочення всього комплексу робіт або окремого етапу робіт.

         Нарахування неустойки у розмірі 7 166 грн. 33 коп., та штрафу у розмірі 135 597 грн. 45 коп., як передбачено вище зазначеними пунктами які просить стягнути Позивач з Відповідача, можливе лише за наявності вини останнього. Оскільки судом вина в діях Відповідача щодо порушення строків виконання робіт не вбачається, то вимоги  Позивача в цій частині безпідставні та в їх задоволенні слід відмовити.

       Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

     Відповідач не мав перед Позивачем грошового зобов`язання, відповідно до Договору підряду Відповідач був зобов`язаний якісно виконувати всі роботи, які входять до складу договірної ціни згідно з робочою документацією відповідно до Договору та чинного законодавства України (п.7.1. Договору) та судом встановлено відсутність на час розгляду справи обов'язку Відповідача повернути аванс, що виключає можливість застосування норм ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Позивача.  

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

        В зв'язку з безпідставністю вимог Позивача його клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судом залишається без задоволення.

        Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на Позивача.

        Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    В позові відмовити.

Суддя

                         О.І. Красота

Рішення підписано16.02.2011 року