Рішення

від 17.02.2011 по справі 32/11-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/11-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 32/11-08

За позовом:  Державного  промислового  підприємства «Кривбаспромводопостачання»,                   м. Кривий Ріг   

До: Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тіара», м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Контрольно ревізійне  управління  в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 101 492, 00 грн.

                                                                                                             Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Миколюк Д.О. (дов. №16-03-41 від  10.01.11р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Гончаренко Н.В. (дов. №11-25 від 17.01.11р.)

СУТЬ СПОРУ :

ДПП «Кривбаспромводопостачання»(позивач) звернувся з позовом  до ТОВ «Тіара»(відповідач) про стягнення  101 492,00 грн. зайво ( безпідставно ) отриманих коштів.  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : за результатами проведеної посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі ревізії фінансово-господарської діяльності ДПП «Кривбаспромводопостачання»за період з 01.01.04 р. по 01.04.06 р.  встановлено , що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 12.04.05 р. № 23/2005Р на ремонт фасаду ( на загальну суму 314,3 тис. грн. )  та від 12.04.05 р. № 24/2005Р на зміну вікон та зовнішніх дверей ( на загальну суму 141,8 тис. грн.), відповідно до яких відповідач -  ТОВ «Тіара», зобов'язалося виконати на замовлення позивача сукупність робіт відповідно до проектно-кошторисної документації; а   позивач –повинен був прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи. Посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі було проведене зустрічне звіряння з питань правильності визначення вартості виконаних робіт з реконструкції фасаду та монтажу метало пластикових віконних блоків адміністративної будівлі ,за результатами якого , при співставленні обсягів та вартості виконаних робіт по вищезазначених об'єктах , зазначених в актах виконаних робіт ( підписаних сторонами без зауважень ) з  обсягами та вартість робіт в актах прийняття субпідрядних робіт ТОВ «Колорі»та ТОВ «Регул» та  актах списання матеріалів за травень , липень 2005 р.               ТОВ «Тіара», встановлені розбіжності ,які ( на думку позивача ) свідчать про завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 101 492,00 грн. , внаслідок порушення  п.1, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; п.2.1., п.2.2., п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; п.3.3.10 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1.-1-2000 . Враховуючи вищезазначене , позивач просить суд стягнути з відповідача 101 492,00 грн.  безпідставно отриманих коштів .  КРУ у Дніпропетровській області (третя особа) підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав , наведених в позовній заяві.                       

       ТОВ «Тіара»(відповідач) позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на повне виконання ним своїх зобов'язань за вищенаведеними договорами  та наданням всіх необхідних документів, що підтверджують фактичне виконання робіт відповідно до умов договорів.

       Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 22.05.08р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням  судової  експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського  Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем ( ТОВ „Тіара”)  робіт згідно з умовами договору №23/2005 Р від 12.04.05 р.? 2) чи відповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем ( ТОВ «Тіара»)  робіт умовам договору №23/2005 Р від 12.04.05 р. та проектно –кошторисної документації до нього ?3) чи підтверджується документально завищення відповідачем ( ТОВ «Тіара»)   вартості фактично виконаних за договором №23/2005 Р від 12.04.05 р. робіт на 43,44 тис. грн. ( як зазначено у позовній заяві ДПП «Кривбаспромводопостачання») за травень 2005 р.? 4) яка сума грошових коштів перерахована позивачем на користь  відповідача за виконані тим роботи згідно із договором №23/2005 Р від 12.04.05 р. станом на 03.04.08 р ? 5) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем ( ТОВ «Тіара»)  робіт згідно з умовами договору №24/2005 Р від 12.04.05 р.? 6) чи відповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем ( ТОВ «Тіара»)  робіт умовам договору №24/2005 Р від 12.04.05 р. та проектно –кошторисної документації до нього ? 7 ) чи підтверджується документально завищення відповідачем ( ТОВ «Тіара»)   вартості фактично виконаних за договором №24/2005 Р від 12.04.05 р. робіт на 57,83 тис. грн. ( як зазначено у позовній заяві ДПП «Кривбаспромводопостачання») за липень                    2005 р ?  8)  яка сума грошових коштів перерахована позивачем на користь  відповідача за виконані тим роботи згідно із договором №24/2005 Р від 12.04.05 р. станом на 03.04.08 р ?             9) чи підтверджується документально надлишкове ( зайве ) перерахування позивачем на      користь відповідача 101 492, 00 грн. за роботи , виконані за вищенаведеними договорами ?.

         07.04.09р. матеріали справи №32/11-08 було повернуто  на адресу господарського суду   з Дніпропетровського НДІСЕ з відповідним  висновком  №971/972-08 комплексної судової будівельно-технічної-економічної експертизи  за справою №32/11-08  від 24.03.09р.   Листами суду від 07.04.09р., 27.04.09р. та 17.01.11р. сторонам  було запропоновано  з'явитися до  господарського суду  Дніпропетровської області, для ознайомлення з вищезазначеним висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 01.02.11р. провадження у справі було поновлено  та розгляд справи було призначено на 15.02.11р. Копії ухвал суду були своєчасно 02.02.11р. направленні на адресу сторін. У судове засідання заявилися представники позивача та третьої особи, витребуваних судом письмових пояснень  з урахуванням змісту  висновків судової експертизи сторони та третя особа не надали. ТОВ «Тіара»(відповідач)  явку повноважного представника у судове засідання 15.02.11р. не забезпечив.

         Заслухавши пояснення представників  позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

    Як зазначено у позовній заяві , за результатами проведеної посадовими особами КРВ в            м.Кривому Розі ревізії фінансово-господарської діяльності ДПП «Кривбаспромводопостачання»за період з 01.01.04 р. по 01.04.06 р.  встановлено , що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 12.04.05 р. № 23/2005Р на ремонт фасаду ( на загальну суму 314,3 тис. грн. )  та від 12.04.05 р. № 24/2005Р на зміну вікон та зовнішніх дверей ( на загальну суму 141,8 тис. грн.), відповідно до яких відповідач -  ТОВ „Тіара”, зобов'язалося виконати на замовлення позивача сукупність робіт відповідно до проектно-кошторисної документації; а позивач –повинен був прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи. Посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі було проведене зустрічне звіряння з питань правильності визначення вартості виконаних робіт з реконструкції фасаду та монтажу метало пластикових віконних блоків адміністративної будівлі, за результатами якого, при співставленні обсягів та вартості виконаних робіт по вищезазначених об'єктах , зазначених в актах виконаних робіт ( підписаних сторонами без зауважень ) з  обсягами та вартість робіт в актах прийняття субпідрядних робіт ТОВ «Колорі»та ТОВ «Регул», та актах списання матеріалів за травень , липень 2005 р. ТОВ «Тіара», встановлені розбіжності ,які свідчать про завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 101 492,00 грн.  , внаслідок порушення : п.1, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; п.2.1., п.2.2., п.2.14 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; п.3.3.10 «Правил визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1.-1-2000.  Враховуючи вищезазначене, позивач був змушений  звернутися з позовом до суду  про стягнення  з відповідача 101 492,00 грн.  безпідставно отриманих коштів .

 Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи , що ним були виконані роботи відповідно до умов договорів та отримана відповідна плата , погоджена сторонами під час укладання цих договорів .

 За наявними в справі доказами суд не мав можливості визначити : чи підтверджується документально фактичне виконання відповідачем робіт за вищенаведеними договорами саме на загальну суму відповідно до умов цих договорів та проектно-кошторисної документації до них ; чи правомірно відповідач застосовував під час виконання робіт за цими договорами певні кошторисні норми ; тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 22.05.08 р. по справі  була призначена  комплексна судова будівельно-технічно-економічна  експертиза .Як вбачається із висновку №971/972-08 комплексної судової  будівельно - технічно-економічної експертизи  за справою №32/11-08  від 24.03.09р.: за відсутністю проектно-кошторисної та кошторисно-договірної документації експертами не надається можливим надати відповіді на жоден із 9 поставлених судом питань (а.с.124-135)     

           Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;  поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу  ( ст.33 )  Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування  ( ст.34 ) Господарський   суд   оцінює   докази

за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої  вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ). Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, суд критично оцінює надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог докази ( які не доводять належним чином викладені у позовній заяві обставини ) , а тому не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85,  ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні позовних вимог  відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                       Васильєв О.Ю.