Ухвала

від 22.05.2008 по справі 32/11-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/11-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 32/11-08

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",             м. Кривий Ріг      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара", м. Кривий Ріг

Третяособа  без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача : Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ   

про стягнення  101 492 грн. 00 коп.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

   Від позивача : Музикіна Л.С. ( дов.№ 16-04-897 від 21.04.08 р. ) ;

Від відповідача : Лисиця Г.С. ( дов. № 8 від 10.09.07 р. ) ;

Від третьої особи : Рогожина Г.В. ( дов. № 08-137 від 14.05.08 р.)  

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  з того 101 492,00 грн.                                         зайво ( безпідставно ) отриманих коштів  .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : за результатами проведеною посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в м.Кривому Розі ревізії фінансово-господарської діяльності ДПП „Кривбаспромводопостачання”               за період з 01.01.04 р. по 01.04.06 р.  встановлено , що між позивачем та відповідачем були укладені договори від 12.04.05 р. № 23/2005Р на ремонт фасаду ( на загальну суму 314,3 тис. грн. )  та від 12.04.05 р. № 24/2005Р на зміну вікон та зовнішніх дверей ( на загальну суму                 141,8 тис. грн.)  ,відповідно до яких відповідач -  ТОВ „Тіара”, зобов'язалося виконати на замовлення позивача сукупність робіт відповідно до проектно-кошторисної документації; а   позивач –повинен був прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи . Посадовими особами Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі було проведене зустрічне звіряння з питань правильності визначення вартості виконаних робіт з реконструкції фасаду та монтажу метало пластикових віконних блоків адміністративної будівлі ,за результатами якого , при співставленні обсягів та вартості виконаних робіт по вищезазначених об'єктах , зазначених в актах виконаних робіт ( підписаних сторонами без зауважень ) з  обсягами та вартість робіт в актах прийняття субпідрядних робіт ТОВ „Колорі” та ТОВ „Регул” ,і актах списання матеріалів за травень , липень 2005 р. ТОВ „Тіара”, встановлені розбіжності ,які ( на думку позивача ) свідчать про завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 101 492,00 грн.  , внаслідок порушення : п.1, п.5 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” ; п.2.1., п.2.2., п.2.14 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” ; п.3.3.10 „Правил визначення вартості будівництва” ДБН Д.1.1.-1-2000 . Враховуючи вищезазначене , позивач просить суд стягнути з відповідача 101 492,00 грн.  безпідставно отриманих коштів .

Третя особа  без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області  ,    підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав , наведених в позовній заяві.                       

  Відповідач –ТОВ „Тіара” , позов не визнало ,обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на повне виконання їм свої зобов'язань за вищенаведеними договорами , та наданням ним всіх необхідних документів , що підтверджують фактичне виконання робіт відповідно до умов договорів .

    За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально фактичне виконання відповідачем робіт за вищенаведеними договорами саме на загальну суму відповідно до умов цих договорів та проектно-кошторисної документації до них ; чи правомірно відповідач застосовував під час виконання робіт за цими договорами певні кошторисні норми ; тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .   

     Враховуючи, що розгляд справи № 32/11-08 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -           

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ  .   

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)          яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем ( ТОВ „Тіара”)  робіт згідно з умовами договору №23/2005 Р від 12.04.05 р.?

2)          чи відповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем ( ТОВ „Тіара”)  робіт умовам договору №23/2005 Р від 12.04.05 р. та проектно –кошторисної документації до нього ?

3)          чи підтверджується документально завищення відповідачем ( ТОВ „Тіара”)   вартості фактично виконаних за договором №23/2005 Р від 12.04.05 р. робіт на 43,44 тис. грн. ( як зазначено у позовній заяві Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” ) за травень 2005 р.?              

4)          яка сума грошових коштів перерахована позивачем на користь  відповідача за виконані тим роботи згідно із договором №23/2005 Р від 12.04.05 р. станом на 03.04.08 р ?

5)          яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем ( ТОВ „Тіара”)  робіт згідно з умовами договору №24/2005 Р від 12.04.05 р.?

6)          чи відповідає обсяги та вартість виконаних відповідачем ( ТОВ „Тіара”)  робіт умовам договору №24/2005 Р від 12.04.05 р. та проектно –кошторисної документації до нього ?

7)          чи підтверджується документально завищення відповідачем ( ТОВ „Тіара”)   вартості фактично виконаних за договором №24/2005 Р від 12.04.05 р. робіт на 57,83 тис. грн. ( як зазначено у позовній заяві Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” ) за липень 2005 р .?              

8)          яка сума грошових коштів перерахована позивачем на користь  відповідача за виконані тим роботи згідно із договором №24/2005 Р від 12.04.05 р. станом на 03.04.08 р ?

9) чи підтверджується документально надлишкове ( зайве ) перерахування позивачем на      користь відповідача 101 492, 00 грн. за роботи , виконані за вищенаведеними договорами ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/11-08.

5. Зупинити провадження у справі  № 32/11-08 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача –ТОВ „Тіара”,   з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя                                                                                                                О.Ю.Васильєв

Суддя

 О.Ю.Васильєв