Постанова

від 15.02.2011 по справі 11/286

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 11/286

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Прессер Р.В. (дов . від 02.08.2010 року б\н);

відповідача: Колянчук А.І. (д ов. від 28.12.2010 року, № 02-04\955) ;

Рогачова Ю.В. (дов. від 26.11.2010 рок у, № 08.7\3577)

третьої особи 1: Яшин С.В. (арб ітражний керуючий )

третьої особи 2: Савчинська В.П. (дов. від 23.12.2010 року, № 01-01\2782)

третьої особи 3: Комлик І.С. ( дов. від 15.02.2011 року, б\н)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державне підприє мство "Інформаційний центр" М іністерства юстиції України

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.11.2010

у справі № 11/286 ( .....)

за позовом ТОВ "Харків"

до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

третя особа позивача

третя особа відповідача Товариство з обмежено ю відповідальністю "Пузата х ата"

Державне підприємств о "Інформаційний центр" Мініс терства юстиції України

Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та зобов"язання вчи нити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 26.11.2010 року у справі № 11\286 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “Харків” (далі - позив ач, ТОВ “Харків”) до Публічног о акціонерного товариства “ Укрсоцбанк” (далі - відпові дач, ПАТ “Укрсоцбанк”), треті о соби: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата ха та” (далі - третя особа 1, ТОВ “ Пузата хата”), Державне підпр иємство “Інформаційний цент р” Міністерства юстиції Укра їни ( далі - третя особа 2, Держін форм' юст), третя особа 3: Прив атний нотаріус Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - третя особ а 3, приватний нотаріус ОСОБ А_1) про визнання недійсни м договору та зобов' язанні вчинити дії, позовні вимоги з адоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ “Укрсоцбанк” та Де ржінформ' юст звернулись до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ими скаргами.

Так, ПАТ “Укрсоцбанк” проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та прийняти нове, яким в п озові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазнача є, що при прийнятті спірного р ішення, судом першої інстанц ії порушено норми процесуаль ного права та невірно застос овано норми матеріального пр ава, зокрема ст. ст. 203, 209, 215, 629 ЦК Ук раїни та ст. 18 Закону України “ Про іпотеку”.

В свою чергу, Держінформ' ю ст в апеляційній скарзі прос ить скасувати рішення господ арського суду частково, в час тині , що стосується зобов' я зань третьої особи 2 і в цій ча стині відмовити в задоволенн і позову.

В обґрунтування апеляційн их вимог третя особа 2 зазнач ає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстан ції порушено норми процесуал ьного права та невірно засто совано норми матеріального п рава, зокрема ст. ст. 18, 21, 84 ГПК Укр аїни щодо зобов' язань трет іх осіб.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.12.2010 року апеляційні скарги відповідача та третьої особ и 2 було прийнято до проваджен ня та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год . 45 хв. 08.02.2011 року.

01.02.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від позивача надійшов відзив на апеляційн у скаргу, де ТОВ “Харків” про сить рішення господарськог о суду м. Києва залишити без зм ін, а апеляційні скарги без за доволення.

07.02.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від третьої о соби 1 надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и .

08.02.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позив ача, відповідача, третьої осо би 1 та 2. Третя особа 3 в судове з асідання не з' явилась, про д ень, час та місце слухання спр ави була повідомлена належни м чином.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року ро згляд справи було відкладено на 15.02.2011 року на 13 год. 00 хв.

15.02.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представн ика третьої особи 3 надійшло п исьмове клопотання про відкл адення розгляду справи у в' язку з подачею приватним нот аріусом ОСОБА_1 апеляційн ої скарги у даній справі.

Також, 15.02.2011 року через відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду від пред ставника третьої особи 1 наді йшло письмове клопотання про відкладення розгляду апеляц ійних скарг, у зв' язку з пода чею касаційної скарги на ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.1011 р оку.

15.02.2011 року в судове засідання з' явились представники сто рін та третіх осіб.

Заслухавши думку представ ників сторін та третіх осіб, к олегія суду ухвалила відмови ти в задоволенні заявлених к лопотань третьої особи 3 та 1 п ро відкладення розгляду спра ви, за відсутності підстав.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, третіх осі б, розглянувши доводи апеляц ійних скарг, відзиву на них, до слідивши матеріали справи, с удова колегія Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про те, що а пеляційні скарги не підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року між Акціоне рно-комерційним банком соціа льного розвитку "Укрсоцбанк" , правонаступником якого є ПА Т "Укрсоцбанк" (кредитор) та ТО В "Пузата Хата" (позичальник) у кладено Договір про надання невідновлювальної мультива лютної кредитної лінії № 24-12/198 (Д оговір), відповідно до п. 1.1 яког о кредитор зобов' язався над авати позичальнику грошові к ошти на умовах визначених ци м Договором та Додатковими у годами.

Згідно п. 1.3.3. п. 1.3 Договору для забезпечення виконання борж ником обов' язків за Кредитн им договором кредитор уклада є з ТОВ "Харків" договір іпотек и нежилого приміщення, що нал ежить майновому поручителю Т ОВ "Харків", загальною площею 1 011,1 кв.м, розташованого за адрес ою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2, літ. А.

В свою чергу, 09.08.2007 року між ТО В "Харків" (іпотекодавець) та П АТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержа тель) укладений Іпотечний до говір, який 09.08.2007 року був посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 та з ареєстрований в реєстрі за № 2388 (далі - Іпотечний договір). 25.04.2008 року та 25.06.2008 року відповідн о, вищевказаним Договором б уло про внесено зміни та допо внення до Іпотечного договор у від 09.08.2007 та Договором про вне сення змін та доповнень до Іп отечного договору від 09.08.2007 рок у.

Відповідно до преамбули Іп отечного договору від 09.08.2007 рок у ТОВ "Харків" є майновим поруч ителем за виконання всіх зоб ов' язань ТОВ "Пузата хата" (по зичальника) згідно договору про надання невідновлювальн ої мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007, укладеного між іпотекодержателем та по зичальником (далі - Основне зо бов' язання).

В свою чергу, пунктом .1.1 Іпот ечного договору від 09.08.2007 року з азначено, що для забезпеченн я виконання позичальником вс іх зобов' язань за основним зобов' язанням позивач пере дав в іпотеку відповідачу не рухоме майно: нежиле приміще ння - службове-виробниче заг альною площею 1011,1 кв.м, що розта шоване за адресою: м. Київ, вул . Басейна/Крутий узвіз, 1/2, літ. "А " (далі - предмет іпотеки).

Згідно з пп. 1.1.1. Іпотечного до говору від 09.08.2007 року предмет іп отеки належить позивачу на п раві приватної власності на підставі Договору купівлі-пр одажу нежилих приміщень при викупі, посвідченого 12.06.2002 року державним нотаріусом першої Київської державної нотаріа льної контори Барановою Т.І., з ареєстрованого в реєстрі за № 2-1201. Право власності на предм ет іпотеки зареєстровано Ком унальним підприємством "Київ ське міське бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна" 08.07.2002 року та записано в реєстрову книгу № 3п-101 за реєстровим № 312п.

Відповідно до ст. 179 Цивільно го кодексу України річчю є пр едмет матеріального світу, щ одо якого можуть виникати ци вільні права та обов' язки. З гідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного код ексу України до нерухомих ре чей належать земельні ділянк и, а також об' єкти, розташова ні на земельній ділянці, пере міщення яких є неможливим бе з їх знецінення та зміни їх пр изначення.

У відповідності з ч. 1 ст. 184 Цив ільного кодексу України річ є визначеною індивідуальним и ознаками, якщо вона наділен а тільки їй властивими ознак ами, що вирізняють її з-поміж і нших однорідних речей, індив ідуалізуючи її.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду м. Києва від 09.02.2010 у спр аві № 2/304, (залишеним без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 29.09.2010 року) , визнано право власності на с амочинно реконструйоване не жиле приміщення - службове-в иробниче приміщення загальн ою площею 1 119,8 кв.м., що розташова не за адресою: м. Київ, вул. Басе йна/Крутий узвіз, 1/2, літера "А" б ез введення його в експлуата цію, та встановлено, що 10.01.2003 рок у між позивачем і Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Гефест" (далі - підрядник) укладено Договір генерально го підряду, відповідно до яко го підрядник зобов' язався в иконати комплекс загально-бу дівельних, монтажних і спеці альних робіт в нежилому прим іщенні за адресою: м. Київ, вул . Басейна/Крутий узвіз, 1/2, літер а "А".

Рішенням у справі № 2\304 також встеновлено, що підрядник пр отягом лютого-листопада 2003 ро ку виконав вказану роботу, в р езультаті чого загальна площ а нежилого приміщення, розта шованого за адресою: м. Київ, в ул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2, літ ера "А", збільшилась на 108,7 кв.м, с клала 1 119,8 кв.м. та було створено інше приміщення.

В період часу з лютого 2003 по л ютий 2010 нежиле приміщення, роз ташоване за адресою: м. Київ, в ул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2, літ ера "А", не було введено в експл уатацію.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи, врахову ючи положення ст. ст. 4-5, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія суду п риходить до висновку, що ріше ння господарського суд м. Киє ва від 09.02.2010 у справі № 2/304 є належн им та допустимим засобом док азування, що підтверджує вик онання комплексу загально-бу дівельних, монтажних і спеці альних робіт в нежилому прим іщенні за адресою: м. Київ, вул . Басейна/Крутий узвіз, 1/2, літер а "А" протягом лютого-листопад а 2003 року, збільшення на 108,7 кв.м загальної площі нежилого при міщення та створення іншого приміщення в результаті вказ аних робіт, невведення в експ луатацію нежилого приміщенн я, розташованого за адресою: м . Київ, вул. Басейна/Крутий узв із, 1/2, літера "А", в період часу з лютого 2003 по лютий 2010.

Отже, враховуючи укладення Іпотечного договору від 09.08.2007 п ісля проведення будівельних робіт по реконструкції нежи лого приміщення площею 1011,1 кв.м ., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узві з, 1/2, літера "А", колегія суду при ходить до висновку про те, що н а дату укладення Іпотечного договору змінилась площа заз наченого нежилого приміщенн я.

З огляду на те, що речі, визна чені індивідуальними ознака ми, відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивіл ьного кодексу України, є неза мінними, враховуючи, що згідн о ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу У країни внаслідок переробки о днієї речі створюється нова річ, апеляційна інстанція по годжується з висновком суду першої інстанції про те, що вн аслідок зміни ознак речі, які її індивідуалізують, та внас лідок її переробки припиняєт ься існування самої речі та з ' являється нова річ.

Таким чином, враховуючи про ведення будівельних робіт з реконструкції нежилого прим іщення, розташованого за адр есою: м. Київ, вул. Басейна/Крут ий узвіз, 1/2, літера "А", зміну пло щі цього приміщення та створ ення нових приміщень, суд пер шої інстанції правомірно дій шов висновку про те, що на дату укладення Іпотечного догово ру не існувало введеного в ек сплуатацію нежилого приміще ння площею 1011,1 кв.м., розташован ого за адресою: м. Київ, вул. Бас ейна/Крутий узвіз, 1/2, літера "А" .

Враховуючи наведене, колег ія зазначає, що реєстраційні дані предмета іпотеки, зазна чені в Іпотечному договорі в ід 09.08.2007, не належать нежилому п риміщенню, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Басейна/К рутий узвіз, 1/2, літера "А", що існ увало на дату укладення Іпот ечного договору від 09.08.2007.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и "Про іпотеку" предметом іпот еки можуть бути один або декі лька об'єктів нерухомого май на за таких умов: нерухоме май но належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщ о іпотекодавцем є державне а бо комунальне підприємство, установа чи організація; нер ухоме майно може бути відчуж ене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягненн я; нерухоме майно зареєстров ане у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власнос ті, якщо інше не встановлено ц им Законом.

На підставі вищезазначено го, враховуючи, що нерухомого майна з ознаками, притаманни ми предмету іпотеки, не існув ало на дату укладення Іпотеч ного договору, керуючись ст.с т. 184, 332 Цивільного кодексу Укра їни, колегія суду дійшла до ви сновку про те, що зміст Іпотеч ного договору від 09.08.2007 супереч ить ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Зако ну України "Про іпотеку" іпоте чний договір повинен містити , зокрема, опис предмета іпоте ки, достатній для його іденти фікації та/або його реєстрац ійні дані. Вказані умови відп овідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону Укр аїни "Про іпотеку" є істотними умовами іпотечного договору .

Іпотечний договір (п. 1.1.) міст ить відомості про площу Пред мета іпотеки, яка згідно дого вору складала 1011,1 кв.м, однак вк азаний опис предмета іпотеки виключає його ідентифікацію з нежилим приміщенням, що існ увало на дату укладення оска ржуваного договору за вказан ою адресою, оскільки під час п роведення робіт з реконструк ції площа нежилого приміщенн я, розташованого за адресою: м . Київ, вул. Басейна/Крутий узв із, 1/2, літера "А", була змінена, ст ворено нові приміщення.

Отже, зі змісту Іпотечного д оговору від 09.08.2007 вбачається, що в ньому відсутній опис предм ета іпотеки, достатній для йо го ідентифікації, а саме: дані про дійсну площу та інформац ію про введення/не введення в експлуатацію нежилого примі щення, розташованого за адре сою: м. Київ, вул. Басейна/Крути й узвіз, 1/2, літера "А".

Крім того, внаслідок провед ення будівельних робіт з рек онструкції нежилого приміще ння площею 1011,1 кв.м, розташован ого за адресою: м. Київ, вул. Бас ейна/Крутий узвіз, 1/2, літера "А" , реєстраційні дані нежилого приміщення, вказані в Іпотеч ному договору від 09.08.2007, належат ь нерухомому майну, якого не і снувало на дату укладення Іп отечного договору.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані докази в їх су купності, колегія суду прихо дить до висновку, що нежилого приміщення, розташованого з а адресою: м. Київ, вул. Басейна /Крутий узвіз, 1/2, літера "А" з озн аками та реєстраційними дани ми, зазначеними в Іпотечному договору від 09.08.2007, не існувало на дату його укладення.

Враховуючи, що Іпотечний до говір від 09.08.2007 не містить істот них умов, передбачених п. 3 ч. 1 с т. 18 Закону України "Про іпотек у", колегія суду, приходить до висновку про суперечність зм істу оскаржуваного Іпотечно го договору п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону У країни "Про іпотеку".

В свою чергу, пунктом 1.1.2. Іпот ечного договору від 09.08.2007 перед бачено, що невід' ємною част иною предмету іпотеки вважаю ться всі наступні покращення , переобладнання Предмета іп отеки, що будуть проведені за термін обслуговування боргу за Основним зобов' язанням.

Відповідно до 2 ст. 5 Закону Ук раїни "Про іпотеку" предметом іпотеки також може бути об' єкт незавершеного будівницт ва, майнові права на нього, інш е нерухоме майно, яке стане вл асністю іпотекодавця після у кладення іпотечного договор у, за умови, що іпотекодавець м оже документально підтверди ти право на набуте ним у власн ість відповідне нерухоме май но у майбутньому.

Враховуючи зазначені норм и закону, колегія суду погодж ується з судом першої інстан ції в тому, що віднесення до пр едмету іпотеки всіх наступни х покращень, переобладнання предмета іпотеки, на які у поз ивача не виникло право власн ості на дату укладення спірн ого правочину та не було підт вердження того, що таке право виникне у майбутньому, не від повідає положенням ч. 2 ст. 5 Зак ону України "Про іпотеку".

Таким чином, колегія приход ить до висновку про те, що зміс т Іпотечного договору від 09.08.20 07 не відповідає вимогам ч. 2 ст . 5 Закону України "Про іпотеку ".

Вказане положення Іпотечн ого договору від 09.08.2007, з урахув анням вимог ч. 1 ст. 18 Закону Укр аїни "Про іпотеку" свідчить та кож про відсутність в ньому о пису предмета іпотеки та про відсутність в договорі істо тної умови, передбаченої п. 3 ч . 1 ст. 18 Закону України "Про іпот еку".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" у разі в ідсутності в іпотечному дого ворі однієї з істотних умов, в ін може бути визнаний недійс ним на підставі рішення суду .

Згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити тако ж Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України).

Враховуючи, що в Іпотечному договорі від 09.08.2007 року відсутн і вищезазначені істотні умов и, а його зміст суперечить ч. 1-2 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "П ро іпотеку", колегія суду прих одить до висновку про те, що ук ладення Іпотечного договору відбулось без додержання ви мог, встановлених ч. 1 ст. 203 Циві льного кодексу України, що ві дповідно до ст. 215 ЦК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про іпот еку» є підставою для визнанн я Іпотечного договору від 09.08.20 07 недійсним.

В свою чергу, доводи ПАТ «Ук рсоцбанк» про відсутність пі дстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 09.08.2007 р оку у зв' язку з досягненням згоди його сторонами за всім а істотними умовами договору , добровільним підписанням І потечного договору та нотарі альним посвідченням оскаржу ваного договору у відповідно сті до вимог чинного законод авства України не беруться с удом до уваги, оскільки спрос товуються наступними доказа ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Водночас, як вбачається зі з місту ст. 215 Цивільного кодекс у України, дотримання в момен т укладення правочину однієї з вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України , з одночасним недодержанням іншої з вказаних вимог, не сві дчить про вчинення правочину з дотриманням вимог Цивільн ого кодексу України та актів цивільного законодавства Ук раїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивіль ного кодексу України в редак ції, чинній на дату укладення оспорюваного договору, нота ріальне посвідчення може бут и вчинене на тексті лише тако го правочину, який відповіда є загальним вимогам, встанов леним статтею 203 цього Кодексу .

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, стаття 209 Ци вільного кодексу України не містить положень щодо презум пції дійсності та правомірно сті нотаріально посвідченог о договору, а встановлює вимо гу щодо нотаріального посвід чення виключно такого догово ру, який відповідатиме загал ьним вимогам, встановленим с таттею 203 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, коле гія погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що 09.08.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 нота ріально посвідчено Іпотечни й договір за реєстровим № 2388, як ий не відповідав вимогам ч. 1 с т. 203 ЦК України. Таким чин ом, апеляційний суд на підст аві ст. 215 Цивільного кодексу У країни, ст. 17, ч. 2 ст. 18 Закону Укра їни "Про іпотеку" приходить до висновку про обґрунтованіст ь рішення господарського суд у м. Києва в частині визнання недійсним Іпотечного догово ру від 09.08.2007 року , укладеного мі ж ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Харк ів".

При цьому, посилання апелян та (відповідача) на обов' язо к позивача як Іпотекодавця у відповідності до ст. 10 Закону України «Про іпотеку» своєч асно повідомляти Іпотекодер жателя (відповідача) про будь -які обставини, що можуть нега тивно вплинути на права іпот екодержателя за іпотечним до говором, зокрема про рішення господарського суду м. Києва у справі № 2/304, як на підставу дл я відмови у задоволенні позо вної вимоги про визнання нед ійсним Іпотечного договору, не беруться судом до уваги, ос кільки вказані доводи не сто суються предмету спору та в с илу ст. 34 Господарського проце суального кодексу України не є належним доказом.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 215 ЦК У країни якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Враховуючи всі обставини с прави, в тому числі суперечні сть змісту Іпотечного догово ру від 09.08.2007 р. вищезазначеним в имогам Цивільного кодексу та актам цивільного законодавс тва України, керуючись ст. 1 ГП К України, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК Україн и, ст. 18 Закону України «Про іпо теку», колегія суд приходить до висновку про правомірніс ть та достатність підстав дл я звернення ТОВ "Харків" до суд у з заявленими позовними вим огами.

Згідно ст. 16 ЦК України визна ння правочину недійсним є од нин із способів захисту циві льного права та інтересу. Так им чином, позовна вимога про в изнання Іпотечного договору від 09.08.2007 р. недійсним кореспон дується із вищевказаною норм ою Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 216 ЦК України передб ачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов' язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину. Згідно з ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недій сним правочином права та обо в' язки передбачалися лише н а майбутнє, можливість наста ння їх у майбутньому припиня ється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» в р едакції від 30.01.2006 обов'язковій д ержавній реєстрації підляга ють речові права на нерухоме майно, що знаходиться на тери торії України, фізичних та юр идичних осіб, держави, терито ріальних громад, іноземців т а осіб без громадянства, іноз емних юридичних осіб, міжнар одних організацій, іноземних держав, а саме обмеження речо вих прав.

Згідно з п. 1.1. Положення про Є диний реєстр заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України в ід 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Мі ністерства юстиції України в ід 18.08.2004 № 85/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 10.06.1999 за № 364/3657 Єдиний реєстр з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна (далі - Єди ний реєстр заборон) - це елек тронна база даних, яка містит ь відомості про обтяження не рухомого майна, а саме: наклад ені заборони відчуження та а решти нерухомого майна, вилу чення записів про заборони в ідчуження та арешти нерухомо го майна.

Як вбачається з матерів спр ави, 09.08.2007 року приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 - реєстратором Реєстру за борон було внесено до Реєстр у заборон запис за № 5458793 про заб орону відчуження Предмета іп отеки наступного змісту: "Під става обтяження: іпотечний д оговір, 2388, 09.08.2007 року. Об' єкт обт яження: нежиле приміщення, лі т. А, нежиле приміщення - служ бово-виробниче загальною пло щею 1 011,1 кв.м, м. Київ, вул. Басейна , будинок 1/2 / Кловський узвіз, б удинок 1/2. Власник: ТОВ "Харків", код: 21452812, м. Київ, вул. Басейна/Кр утий узвіз, буд. 1/2-А".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обтяжень» від 01 .07.2004 № 1952 в редакції Закону Украї ни «Про внесення змін до Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів Ук раїни від 11.02.2010 р. № 1878-VI (далі - Зако н України № 1952) записи про обтяж ення нерухомого майна скасов уються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані су дом недійсними.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного виснов ку, що у разі визнання недійсн им Іпотечного договору, який був підставою для внесення З апису до Єдиного реєстру заб орон, запис про обтяження Пре дмета іпотеки згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь» підлягатиме скасуванню.

Державне підприємство «Ін формаційний центр» Міністер ства юстиції України вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 3 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень » інформація про права на нер ухоме майно та їх обтяження п ідлягає внесенню до Державно го реєстру прав на нерухоме м айно, а не до Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна. Крім того, а пелянт вважає, що державна ре єстрація прав на нерухоме ма йно в порядку, встановленому Законом України № 1952 в редакці ї від 11.02.2010, здійснюється з 01.01.2012. Т аким чином, третя особа -2 зазн ачає, зобов' язання ДП «Інфо рмаційний центр» Міністерст ва юстиції України вчиняти д ії, не передбачені законом, по рушує Конституцію України та ч.1 ст. 4 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень» цей Зако н регулює відносини, пов'язан і з державною реєстрацією пр ав на нерухоме майно та їх обт яжень.

Нежиле приміщення - служб ове-виробниче загальною площ ею 1011,1 кв.м, що розташоване за ад ресою: м. Київ, вул. Басейна/Кру тий узвіз, 1/2, літ. "А" обтяжена на підставі Іпотечного договор у від 09.08.2007 шляхом передачі в іп отеку ПАТ «Укрсоцбанк».

З урахуванням того, що відно сини, пов' язані з обтяження м прав на нерухоме майно, відн осяться до сфери регулювання Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь», судова колегія вважає пра вомірним його застосування д о даних правовідносин.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Зако ну України «Про внесення змі н до Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» цей закон набирає чинно сті з дня його опублікування , крім пунктів 3 і 5 розділу I та п ункту 4 розділу II "Прикінцеві т а перехідні положення» цього Закону, які набирають чиннос ті з 01.01.2012. Законом також встано влено, що державна реєстраці я прав на нерухоме майно в пор ядку, визначеному цим Законо м, здійснюється з 01.01.2012 року.

Судом встановлено, що Закон України «Про внесення змін д о Закону України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь» набрав чинності з 16.03.2010 р.

Як вбачається зі змісту ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень », вказаною нормою визначено правову підставу для скасув ання записів, а не порядок про ведення державної реєстраці ї.

Оскільки позовні вимоги не стосуються проведення держа вної реєстрації прав на неру хоме майно, реєстрації обтяж ень, колегія приходить до вис новку про обґрунтоване засто сування судом першої інстанц ії ст. 26 Закону України «Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обт яжень» № 1952-IV в редакції від 11.02.2010 та відхиляє доводи третьої о соби-2 про незаконне застосув ання судом вказаних норм.

Правомірність позовної ви моги про скасування в Єдином у реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна запису № 5458793 про заборону відч уження Предмета іпотеки обґр унтовується також тим, що у ві дповідності до ст. 216 Цивільно го кодексу України, у разі виз нання недійсним Іпотечного д оговору від 09.08.2007, договір не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Водночас, крім положень ст. 216 Цивільного кодексу України , ТОВ «Харків» свої вимоги обґ рунтовує нормами Положення п ро Єдиний реєстр заборон від чуження об'єктів нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції Україн и від 9 червня 1999 р. № 31/5 (у редакці ї наказу Міністерства юстиці ї України від 18 серпня 2004 р. № 85/5) (д алі - Положення про Єдиний р еєстр заборон), відповідно до п. 1.5 якого реєстраторами Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) є: держа вні нотаріальні контори, дер жавні нотаріальні архіви, пр иватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адмін істратором і мають повний до ступ до Реєстру заборон чере з комп'ютерну мережу; державн е підприємство «Інформаційн ий центр» Міністерства юстиц ії України та його регіональ ні філії.

Реєстратори приймають зая ви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних конт ор та приватних нотаріусів, я кі не є Реєстраторами, судів, с лідчих органів та інших осіб , визначених цим Положенням; у носять та вилучають записи д о (з) Реєстру заборон про забор они, арешти щодо нерухомого м айна; отримують (видають) витя ги з Реєстру заборон. Реєстра тори також уносять та вилуча ють до (з) Реєстру заборон відо мості про тимчасові застереж ення щодо нерухомого майна.

Згідно п. 1.4 Положення про Єди ний реєстр заборон державне підприємство «Інформаційни й центр» Міністерства юстиці ї України є також адміністра тором Реєстру заборон та має повний доступ до електронно ї бази даних і відповідає за ї ї технічне та технологічне с творення та ведення, матеріа льно-технічне та технологічн е забезпечення, за збереженн я і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон. З пунктів 1 .4, 1.5 Положення про Єдиний реєст р заборон вбачається, що повн оваження Адміністратора дер жавне підприємство «Інформа ційний центр» Міністерства ю стиції України здійснює неза лежно від повноважень реєстр атора Реєстру заборон.

Позовні вимоги про скасува ння заборони відчуження Пред мета іпотеки і вилучення від повідного Запису з Єдиного р еєстру заборон кореспондуют ься зі ст. 16 ЦК, якою передбачен о, зокрема, такий спосіб захис ту цивільних прав та інтерес ів, як відновлення становища , яке існувало до порушення.

Таким чином, наслідком визн ання Іпотечного договору від 09.08.2007 недійсним є скасування за борони відчуження Предмета і потеки і вилучення відповідн ого запису з Єдиного реєстру заборон.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суду приходить до вис новку про правомірність задо волення господарським судом м. Києва вказаних позовних ви мог.

Державне підприємство "Інф ормаційний центр" Міністерст ва юстиції України з огляду н а статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, також вважає , що позовні вимоги до Державн ого підприємства «Інформаці йний центр» Міністерства юст иції України про вилучення в ідповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна н е можуть бути заявленими, оск ільки порушують норми Господ арського процесуального код ексу України.

Колегія зазначає, що згідно ст. 18 ГПК України до складу уча сників судового процесу вход ять: сторони, треті особи, прок урор, інші особи, які беруть уч асть у процесі у випадках, пер едбачених цим Кодексом. Відп овідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу Укра їни сторонами в судовому про цесі є позивачі і відповідач і.

Статтею 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачена також участь у справі третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, які можуть вст упити у справу або бути залуч еними до участі у справі на ст ороні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом за клопотанн ям сторін, прокурора або ініц іативи господарського суду, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін.

Основною позовною вимогою , пред' явленою позивачем до відповідача, є визнання неді йсним Іпотечного договору, у кладеного 09.08.2007 року між ПАТ "Ук рсоцбанк" і ТОВ "Харків", наслі дком задоволення якої є скас ування запису в Єдиному реєс трі заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна про за борону відчуження Предмету і потеки.

Вимога про вилучення відпо відного Запису з Єдиного реє стру заборон є похідною та та кою, що підлягає задоволенню у разі визнання судом недійс ним Іпотечного договору від 09.08.2007 року , скасування запису № 5458793 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна про заборону відч уження Предмету іпотеки. Оск ільки вказані вимоги є похід ними та такими, що підлягають задоволенню у разі задоволе ння основної позовної вимоги , то лише у випадку визнання Іп отечного договору від 09.07.2007 рок у недійсним, рішення суду мож е вплинути на права та обов' язки третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Украї ни «Про іпотеку» обтяження н ерухомого майна іпотекою під лягає державній реєстрації в порядку, встановленому зако нодавством.

Постановою Кабінету Мініс трів України «Про затверджен ня Тимчасового порядку держа вної реєстрації іпотек» від 31.03.2004 № 410 (далі - Тимчасовий пор ядок державної реєстрації іп отек) передбачено, що Державн ий реєстр іпотек - єдина ком п' ютерна база даних про обт яження і зміну умов обтяженн я нерухомого майна іпотекою.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 - реєстратором Реєстру іпотек було внесено до Реєст ру іпотек запис за № 5458601 про обт яження Предмета іпотеки наст упного змісту: "Підстава обтя ження: іпотечний договір, 2388, 09.08 .2007, Об' єкт обтяження: нежиле п риміщення, літ. А, нежиле примі щення - службове-виробниче з агальною площею 1 011,1 кв.м, м. Київ , вул. Басейна, будинок 1/2 /Крути й узвіз, будинок 1/2. Іпотекодер жатель: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: 000 390019, м. Київ, вул. Ковпака, 29. Майно вий поручитель: ТОВ "Харків", к од: 21452812, м. Київ, вул. Басейна/Крут ий узвіз, буд. 1/2-А" (далі - Запис за № 5458601).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсн им, при цьому відомості про пр ипинення іпотеки підлягають державній реєстрації у вста новленому законодавством по рядку.

Відповідно до п. 25 Тимчасово го порядку державної реєстра ції іпотек, затвердженою пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 31 березня 2004 р. № 410, зап ис про обтяження майна іпоте кою може бути виключений на п ідставі рішення суду з обов' язковим зазначенням порядко вого номера запису.

Отже, у разі визнання Іпотеч ного договору недійсним, яки й був підставою для внесення Запису за № 5458601 до Державного р еєстру іпотек, Запис за № 5458601 зг ідно з п. 25 Тимчасового порядк у державної реєстрації іпоте к підлягатиме скасуванню.

Наслідком визнання Іпотеч ного договору недійсним є ск асування обтяження Предмета іпотеки іпотекою. Відповідн о до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільн их прав та інтересів може бут и: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, колегія приход ить до висновку, що позовні ви моги ТОВ “Харків” відповіда ють способу захисту прав, пер едбачених п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ПАТ “Укрсоцбанк” та Дер жінформ' юст не доведено ви моги апеляційних скарг, отже , вони не підлягають задоволе нню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 26.11.2010 року у с праві № 11\286 за позовом Товари ства з обмеженою відповідал ьністю “Харків” до Публічно го акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, треті особи: То вариства з обмеженою відпові дальністю “Пузата хата”, Дер жавне підприємство “Інформа ційний центр” Міністерства ю стиції України, Приватний но таріус Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 про визнання недійсним д оговору та зобов' язанні вчи нити дії - залишити без змін, а апеляційні скарги Публічног о акціонерного товариства “ Укрсоцбанк” та Державне підп риємство “Інформаційний цен тр” Міністерства юстиції Укр аїни - без задоволення.

Справу № 11\286 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України

Головуючий суддя

Судді

16.02.11 (відправлено)