Постанова

від 15.02.2011 по справі 25/471

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 25/471

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Яковле ва М.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерне товар иство "Страхова компанія "Зал ізничні шляхи"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.12.2010

у справі № 25/471 ( .....)

за позовом Акціонерне товарист во "Страхова компанія "Залізн ичні шляхи"

до ЗАТ "Акціонерна страх ова компанія "ІнтерТрансПолі с"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 2199,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариств о «Страхова компанія «Залізн ичні шляхи» звернулося з поз овом до закритого акціонерно го товариства «Акціонерна ст рахова компанія «ІнтерТранс Поліс» про стягнення 2 199, 15 грн . заборгованості за генераль ним договором про співробіт ництво в області перестрахув ання та ретроцесії № 1103/07 від 01.06.2 007 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.12.2010 року (п ідписаного 27.12.2010 року) позовні вимоги задоволені частково, прийнято рішення з приводу с тягнення з відповідача на ко ристь позивача за першим стр аховим випадком основного бо ргу 482,32 грн., за другим страхови м випадком - 1 135,54 грн. та судов і витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач, акці онерне товариство «Страхова компанія «Залізничні шляхи» , звернувся з апеляційною ска ргою до Київського апеляційн ого господарського суду та п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва та прийняти нове, яким позовн і вимоги акціонерного товари ства «Страхова компанія «Зал ізничні шляхи» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржни к мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми пр оцесуального права, зокрема, щодо рівності всіх учасникі в судового процесу законом і судом, об' єктивності. Також , на думку скаржника, порушено норми матеріального права, а саме, Закону України «Про стр ахування».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2011 року по справі № 25/471 апеля ційну скаргу було прийнято д о провадження і призначено п ерегляд рішення на 15.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини неявки не повідом ив, про час та місце розгляду а пеляційної скарги повідомле ний належним чином, що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення поштового відправлення (в матеріалах с прави).

Представник відповідача с воїм правом на подання запер ечення на апеляційну скаргу не скористався, однак відсут ність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегл яду рішення місцевого господ арського суду.

Колегія суддів прийняла рі шення про розгляд справи за в ідсутності представників ві дповідача, про що не заперечу валося представником позива ча.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,виступ предст авника позивача, перевіривши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , проаналізувавши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2010 року по справі № 25/471 - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України. Апеляц ійний господарський суд, пер еглядаючи рішення в апеляцій ному порядку, користується п равами, наданими суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповід но ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2007 між позивач ем (надалі - перестрахуваль ник) та відповідачем (далі по т ексту - перестраховик) будо укладено генеральний догові р про співробітництво в обла сті перестрахування і ретроц есії «Про загальні ум ови факультативного перестр ахування та ретроцесії» № 1103/07 (належним чином засвідчена к опія міститься в матеріалах справи, надалі - Договір фак ультативного перестрахуван ня або Договір), предметом яко го є угода про порядок і умови співпраці в галузі факульта тивного перестрахування (рет роцесії) ризиків, а також прав а і обов' язки при укладанні та виконанні договорів факу льтативного перестрахуванн я.

Стаття 12 Закону України «Пр о страхування» передбачає, щ о перестрахування - страхув ання одним страховиком (цеде нтом, перестрахувальником) н а визначених договором умова х ризику виконання частини с воїх обов' язків перед страх увальником у іншого страхови ка (перестраховика), резидент а або нерезидента, який має ст атус страховика або перестра ховика, згідно з законодавст вом країни, в якій він зареєст рований.

Зазначений договір є основ ним документом, який регулює та визначає принципи взаємо дії сторін у сфері факультат ивного перестрахування, та є похідним від договору добро вільного страхування наземн ого транспорту № 02/90 від 28.10.2009 рок у.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та перевір ено апеляційною інстанцією, 28.10.2009 між позивачем та громадян ином ОСОБА_1 (надалі по тек сту - страхувальник) було ук ладено договір добровільног о страхування наземного тран спорту (крім залізничного) № 02 /90 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі - договір добро вільного страхування) (а.с. 18-21).

Об' єктом договору добров ільного страхування є автомо біль «Мерседес-Бенц», держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1.

Вказаний транспортний зас іб позивач прийняв на страху вання, на випадок пошкодженн я внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодже ння чи знищення внаслідок до рожньо-транспортної пригоди .

29 жовтня 2009 року між позиваче м і відповідачем на виконанн я умов договору факультативн ого перестрахування було укл адено ковер-нот № 100-09/ІТР (належ ним чином засвідчена копія м іститься в матеріалах справи , надалі - ковер-нот (а.с. 22), відп овідно до якого, позивач пере дав у перестрахування перест раховику частини ризику (60 000,00 г рн. від загальної суми страху вання в розмірі 1 000 000,00 грн.), прий нятого на страхування відпов ідно до Договору добровільно го страхування.

Ковер-нот - форма конкретн ого договору факультативног о перестрахування (ретроцесі ї) у вигляді документа-підтве рдження факту прийняття запр опонованого в перестрахуван ня (ретроцесію) ризику.

Як передбачено п. 1.6. договору , конкретний договір факульт ативного перестрахування (к овер-нота) є юридичним докуме нтом, невід' ємним доповненн ям договору факультативного перестрахування.

16.02.2010 року стався страховий в ипадок, зокрема, було пошкодж ено вітрове скло автомобіля - «Мерседес-Бенц», державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 . Подія трапилася на а/д Київ -Харків.

18.02.2010 року позивач листом № 96/П (копія листа в справі) повідом ив відповідача про настання страхового випадку (а.с. 77).

На підставі страхового акт у № 82/10-90/10 від 25.02.2010 року страховик виплатив страхувальнику ст рахове відшкодування на зага льну суму 10 718,22 грн., що підтверд жується видатковим касовим о рдером від 25.02.2010 року (а.с. 25).

20.08.2010 року позивач на адресу в ідповідача надіслав лист № 118/ П від 09.07.2010 року з додатком доку ментів з вимогою перестрахув ання останнім 643,09 грн., що стано вить частку страхового відшк одування, який підлягає спла ті позивачу (а.с.28). Відповідні документи відповідач отрима в 25.08.2010 року, що підтверджується відміткою про вручення на по штовому повідомленні (а.с. 29).

30.06.2010 року, вдруге, за участю за страхованого ТЗ - «Мерседес -Бенц», державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригод а, в результаті якої автомобі ль отримав механічні ушкодже ння.

01.07.2010 року позивач листом № 336/П (копія листа в справі) повідом ив відповідача про настання страхового випадку. Факт над силання позивачем відповідн ого документу відповідачу пі дтверджується списком відпр авленої кореспонденції та фі скальним чеком про відправку (копії документів в матеріал ах справи).

На підставі страхового акт у № 319/10-325/10 від 23.07.2010 року, страховик виплатив страхувальнику стр ахове відшкодування на загал ьну суму 25 234,29 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 3152 від 23.07.2010 року (належним чино м засвідчені копії документі в містяться в матеріалах спр ави).

20.10.2010 року позивач на адресу в ідповідача надіслав лист № 393/ П від 20.10.2010 року з додатком доку ментів з вимогою перерахуван ням останнім 1 556,06 грн. (тобто від соток від суми збитку в розмі рі 25234,29 грн.), частки страхового відшкодування (а.с. 34). Відповід ні документи відповідач отри мав 04.11.2010 року, що підтверджуєть ся відміткою про вручення на поштовому повідомленні (а.с. 3 5).

Згідно п. 7.1. договору відпові дач зобов' язаний виплатити частину страхового відшкоду вання, протягом 10-ти банківськ их днів після одержання від п ерестрахувальника необхідн их документів.

Судом першої інстанції вст ановлено, що укладаючи ковер -нот від 29.10.2009 року сторони узго дили тариф перестрахування, який становить 4,50%. В зв' язку з цим, на підставі ч. 5 ст. 55 ГПК Укр аїни, місцевим господарським судом здійснено перерахунок , внаслідок, як вважає останні й, неправильного зазначення ціни позову позивачем.

Таким чином, суд першої інст анції прийшов до висновку, що обґрунтованим є стягнення з перестраховика частки страх ового відшкодування за перши м страховим випадком (16.02.2010 року ) - 482,32 грн. (тобто 4,50 % від суми зби тку в розмірі 10 718,22 грн. ) та частк и страхового відшкодування з а другим випадком (30.06.2010 року) - 1 135,54 грн. (тобто 4,50 % від суми збитк у в розмірі 25 234,29 грн.).

Однак, з таким розрахунком с уд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з нас тупного.

Так, дійсно п. 5.8 ковер-нота № 10 0-09/ІТР передбачено узгоджений тариф перестрахування у роз мірі 4,50%. Але, місцевий суд не зв ернув уваги на те, що узгоджен ий тариф перестрахування не стосується об' єму відповід альності, що передана в перес трахування перестраховику. Т обто, узгоджений тариф перес трахування це, відповідно до договору факультативного пе рестрахування, перестрахува льна премія, яку перестрахув альник зобов' язується спла тити перестраховику при укла денні ковер-нота. А саме, узго джений тариф перестрахуванн я у відсотковому відношенні 4,50 % від об' єму відповідально сті, що передана в перестраху вання перестраховику в розмі рі 60 000,00 грн. - становить 2 700,00 грн ., тобто та сума, яку перестрах увальник виплатив перестрах овику в якості перестрахувал ьної премії, що підтверджуєт ься платіжним доручення № 2330 в ід 20.11.2009 року, № 2685 від 22.12.2009 року та № 112 від 21.01.2010 року (а.с. 23, 24) та, відпов ідно, встановлено ковер-ното м.

Відповідно до п. 4.4 договору ф акультативного перестрахув ання, перестраховик зобов' я заний, в разі настання страхо вого випадку, за заявою перес трахувальника, здійснити вип лату страхового відшкодуван ня в межах прийнятого на себе ліміту відповідальності, об умовленого конкретним догов ором ретроцесії, безпосередн ьо страхувальнику.

Пунктом 3.3.2 договору факульт ативного перестрахування вс тановлено, що перестраховик зобов' язується нести відпо відальність в межах ліміту в ідповідальності, обумовлено го конкретними договорами пе рестрахування (ретроцесії).

Договором передбачено, що л іміт відповідальності перес траховика (ретроцесіонера) - це визначена договором пере страхування (ретроцесії) гро шова сума, в межах якої перест раховик (ретроцесіонер) стра хує ризик виконання частини обов' язків перестрахуваль ника при настанні страхового випадку. В договорі перестра хування вона може бути визна чена як відсоток від страхов ої суми.

Отже, п. 5.6 ковер-нота в розділ і «об' єм відповідальності, що передана в перстрахування перестраховику» сторонами д оговору визначена грошова су ма в розмірі 60 000,00 грн., в межах як ої перестраховик страхує риз ик виконання частини обов' я зків перестрахувальника при настанні страхового випадку , тобто 60 000,00 грн. це є ліміт відп овідальності перестрахувал ьника, який визначається як 6% до страхової суми - 1 000 000,00 грн.

Таким чином місцевим госпо дарським судом помилково виз начено іншу формулу розрахун ку, що не відповідає умовам до говору факультативного пере страхування.

Колегія суддів апеляційно го суду вважає розрахунок су ми частки страхового відшкод ування, які підлягають випла ті перестраховиком, зроблен ий позивачем вірним та таким , що заслуговує на увагу.

Крім того, при розрахунку су дом першої інстанції частки страхового відшкодування за другим страховим випадком, о станнім неправомірно не було враховано витрати на послуг и експерта в сумі 700,00 грн.

Пунктом 3.3.4 договору передба чено, що перестраховик прийм ає участь у фінансуванні дія льності перестрахувальника щодо витрат, понесених на роз слідування та врегулювання з битку. Розмір участі перестр аховика в такому фінансуванн і визначається пропорційно ч астці його відповідальності по конкретних договорах пер естрахування (ретроцесії), як що сторонами письмово не пог оджено інше.

Відповідно до п. 6.2. ковер-нот а, перестраховик зобов' язан ий відшкодувати страховику в итрати на розслідування та в регулювання страхового випа дку, включаючи витрати страх овика, що пов' язані з визнач енням причин та розмірів зби тку, витрат на зменшення розм ірів збитку у такій частці, в я кій він поніс відповідальніс ть за договором перестрахува ння.

Таким чином, сума витрат на послуги експерта додається д о суми здійсненого страховог о відшкодування (25 234,29 грн. + 700,00 гр н.) та визначається пропорцій но частці його відповідально сті (тобто 60 000,00 по відношенню д о 1 000 000,00 грн.). Проведення експер тизи перестрахувальником та фактична оплата послуг експ ерта підтверджується актом в иконаних робіт № 130 від 04.08.2010 року та платіжним дорученням № 3197 в ід 17.08.2010 року (а.с. 69).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень та подати до суду відпові дні докази.

Згідно ст. 4-7 ГПК України, суд ове рішення приймається судд ею за результатами обговорен ня усіх обставин справи.

А тому, враховуючи всі обста вини справи, колегія апеляці йного суду вважає, що позов пі длягає задоволенню.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України від 18.1 2.2009 року № 14 «Про судове рішенн я у цивільній справі», рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а також правильно витлу мачив ці норми. Обґрунтовани м визнається рішення, ухвале не на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених доказами, які були досліджені в судово му засіданні і які відповіда ють вимогам закону про їх нал ежність та допустимість, або обставин, що не підлягають до казуванню, а також якщо рішен ня містить вичерпні висновки суду, що відповідають встано вленим на підставі достовірн их доказів обставинам, які ма ють значення для вирішення с прави.

Статтею 104 Господарського п роцесуального кодексу вста новлено, підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого господарського суду є :

1) неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК Укр аїни, апеляційна інстанція з а результатами розгляду апел яційної скарги має право ска сувати рішення повністю і пр ийняти нове рішення.

Виходячи з викладеного вищ е, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що внаслідок невідпо відності висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави, апеляційна скарга під лягає задоволенню, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 21.12.2010 року у справі № 25/471 - скасуванню, з наступним прий няттям нового рішення, яким п озов задовольняється в повно му обсязі.

З огляду на вищезазначене, к еруючись ст. ст. 33, 99, 101-103, 105 ГПК Укр аїни, Київський міжобласний апеляційний господарський с уд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акц іонерного товариства «Стра хова компанія «Залізничні шл яхи», м. Полтава на рішення гос подарського суду міста Києва від 21.12.2010 року у справі № 25/471 - з адовольнити.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 21.12.2010 року у справі № 25/471 - ск асувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю .

Стягнути з закритого акціо нерного товариства «Акціоне рна страхова компанія «Інтер ТрансПоліс» (ідентифікаційн ий код 31451838, адреса: 04070, м. Київ, Под ільський район, вул. Григорія Сковороди, будинок 21/16, р/р 26509001126 в «Експрес-Банк» в м. Києві, МФО 322959) на користь акціонерного т овариства «Страхова компані я «Залізничні шляхи» (іденти фікаційний код: 22523595, адреса: 36011, П олтавська область, м. Полтава , вул. Шевченка, будинок 3, р/р 265016 794 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489) гр ошові кошти: за першим страхо вим випадком основного борг - 643,09 грн.; за другим страховим випадком основного боргу в с умі 1 556,06 грн., 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Стягнути з закритого акці онерного товариства «Акціон ерна страхова компанія «Інте рТрансПоліс» (код ЄДРПОУ 31451838, а дреса: 04070, м. Київ, Подільський р айон, вул. Григорія Сковороди , будинок 21/16, р/р 26509001126 в «Експрес-Б анк» в м. Києві, МФО 322959) на корис ть акціонерного товариства « Страхова компанія «Залізнич ні шляхи» (ідентифікаційний код: 22523595, адреса: 36011, Полтавська о бласть, м. Полтава, вул. Шевчен ка, будинок 3, р/р 265016794 в АБ «Полта ва-Банк», МФО 331489) 51,00 грн. держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.

4. Доручити господарськом у суду міста Києва видати нак ази.

5. Матеріали справи № 25/471 пов ернути до господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття .

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді