Постанова

від 14.02.2011 по справі 15/176-3468

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.02.11 Справа № 15/176-3468

Львівський апеляційний господарський суд в скл аді колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н .М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційн у скаргу Тернопільської о бласної спілки споживчих тов ариств, м.Тернопіль вд 27.12.2010р. №7/1 90

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 16.11.2010р.

у справі № 15/176-3468

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Т ернопіль

до відповідача: Тернопі льської обласної спілки спож ивчих товариств, м.Тернопіль

про визнання співвласн иком на праві спільної частк ової власності орендованого торгового приміщення - магаз ину ІНФОРМАЦІЯ_1, реконстр уйованого Суб`єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 під ринок промислових товарів та визн ання частки Суб`єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 у праві сп ільної часткової власності в розмірі 9/10; Зміну договору оре нди торгового приміщення - ма газину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05. 03.2002р., а саме: п. 1.1 в частині оренд ованої площі, п. 5.2 - в частині ор ендної плати пропорційно до визнаної частки Суб`єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 у пра ві спільної часткової власно сті.

за участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - п редставник

від відповідач: не з' явився (Козак Н.В. - представн ик, був присутній в судовому з асіданні 08.02.2011р.)

Представникам позивач а та відповідача в судовому 08. 02.2011р. роз' яснено їх права та о бов' язки, передбачені ст.22 ГП К України.

Клопотання про технічн у фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 08.02.2011р. о голошувалась перерва до 14.02.2011р . Однак, 14.02.2011р. представник відп овідача в судове засідання н е з' явився.

Встановив :

Рішенням господарсько го суду Тернопільської облас ті від 16.11.2010 р. у справі №15/176-3468 (судд я Бучинська Г.Б.) позовні вимог и задоволено частково, визна но суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 співвласником на праві спільної часткової вл асності орендованого торгов ого приміщення споруди ринку промислових товарів, розташ ованого АДРЕСА_1 з часткою у праві спільної часткової в ласності в розмірі 85,3% та стягн ено з Тернопільської обласно ї спілки споживчих товариств (облспоживспілка) на користь Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи - 42,50грн. державного мита та 59грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позову відмов лено.

Не погоджуючись з даним р ішенням суду, Тернопільська обласна спілка споживчих тов ариств оскаржила його в апел яційному порядку, оскільки в важає, що воно прийняте з пору шенням норм матеріального та процесуального права. Зокре ма, відповідач просить рішен ня скасувати і в задоволенні позову відмовити повністю. С каржник зазначає, що приймаю чи рішення у справі господар ський суд Тернопільської обл асті неповно з'ясував обстав ини, що мають значення для спр ави та невірно застосував но рми матеріального права.

У відзиві на апеляційну с каргу від 07.02.2011р. (вх.№1151 від 07.02.2011р.) підприємець ОСОБА_1 та йо го представник у судовому за сіданні спростовує доводи ск аржника та зазначає про зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого суду, у зв' я зку з чим просить апеляційну скаргу Тернопільської облас ної спілки споживчих товарис тв залишити без задоволення , а оскаржуване рішення залиш ити без змін.

Інші письмові пояснення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Надіслане на адресу суду кл опотання Тернопільської об ласної спілки споживчих това риств (вх.№1347 від 14.02.2011р.) про відк ладення розгляду справи, кол егією суддів відхиляється, о скільки пояснення представн ика відповідача було заслуха но в попередньому судовому з асіданні, а дане клопотання с відчить про те, що він недобро совісно користується надани ми йому процесуальними права ми, що призводить до затягува ння розгляду справи.

Оскільки в судовому засіда нні 08.02.2011р. було заслухано поясн ення представників сторін та оголошено перерву до 14.02.2011р. і я вку повноважних представник ів сторін визнано на власний розсуд, колегія суддів вважа є за можливе розглянути спра ву за відсутності представн ика відповідача, у відповідн ості до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та оці нивши докази, заслухавши поя снення представників сторін в судовому засіданні 08.02.2011р., ко легія суддів прийшла до висн овку, що рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 16.11.2010р. у справі №15/176-3468 слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення, в раховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2002 року між Те рнопільською обласною спілк ою споживчих товариств (Орен додавець) та приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (орендар) бу ло укладено договір оренди т оргового приміщення-магазин у "ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 677,3 к в.м, яке розташоване АДРЕСА _1, та належить на праві колек тивної власності відповідач у, згідно свідоцтва про право власності від 27.12.2001 року видано го виконавчим комітетом Терн опільської міської ради Терн опільській обласній спілці с поживчих товариств.

Відповідно до п. 2.1 договору м етою оренди є проведення оре ндарем торгівельно-посередн ицької діяльності.

Згідно п. 4.1 договору термін о ренди складає 10 років з момент у приймання об'єкта, що оренду ється, за актом здачі - прийман ня.

29 березня 2002 року орендодавц ем, згідно акта прийому перед ачі, на виконання умов догово ру оренди від 05 березня 2002 року , передано орендарю в операці йну оренду: торгове приміщен ня-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" п лощею 677,3 кв.м.

Листом № 1-1-22 від 06.03.2002р. відпові дач, в особі Голови правління , погодив здійснення підприє мцем ОСОБА_1 реконструкці ї переданого в оренду приміщ ення АДРЕСА_1 з метою влаш тування в ньому ринку.

Рішенням виконавчого комі тету Тернопільської міської ради № 668 від 24.07.2002р. надано дозві л підприємцю ОСОБА_1 викон ати реконструкцію орендован ого приміщення під влаштуван ня ринку за адресою АДРЕСА_ 1.

Рішенням виконавчого комі тету Тернопільської міської ради № 572 від 28.05.2003р. затверджено акт державної технічної ком ісії про прийняття в експлуа тацію реконструкції орендов аного приміщення за адресою АДРЕСА_1 під ринок промисл ових товарів, загальною площ ею 661,8 кв.м., проведеної підприє мцем ОСОБА_1 на підставі р ішення виконкому від 27.07.2002р..

Згідно п. 3 Акту державної те хнічної комісії про прийнятт я закінченого будівництвом о б'єкта в експлуатацію від 28.05.2003 року, членом якої був предста вник Тернопільської облспо живспілки - Орендодавця, заст упник голови правління Палам арчук І.В., ринок по торгівлі н епродовольчими товарами вла штовано шляхом реконстру кції існуючого одноповер хового будинку павільйонног о типу.

У відповідності до ст. 778 ЦК У країни, якщо в результаті пол іпшення, зробленого за згодо ю наймодавця, створена нова р іч, наймач стає її співвласни ком. Частка наймача у праві вл асності відповідає вартості його витрат на поліпшення ре чі, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 331 ЦК Ук раїни, якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації.

Статтею 778 ЦК України встано влено, що наймач може поліпши ти річ, яка є предметом догово ру найму, лише за згодою наймо давця. Якщо поліпшення можут ь бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач ма є право на їх вилучення. Якщо п оліпшення речі зроблено за з годою наймодавця, наймач має право на відшкодування варт ості необхідних витрат або н а зарахування їх вартості в р ахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті полі пшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова рі ч, наймач стає її співвласник ом. Частка наймача у праві вла сності відповідає вартості й ого витрат на поліпшення реч і, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 306 від 18.09.2010р.:

- вартість витрат, понесених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період оренди н а поліпшення приміщення мага зину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адре сою: АДРЕСА_1, станом на час проведення дослідження може становити - 1.038.374,0 грн.;

- ринкова вартість приміщен ня магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 стано м на час проведення експерти зи становитиме - 1.488.262,0 грн.;

- вартість орендованого при міщення магазину "ІНФОРМАЦ ІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 с таном на 29.03.2002 року (на момент пе редачі в оренду фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1) мог ла становити - 178.350,0 грн.

Відповідно до п. 8.7 договору в ід 05.03.2002р. передбачено право Оре ндаря без погодження з власн иком проводити реконструкці ю, перебудову, добудову та пер епланування об'єкта, що оренд ується, на свій розсуд. При цьо му враховувався технічний ст ан предмета оренди. Отже, умов ами договору сторони передба чили право орендаря на прове дення реконструкції, перепла нування без попереднього пог одження з орендодавцем.

Разом з тим позивачем додат ково погоджено проведення ре конструкції з власником прим іщення, про що свідчить лист № 1-1-22 від 06.03.2002р.

Умови договору оренди, укла деного між сторонами, не пере дбачено інших умов, які б запе речували право орендаря стат и співвласником частини орен дованого приміщення, що відп овідає вартості його витрат на поліпшення речі. Поліпшен ня майна означає проведення у ньому таких змін, завдяки як им суттєво збільшується варт ість майна, його корисність, п орівняно зі станом, в якому во но було до передачі його найм ачу.

Експертизою встановлено, щ о на даному об'єкті проведено реконструкцію будівлі магаз ину "ІНФОРМАЦІЯ_1", внаслід ок чого дана будівля розділе на на торгові точки і функціо нує, як ринок промислових тов арів. Виконано ряд ремонтно-б удівельних робіт на покращен ня комфортності, умов праці т а обслуговування покупців.

Зокрема, встановлено, що, бу дівля магазину АДРЕСА_1, в м. Тернополі реконструйован а під ринок, тобто всередині б удівлі влаштовано автономні торгові місця (по проекту пер едбачено -78 (87) торгових точок, ф актично є 93). Біля бокового фас аду будівлі виконано роботи по благоустрою території, ор ієнтовно 72 кв.м. замощення вик ладено бруківкою. Торгові мі сця відокремлені між собою л егкими перегородками і закри ваються захисними ролокасет ами. Між рядами торгових місц ь передбачено нормативні про ходи - коридори, котрі забезпе чують евакуацію відвідувачі в з вільним доступом до їх тор гових точок.

У відповідності до ст. 328 Циві льного кодексу України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивіль ного кодексу України, якщо в р езультаті поліпшення, зробле ного за згодою наймодавця, ст ворена нова річ, наймач стає ї ї співвласником. Частка найм ача у праві власності відпов ідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Частина 1 ст. 322 Цивільного ко дексу України зазначає, що пе реробкою є використання одні єї речі (матеріалу), в результа ті чого створюється нова річ . Таким чином, діючі нормативн і акти під реконструкцією ро зуміють перебудову, тобто пе реробку речі, в результаті чо го створюється нова річ.

Стаття 322 Цивільного кодекс у України визначає переробку речі в якості підстави набут тя права власності. Однією з у мов набуття права власності на річ у результаті переробк и є правомірність здійснення переробки чужої речі.

З висновку експертизи вбач ається, що своїми діями (прове денням реконструкції) СПД О СОБА_1 в декілька десятків р азів збільшив вартість оренд ованого ним майна, оскільки в артість об' єкта, який перед ано в оренду становила 178350 грн. , в той час ринкова вартість на момент проведення експертиз и склала 1488262грн., а вартість пол іпшень здійснених позивачем складає 1038374 грн.

Оскільки проведення рекон струкції одноповерхового бу динку павільйонного типу бул о погоджене власником - відп овідачем у справі, здійснивш и, за згодою орендодавця за вл асні кошти поліпшення та рек онструкцію нерухомого майна , в результаті чого утворилас я якісно інша річ, ввівши в екс плуатацію даний об' єкт, СПД ОСОБА_1 став співвласнико м даного об'єкта нерухомого м айна в силу закону.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о права та законні інтереси с уб' єктів господарювання за хищаються шляхом: визнання н аявності або відсутності пра в, установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин, іншими способами, пер едбаченими законом.

Згідно із п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України способом за хисту цивільних прав та інте ресів в суді може бути визнан ня права.

Очевидно, що право на спільн у власність може виникнути у позивача не раніше, ніж виник ло право власності на цей об' єкт у відповідача.

Правовстановлюючим докуме нтом являється Свідоцтво про право власності. Відповідне Свідоцтво видано відповідач у 06.12.2005р. на підставі рішення в иконкому Тернопільської міс ької ради №1162 від 28.09.2005р.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України пра во власності на нерухоме май но виникає з моменту державн ої реєстрації.

Як вбачається із матеріалі в справи, державна реєстраці я права власності на споруду ринку промислових товарів була проведена Тернопільсь ким БТІ 06.12.2005р. та записана в реє строву книгу за №1283.

Отже, право власності у від повідача на споруду ринку пр омислових товарів виникло 06. 12.2005р.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів зазначає, що п раво у позивача стати співвл асником споруди ринку проми слових товарів виникло в гру дні 2005 року, тобто після набра ння чинності ЦК України (2004р.). А з врахуванням п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК Ук раїни до права позивача бут и співвласником споруди ринк у повинні застосовуватися п оложення цього Кодексу, що сп ростовує твердження скаржн ика.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позовні вимоги СПД ОСО БА_1 щодо визнання його спів власником орендованого майн а є обґрунтованими та підста вними.

При цьому, враховуючи варт ість витрат, понесених фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 за період оренди на полі пшення приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, що станом на час пр оведення дослідження станов ить - 1038374,00грн., вартість орендо ваного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.03.2002 року (н а момент передачі в оренду фі зичній особі - підприємцю О СОБА_1) що становила - 178350,0 грн . та ринкову вартість приміще ння, яка станом на час проведе ння експертизи складає - 1488262,0 0грн., суд прийшов до вірного в исновку, що частка позивача в орендованому майні, яка б від повідала вартості його витра т на поліпшення речі, станови тиме 85,3 %.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . При цьому, згідно ст.34 ГПК Укра їни, обставини справи, які від повідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що позива чем не надано доказів про зве рнення до відповідача з проп озицією про внесення змін в д оговір оренди, в порядку ст. 188 Г К України, колегія суддів вва жає, що господарський суд Тер нопільської області підстав но відмовив у задоволенні по зову в частині внесення змін до договору оренди, зокрема в п. 1.1 в частині орендованої пл ощі, п. 5.2 - в частині орендної пл ати пропорційно до визнаної частки Суб`єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 у праві спільно ї часткової власності.

З огляду на викладене, колег ія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господ арського суду прийняте у від повідності до норм матеріаль ного та процесуального права , а тому відсутні підстави дл я його скасування.

Судові витрати по апеля ційній скарзі, в порядку ст.49 Г ПК України, слід віднести на с каржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК Ук раїни Львівський апеляційни й господарський суд

Постановив:

1. Рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 16.11.2010 року у справ і №15/176-3468 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Тернопільськ ої обласної спілки споживчих товариств залишити без задо волення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи пов ернути в господарський суд Т ернопільської області.

Головуючий суддя Г натюк Г.М.

Суддя Кра вчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.