Постанова

від 06.04.2011 по справі 15/176-3468

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 15/176-3468

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Тернопільської о бласної спілки

споживчих товариств

на рішення господарськог о суду Тернопільської

області від 16.11.2010 року

та постанову Львівського апеляційного господарськог о

суду від 14.02.2011 року

у справі № 15/176-3468

господарського суду Тернопільсь кої області

за позовом Суб"єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до Тернопільс ької обласної спілки

споживчих товариств

про визнанн я співвласником

за участю представників :

позивача - ОСОБА _2

відповідача - Козак Н.В .

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року Суб"єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду Тернопільської області з по зовом до Тернопільської обла сної спілки споживчих товари ств про визнання співвласник ом на 9/10 спільної часткової вл асності на торгове приміщенн я - магазин "Вироби кооперат орів", розташоване у АДРЕСА _1; про визнання за позивачем частки у праві спільної част кової власності; зміну догов ору оренди від 05.03.2002 року, зокре ма, п.1.1. в частині орендованої п лощі, п. 5.2. в частині орендної п лати пропорційно до визнаної частки позивача у праві спіл ьної часткової власності.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 16.11.2010 р. (суддя Бучинська Г.Б.), з алишеним без змін постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 14.02.2011 р. (с удді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., М ирутенко О.Л.), позов задоволен о частково; визнано Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 співвласником на пр аво спільної часткової власн ості орендованого торгового приміщення - споруди ринку пр омислових товарів у розмірі 85,3%, розташованого по АДРЕСА _1; в решті позову відмовлено .

В касаційній скарзі Терноп ільська обласна спілка спожи вчих товариств просить скасу вати рішення місцевого та по станову апеляційного господ арських судів, посилаючись н а неправильне застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та порушен ня норм процесуального права .

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування господарським и судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно та об' єктивно розглянули в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запе речень, докази сторін.

Статтею 1 ГПК України пере дбачено право підприємств, у станов, організацій, інших юр идичних осіб звертатися до г осподарського суду за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів.

В статті 16 ЦК України перед бачені способи захисту прав і інтересів, одним з яких є виз нання права.

Згідно статті 316 цього ж Код ексу правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб. Право влас ності набувається на підстав ах, що не заборонені законом, з окрема з правочинів і вважає ться набутим правомірно, якщ о інше не випливає із закону а бо незаконність набуття прав а власності не встановлена с удом (ст. 328 ЦК України).

В статті 331 Цивільного коде ксу України визначено, що пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матері алів на підставі договору), є в ласником цієї речі. Право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна). Якщо дог овором або законом передбаче но прийняття нерухомого майн а до експлуатації, право влас ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Я кщо право власності на нерух оме майно відповідно до зако ну підлягає державній реєстр ації, право власності виника є з моменту державної реєстр ації.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили, що 05 березня 2002 року між Тернопільською обласною спілкою споживчих товариств (орендодавець) та Приватним п ідприємцем ОСОБА_1 (оренда р) укладено договір оренди то ргового приміщення-магазину "Вироби кооператорів", площею 677,3 кв.м, яке розташоване в АД РЕСА_1 та належить на праві к олективної власності Терн опільській обласній спілці с поживчих товариств на підста ві свідоцтва про право влас ності від 27.12.2001 року, виданого в иконавчим комітетом Тернопі льської міської ради Тернопі льській обласній спілці спож ивчих товариств. Метою оренд и є проведення орендарем тор гівельно-посередницької дія льності (п. 2.1.).

Згідно п. 4.1 договору термін о ренди складає 10 років з момент у приймання об'єкта за актом з дачі - приймання.

Вказане приміщення переда но орендодавцем орендарю на підставі акта прийому-переда чі від 29 березня 2002 року.

Відповідно до п.7.2 укладено го між сторонами договору, ор ендар має право обладнати об 'єкт, що орендується, на власни й розсуд; здійснювати реконс трукцію, перебудову, добудов у та перепланування об'єкта, що орендується, без згоди та п исьмового повідомлення про ц е орендаря; здавати об'єкт, що орендується, у суборенду без згоди орендодавця.

Листом № 1-1-22 від 06.03.2002 р. відпов ідач погодив здійснення пози вачем реконструкції передан ого в оренду приміщення з мет ою влаштування в ньому ринку .

Орендар, отримавши згоду о рендодавця на реконструкцію переданого йому в оренду при міщення, з метою влаштування в ньому ринку, звернувся до Те рнопільської міської ради з проханням дозволити йому вик онати реконструкцію орендов аного приміщення під влаштув ання ринку.

Рішенням виконавчого ком ітету Тернопільської місько ї ради № 668 від 24.07.2002р. надано дозв іл позивачу виконати реконст рукцію орендованого приміще ння під влаштування ринку.

Рішенням виконавчого комі тету Тернопільської міської ради № 572 від 28.05.2003 р. затверджено акт державної технічної ком ісії від 28.05.2003 року про прийнятт я в експлуатацію реконструкц ії орендованого приміщення п ід ринок промислових товарів , загальною площею 661,8 кв.м., пров еденої позивачем на підставі рішення виконкому від 24.07.2002 р.

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 306 від 18.09.2010р. вартість витра т, понесених позивачем за пер іод оренди на поліпшення при міщення магазину "Вироби коо ператорів" станом на час пров едення дослідження може стан овити 1 038 374 грн.; ринкова вартіст ь приміщення магазину станом на час проведення експертиз и становитиме - 1488262 грн.; варті сть орендованого приміщення магазину станом на 29.03.2002 року (н а момент передачі в оренду по зивачу) могла становити - 178 350 грн.

Підставою виникнення спор у у даній справі стало питанн я про наявність підстав для в изнання позивача співвласни ком на 9/10 спільної частково ї власності на торгове примі щення - магазин "Вироби кооп ераторів", розташоване у АД РЕСА_1; визнання за позиваче м частки у праві спільної час ткової власності; зміну дого вору оренди від 05.03.2002 року, зокр ема, п.1.1. в частині орендованої площі, п. 5.2. в частині орендної плати пропорційно до визнан ої частки позивача у праві сп ільної часткової власності.

Статтею 778 цього ж Кодексу в становлено, що наймач може по ліпшити річ, яка є предметом д оговору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені ві д речі без її пошкодження, най мач має право на їх вилучення . Якщо поліпшення речі зробле но за згодою наймодавця, найм ач має право на відшкодуванн я вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартос ті в рахунок плати за користу вання річчю. Якщо в результат і поліпшення, зробленого за з годою наймодавця, створена н ова річ, наймач стає її співвл асником. Частка наймача у пра ві власності відповідає варт ості його витрат на поліпшен ня речі, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Вказана норма встановлює наслідки створення нової речі в результаті полі пшення, зробленого за згодою наймодавця і має застосовув атися лише у випадках, якщо ст орони не встановили інши х умов у договорі.

Вирішуючи зазначений спір , суди попередніх інстанцій п равильно виходили з того, що у мовами договору оренди, укла деного між сторонами, не пере дбачено інших умов, які б запе речували право орендаря стат и співвласником частини орен дованого приміщення, що відп овідає вартості його витрат на поліпшення речі.

Поліпшення майна означає проведення у ньому таких змі н, завдяки яким суттєво збіль шується вартість майна, його корисність, порівняно зі ста ном, в якому воно було до перед ачі його наймачу.

Це правило діє саме тоді, ко ли в результаті поліпшень ст ворюється нова річ, тобто річ , яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім об'є ктом найму.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляц ійна інстанція, прийшов до об грунтованого висновку про те , що в результаті здійснених о рендарем за власні кошти за ч ас оренди заходів, спрямован их на покращення технічного стану орендованого майна, зб ільшено майбутні економічні вигоди від об"єкту, об"єкт нер ухомості перетворився у ринк овий комплекс, тобто у якісно нову річ.

При цьому, суд вірно пославс я на висновок експертизи, згі дно якого в результаті прове дених орендарем невід'ємних поліпшень об'єкту оренди змі нено конструктивну схему при міщення, виконано ряд ремонт но-будівельних робіт на покр ащення комфортності, умов пр аці та обслуговування покупц ів, зокрема, всередині будівл і влаштовано автономні торго ві місця (по проекту передбач ено -78 (87) торгових точок, фактич но 93), біля бокового фасаду буд івлі виконано роботи по благ оустрою території, орієнтовн о 72 кв.м. замощення викладено б руківкою, торгові місця відо кремлені між собою легкими п ерегородками і закриваються захисними ролокасетами, між рядами торгових місць перед бачено нормативні проходи - к оридори, котрі забезпечують евакуацію відвідувачів з віл ьним доступом до їх торгових точок.

Таким чином, після проведен ої реконструкції в декілька разів збільшилась вартість о рендованого об"єкта, яка на ча с проведення експертизи стан овила 1 488 262 грн. Разом з тим, варт ість поліпшень, здійснених п озивачем, складає 1 038 374 грн.

Отже, частка позивача в орен дованому майні, яка б відпові дала вартості його вират на п оліпшення речі, становить 85,3%.

Також, приймаючи рішення у д аній справі про задоволення позовних вимог, місцевий гос подарський суд правильно вих одив з того, що в результаті пр оведеної позивачем реконстр укції та ремонту, здійснених з письмової згоди Тернопіль ської обласної спілки спожив чих товариств, створена нова річ - ринок промислових тов арів і відповідно до частини 1 статті 778 Цивільного кодексу України Суб"єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 є співвласнико м нової речі.

При цьому, суди попередніх і нстанції, встановивши факт з більшення вартості об"єкту о ренди, в силу вимог статтей 331, 7 78 ЦК України, визнали позивача власником нової речі, створе ної зі своїх матеріалів, прав о власності якого виникло з м оменту прийняття ринку до ек сплуатації.

Разом з тим, зважаючи на нен адання позивачем доказів зве рнення до відповідача з проп озицією про внесення змін до договору оренди, в порядку ст . 188 ГК України, господарський с уд Тернопільської області об грунтовано відмовив у задово ленні позову щодо внесення з мін до договору оренди.

Відповідно до Державних бу дівельних норм України А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбу ду України 20.01.2004 року № 8, реконст рукція - це перебудова існую чих об' єктів виробничого та цивільного призначення, пов ' язана з удосконаленням вир обництва, підвищенням його т ехніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукц ії, поліпшенням умов експлуа тації та проживання, якості п ослуг, зміною основних техні ко-економічних показників (к ількість продукції, потужніс ть, функціональне призначенн я, геометричні розміри).

Річ - у цивільному праві пр едмет матеріального світу що до якого можуть виникати цив ільні права та обов' язки (ст аття 179 ЦК України).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, яка саме нова річ, як об'єкт матеріальних пр ав, створена позивачем за нас лідками проведених поліпшен ь замість переданого йому в о ренду магазину та перевірено набуття права власності на т аку річ відповідно до момент у, визначеного законодавство м.

В результаті погодженої та здійсненої позивачем реконс трукції створено новий об'єк т - інше за цільовим признач енням приміщення (ринок), варт істю, яка відрізнялася від ва ртості приміщення, прийнятог о в оренду.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по сп раві є виключна прерогатива першої та апеляційної інстан ції.

За таких обставин, суди дійш ли вірного висновку про необ хідність визнання за позивач ем права власності на частку в нерухомому майні, розмір як ої відповідає вартості його витрат на поліпшення речі по відношенню до загальної вар тості цієї нерухомості, а том у колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з позицією місцевог о та апеляційного судів щодо задоволення позову про визн ання за позивачем права влас ності на 85,3 % частки спірного о б`єкта. Водночас, господарськ ими судами встановлена наявн ість згоди орендодавця на вч инення поліпшень, як обов' я зкової передумови для набутт я орендарем права спільної ч асткової власності на новост ворений об' єкт оренди в рез ультаті проведеної реконстр укції.

Також відповідає вимогам с татті 188 ГК України висновок с удів попередніх інстанцій пр о відмову в задоволенні позо ву в частині внесення змін до договору оренди за відсутно сті доказів звернення позива ча до відповідача з відповід ною пропозицією.

Доводи касаційної скарги щ одо суперечливих висновків г осподарських судів попередн іх інстанцій про створення п озивачем нової речі є безпід ставними та спростовуються м атеріалами справи.

Інші доводи скаржника про п орушення судами норм процесу ального права у зв»язку при йняттям рішення за відсутнос ті представника відповідача , не заслуговують на увагу, оск ільки господарський суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи може не брати до ува ги доводи учасника судового процесу - підприємства, устан ови, організації, іншої юриди чної особи, державного чи інш ого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з ві дсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпус ткою, хворобою, службовим від рядженням, участю в іншому су довому засіданні і т.п.). При ць ому господарський суд виходи ть з того, що у відповідних вип адках такий учасник судового процесу не позбавлений прав а і можливості забезпечити з а необхідності участь у судо вому засіданні іншого предст авника згідно з частинами пе ршою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, т ак і осіб, не пов'язаних з ним т рудовими відносинами. Неможл ивість такої заміни представ ника підлягає доведенню учас ником судового процесу на за гальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів ґрунту ються на всебічному, повному й об' єктивному розгляді вс іх обставин справи, які мають значення для вирішення спор у, відповідають нормам матер іального та процесуального п рава, а доводи касаційної ска рги не спростовують висновкі в господарських судів попере дніх інстанцій, в зв' язку з ч им підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Терно пільської обласної спілки сп оживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 14.02.2011 року у справі № 15/176-3468 з алишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко