Постанова

від 15.02.2011 по справі б24/358-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Справа № Б24/358-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповіда ч)

суддів: Джихур О.В ., Лисенко О.М. ( зміна складу кол егії суддів відбулась на під ставі розпорядження секрета ря судової палати Лотоцько ї Л.О. № 208 від 14.02.2011р.)

при секретарі: Ковзикові В.Ю .

за участю представників ст орін:

від скаржника: Закаржевс ький С.С., довіреність №7/7/10-001 в ід 05.01.11, представник;

від боржника представник у судове засідання не з"явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу Марганецьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції, м.Маргане ць на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.12.2010р. у справі № Б24/358-10

за заявою: Марганецької об' єднаної державної подат кової інспекції, м.Марганець

до боржника: Повного тов ариства ”Топгаз”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- “Ломбард”, м.Марга нець

про визнання банкрутом

В судовому засід анні 15.02.2011р., було проголошено в ступну та резолютивну частин у постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК Укра їни).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.12.2010р. (суддя Калиниче нко Л.М.) провадження у справі про банкрутство Повного това риства ”Топгаз”, ОСОБА_3, ОСОБА_4,- “Ломбард”, м.Марган ець за ознаками ст.52 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” припи нено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України ( а.с.66).

Ухвала мотивована тим, що Ма рганецькою ОДПІ при звернені до господарського суду із з аявою про порушення провадже ння у справі відсутнього бор жника не надано доказів безс пірності вимог та неплатоспр оможності боржника, а фінанс ові санкції не є грошовими зо бов' язаннями боржника пере д кредитором в розумінні ст.1 ЗУ “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”; в якост і норм матеріального права г осподарський суд послався на ст.ст.1,7,11,52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Не погодившись з вказаною у хвалою до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор - Марганецька ОДПІ м.Марганця , оскаржує ухвалу господарсь кого суду на предмет невідпо відності нормам матеріально го права, а саме ст.ст. 1,6,52 Закону України” Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, с уд помилково визнав, що подат кова інспекція на підтвердже ння безспірності вимог пови нна надати суду докази зверн ення до органів ДВС з виконав чим документом про стягненн я боргу. Зокрема, заявник скар ги посилається не те, що зверн ення до суду з позовом про ст ягнення боргу за рахунок акт ивів ПТ ”Топгаз” та подальше направлення виконавчого ли ста до органів Державної вик онавчої служби є недоцільним , оскільки у боржника відсутн і будь-які активи, що підтвер джується відповідними докум ентами по справі.

Боржник правом участі в суд овому засіданні (ст.22 ГПК Укра їни) не скористався, як не скор истався правом надання відзи ву на апеляційну скаргу (ст.96 Г ПК України); про час та місце с удового засідання повідомле ний належним чином (а.с.93).

Враховуючи вищевикла дене, факт належного сповіще ння учасників процесу про ча с та місце судового засіданн я, а також, що неявка представн иків зазначених осіб не є пер ешкодою розгляду справи за п оданою апеляційною скаргою п о суті, апеляційний господар ський суд обмежений 15 - денним строком розгляду апеляційно ї скарги, то колегія суддів вв ажає за можливе розглянути а пеляційну скаргу в цьому суд овому засіданні (ст.ст.75, 99 ГПК У країни).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали госп одарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши предста вника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що оска ржувану ухвалу слід залишити без змін , виходячи з наступни х підстав.

08.12.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Пов ного товариства”Топгаз”, О СОБА_3, ОСОБА_4,- “Ломбард” , м.Марганець за заявою Марган ецької об”єднаної державної податкової інспекції м.Марг анець на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (да лі Закон про банкрутство) ( а.с .1).

Заяву про порушення провад ження у справі про банкрутст во було обгрунтовано тим, що у боржника існує непогашений податковий борг перед бюдже том в сумі 1360грн., що підтвердж ується податковими повідом леннями-рішеннями, розміщени ми на дошці оголошень ( а.с.2-4;12,16,20 ,25,28,33,37,48,50); в якості норм матеріал ьного права ініціюючий креди тор послався на ст.ст.8.12, п.8 ст.52 З У “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

Частиною 1 ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбач ено, що у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням, або у разі нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності, а також за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника, заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою пра ва передбачена наявність хоч а б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання бор жника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”:

- фактичне припинення підпр иємницької діяльності, зокре ма, ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або й ого керівних органів за місц езнаходженням; поняття місце знаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК Ук раїни провадження у справах про банкрутство здійснюєтьс я у порядку, передбаченому ци м кодексом з врахуванням вим ог Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, норми якого, як спеці альні норми права, превалюют ь у застосуванні над загальн ими нормами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Скаржником в якості додат ку до заяви про порушення про вадження у справі був надани й витяг із Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців в ід 04.09.2009р., яким підтверджується факт відсутності боржника з а місцезнаходженням.

Щодо ненадання боржником д о органів ДПІ податкової зві тності, то в своїй заяві про по рушення провадження у справі ( подане 02.12.2010року) ініціюючий к редитор посилається на факт її неподання більше року ( а.с. 3).

Згідно зі ст.52 ЗУ “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржник а та строку виконання зобов'я зань боржником.

Отже, відповідно до припис ів Закону про банкрутство дл я порушення справи про банкр утство як за загальною, так і з а спрощеною процедурою (зокр ема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошов і вимоги ініціюючого кредито ра повинні мати безспірний х арактер.

У відповідності до ст. 1 Зак ону про банкрутство безспірн ими є вимоги кредиторів, визн ані боржником, інші вимоги кр едиторів, підтверджені викон авчими документами чи розрах унковими документами, за яки ми відповідно до законодавст ва здійснюється списання кош тів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Зако ну передбачено, що до заяви кр едитора додаються відповідн і документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, як і розглядали вимоги кредитор а до боржника; копія неоплаче ного розрахункового докумен та, за яким відповідно до зако нодавства здійснюється спис ання коштів з рахунків боржн ика, з підтвердженням банків ською установою боржника про прийняття цього документа д о виконання із зазначенням д ати прийняття, виконавчі док ументи (виконавчий лист, вико навчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтве рджують визнання боржником в имог кредиторів; до заяви кре дитора - органу державної по даткової служби чи інших дер жавних органів, які здійснюю ть контроль за правильністю та своєчасністю справляння с трахових внесків на загально обов' язкове державне пенсі йне страхування та інші види загальнообов' язкового дер жавного соціального страхув ання, податків і зборів (обов' язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отр имання заборгованості по обо в' язкових платежах у встано вленому законодавством поря дку.

Відповідно до підпункту 7. 2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 21.12.200 0р. № 2181-ІІІ “про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ” (в редакції Закону України в ід 20.02.2003р. № 550-ІV, що діяла на час по рушення провадження про банк рутство) джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які актив и платника податків (його філ ій, відділень, інших відокрем лених підрозділів) з урахува нням обмежень, визначених ци м Законом, а також іншими зако нами.

Докази, підтверджуюч и, що ініціюючий кредитор зве ртався в встановленому закон ом порядку з вимогою про звер нення стягнення на активи бо ржника, у відповідності зі ст .7 вказаного вище Закону Украї ни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ відсутні в м атеріалах справи, не надавал ись судам обох інстанцій від повідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК Украї ни.

Посилання ДПІ на недо цільність такого звернення с тягнення на активи боржника через відсутність майна не п риймаються, оскільки зазначе не не звільняє ДПІ від обов' язку дотримання порядку звер нення стягнення на активи бо ржника.

Як зазначалось вище, всупе реч наведеним вимогам ініцію ючим кредитором не надано ко пії неоплаченого розрахунко вого документу, за яким відпо відно до закону здійснюється списання коштів з рахунку бо ржника з підтвердженням банк івською установою про прийня ття цього документу до викон ання, відмову у виконанні спи сання через відсутність у бо ржника грошових коштів, дока зів вжиття заходів по отрима нню заборгованості з податкі в в встановленому законом по рядку (судове рішення, докуме нти виконавчого провадження тощо).

Правові наслідки ненадан ня цих доказів, зокрема, не заз начення цих відомостей, пере дбачених в ст.7 цього Закону, р егламентовано ст.9 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”. Доказ и, що підтверджують підстави для ініціювання справи про б анкрутство повинні бути нада ні до господарського суду в я кості додатку до заяви ініці юючого кредитора та не можут ь бути витребувані в подальш ому господарським судом.

Зазначена правова позиція повністю відповідає виснов кам, викладеним в постановах ВГСУкраїни різних колегій п о цій категорії справ за заяв ами державних податкових орг анів ( постанова ВГСУ країни від 14.07.2009р. по справі №Б15/8 -09(Б40/212-07), від 22.09.2010р. по справі № Б29/72- 10, від 22.09.2010р. по справі № Б29/73-10, від 2 2.09.2010року по справі № Б29/74-10, від 26.01.20 11р. по справі № П26/1318-10).

Крім цього, колегія суддів з азначає, що у відповідності до ст.1 ЗУ “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” гр ошове зобов' язання - це зо бов' язання боржника заплат ити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно- правового договору та на інш их підставах, передбачених ц ивільним законодавством Укр аїни. До складу грошових зобо в'язань боржника не зарахову ються недоїмка (пеня та штраф ), визначена на дату подання за яви до господарського суду.

З наданих до справи корінці в податкових повідомлень-ріш ень ( а.с.16, 20, 25, 28, 33, 37, 48, 50) вбачаєтьс я, що заборгованість боржник а визначена ініціюючим креди тором як фінансові санкції.

Враховуючи вищевикладене , висновок господарського су ду викладений в резолютивні й частині оскаржуваної ухва ли відповідає вимогам закон у, матеріалам, обставинам спр ави, а провадження у справі пр о банкрутство боржника пору шено без достатніх правових підстав та підлягає припине нню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК У країни.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті, оскі льки не спростовують вищеви кладене та правову оцінку ма теріалів справи згідно з зак оном.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105, 106 ГПК України, апеляційний господ арський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Марган ецької об' єднаної державно ї податкової інспекції, м.Мар ганець - залишити без задовол ення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №Б24/358-10 - залиш ити без змін.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О .В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко

Повний текст постанови під писано 17.02.2011р.