Постанова

від 26.01.2011 по справі 1/273

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 № 1/273

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Граб Ю. І. - представник за довіреністю від 10.03.2010 року

від відповідача - не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Спільного україн сько - американського підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком' юні кешен Компані»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.10.2010

у справі № 1/273 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Оптіма - Лізинг»

до Спільного українськ о - американського підприєм ства у формі товариства з обм еженою відповідальністю «Ін тернешенел Телеком' юнікеш ен Компані»

про стягнення 18547,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням ут очнень, заявлено про стягнен ня неустойки в сумі 19421,78 грн. за фактичне користування в пері од з 14.09.2009 по 09.12.2009 транспортним за собом Skoda Fabia Combi АА9367СР.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.10.2010, повни й текст якого підписаний 28.10.2010, позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що позивачем належним чином доведено правомірніст ь заявлених позовних вимог в частині стягнення з відпові дача 19421,78 грн. пені за простроче ння повернення транспортног о засобу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Спільне українськ о - американське підприємст во у формі товариства з обмеж еною відповідальністю «Інте рнешенел Телеком' юнікешен Компані» звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 22.10.2010 у спра ві №1/273 та прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті рішення не взято до ув аги, що позивач при розрахунк у суми неустойки виходив з су ми, яка встановлена в іноземн ій валюті (Євро), в той час як ві дповідно до приписів ч. 2 ст. 189 Г К України та ч. 1, 2 ст. 533 ЦК Україн и необхідною умовою для стяг нення боргу з врахуванням ку рсової різниці є встановленн я сторонами у зобов' язанні грошового еквіваленту в іноз емній валюті, а відповідно до умов спірного договору сума , яка підлягає до сплати лізин гоодержувачем, вказана в гри внях, і грошового еквівалент у в іноземній валюті умови до говору не містять.

Також відповідач зазначає , що відповідно до приписів ст . 547 ЦК України правочин щодо за безпечення виконання зобов' язання вчиняється в письмові й формі, чого в даному випадку не відбулось, а отже, вимоги п озивача про стягнення з відп овідача неустойки є такими, щ о не ґрунтуються на вимогах з акону.

Ухвалою від 18.11.2010 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Па шкіна С. А., судді Калатай Н. Ф., С иниця О. Ф. апеляційну скаргу С пільного українсько - амери канського підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтернешен ел Телеком' юнікешен Компан і» прийнято до розгляду та по рушене апеляційне проваджен ня, розгляд справи призначен ий на 15.12.2010 року.

Розпорядженням голови суд у № 01- 23/1/12 від 14.12.2010 справу № 1/273 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Пашкіної С.А., суддів Калата й Н.Ф., Баранця О. М.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/3 від 25.01.2011 справу № 1/273 пере дано на розгляд колегії судд ів у складі головуючого судд і Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Синиці О.Ф.

Відповідач в жодне судове з асідання представників не на правив, про причини неявки пр едставників у судове засідан ня суду не повідомив.

Враховуючи належне повідо млення всіх учасників про ча с і місце судового розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути її за відсутності пре дставників відповідача за н аявними матеріалами апеляці йного провадження.

Під час розгляду справи пре дставник позивача проти задо волення апеляційної скарги з аперечив та просив спірне рі шення залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, з у рахуванням правил ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно яким ап еляційний господарський суд не зв' язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суд дів встановила наступне.

21.05.2007 року позивач як Лізинго давець та відповідач як Лізи нгоодержувач уклали договір фінансового лізингу транспо ртного засобу (податковий ст атус - фінансовий лізинг) № 20 071056 (далі Договір), відповідно д о умов якого позивач зобов' язався надати у виключне кор истування відповідачу на умо вах та на строк, визначені цим договором, транспортний зас іб (засоби), що набувається поз ивачем у власність за погодж енням з відповідачем у відпо відного постачальника транс портного засобу, а відповіда ч зобов' язався сплачувати п озивачу лізингові платежі та виконувати інші умови лізин гу, встановлені Договором.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами, за умовами Договору поз ивачем відповідачу передано в користування транспортні засоби Skoda Fabia Combi, державні номери : АА 9367СР, АА 9384СР, АА9370СР.

Згідно п. 2.3 Договору строк лі зингу для кожного Транспортн ого засобу визначено в Додат ку 1.

Як вбачається з графіку пла тежів, наведеного в Додатку 1 д о Договору, сторони передбач или 36 лізингових платежів, ост анній з яких мав бути сплачен ий відповідачем 01.06.2010.

Проте, з доданої до матеріал ів справи копії постанови Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 18.01.2010 року у справі № 13/318 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Оптіма - Лізинг» до Сп ільного українсько - америк анського підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю «Інтернешене л Телеком' юнікешен Компані » про стягнення 76794,93 грн. слідує , що 18.06.2009 Договір був в одностор онньому порядку розірваний п озивачем на підставі виконав чого напису нотаріусу № 864. Ріш ення у справі № 13/318 прийняте су дом з урахуванням зазначеног о факту.

Докази того, що постанова Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 18.01.2010 року у справі № 13/318 була оскаржена у к асаційному порядку, відсутні .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Консти туції України судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов' язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4- 5 ГПК У країни господарські суди зді йснюють правосуддя шляхом пр ийняття обов' язкових до вик онання на всій території Укр аїни рішень, ухвал, постанов.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України в становлено, що постанова апе ляційного господарського су ду набирає законної сили з дн я її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори) під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Постанова Київського апел яційного господарського суд у від 18.01.2010 року у справі № 13/318 наб рала законної сили 18.01.2010 року, і факти, встановлені в ній, зокр ема, факт розірвання Договор у 18.06.2009 не потребує доведення.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України вс тановлено, що у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Згідно п. 13.1 Договору Лізинго одержувач зобов' язаний пов ернути транспортні засоби Лі зингодавцю відразу після зак інчення строку лізингу або п рипинення лізингу транспорт ного засобу.

За правилами до ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України в изначено, що підставами вини кнення цивільних прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші право чини; Частиною 3 вк азаної статті визначено, що ц ивільні права та обов'язки мо жуть виникати безпосередньо з актів цивільного законода вства.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Укладений сторонами Догов ір за своєю правовою природо ю є договором фінансового лі зингу, відносини, що виникают ь у зв'язку з укладенням якого , згідно ст. 2 Закону України «П ро фінансовий лізинг», регул юються положеннями Цивільно го кодексу України про лізин г, найм (оренду), купівлю-прода ж, поставку з урахуванням осо бливостей, що встановлюються цим Законом.

Частиною 2 ст. 806 ЦК України ви значено, що до договору лізин гу застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених цим параграфом та з аконом.

Виходячи з вищезазначених умов Договору та вимог закон у, враховуючи, що Договір прип инив свою дію 18.06.2009, автомобіль Skoda Fabia Combi, державний номер АА 9367СР м ав бути повернутий відповіда чем позивачу 19.06.2009, проте, як слі дує з наявної в матеріалах сп рави копії Акту (а.с. 32), відпові дач повернув його позивачу л ише 09.12.2009.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджує ться фактичне незаконне кори стування відповідачем спірн им транспортним засобом прот ягом періоду з 19.06.2009 по 08.12.2009.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

Враховуючи вищевикладене, позивач відповідно до припи сів чинного законодавства ма є право вимагати стягнення з відповідача неустойки у роз мірі подвійної плати за кори стування автомобілем Skoda Fabia Combi, д ержавний номер АА 9367СР з 19.06.2009 по 08.12.2009.

При цьому, посилання відпов ідача на необхідність наявно сті письмової згоди сторін щ одо застосування відповідал ьності у вигляді стягнення з азначеної неустойки, як то пе редбачено ст. 547 ЦК України, є по милковими, оскільки в даному випадку обов' язок сплатити неустойку у відповідача вин ик з норми закону, застосуван ня якої не обумовлено наявні стю письмової згоди сторін п ро це.

Як вбачається з тексту вище згаданої постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 18.01.2010 у справі № 13/318, п редметом розгляду у цій спра ві, серед іншого, є вимоги пози вача про стягнення з відпові дача неустойки за користуван ня автомобілем Skoda Fabia Combi, державн ий номер АА 9367СР за період з 19.06.200 9 по 14.09.2009, і позовні вимоги в цій частині судом задоволені в п овному обсязі.

В рамках же цієї справи пози вачем заявлено позовні вимог и про стягнення з відповідач а неустойки у розмірі подвій ної плати за користування ав томобілем Skoda Fabia Combi, державний но мер АА 9367СР за період з 14.09.2009 по 09.12. 2009.

Проте, враховуючи, що неусто йку за користування цим авто мобілем 14.09.2009 з відповідача стя гнуто у справі № 13/318, обґрунтов аними є вимоги позивача про с тягнення з відповідача неуст ойки за період з 15.09.2001 по 08.12.2009.

Щодо розміру неустойки слі д зазначити наступне.

Позивач, розраховуючи неус тойку, обчислює її входячи з к урсу Євро станом на 09.12.2009, що, на д умку колегії суддів, є помилк овим з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Пунктом 9.2 Договору передба чено, що лізингові платежі вк азані в українській гривні н а день підписання Договору. В подальшому відповідач сплач ує лізингові платежі згідно з виставленими йому рахункам и в українській гривні і які з мінюються та розраховуються протягом строку лізингу про порційно до зміни офіційного курсу НБУ до іноземної валют и, визначеної в додатку № 1, на д ату виставлення такого рахун ку.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України ви значено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки від повідно до договору.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України вс тановлено, що у разі розірван ня договору зобов'язання сто рін припиняються.

Враховуючи, що Договір розі рвано 18.06.2009 року, саме з цієї дат и припинилися обов' язок від повідача сплачувати лізинго ві платежі, і право позивача к оригувати їх розмір відповід но до курсу Євро, а отже, плата за позадоговірне незаконне користування спірним майном має визначатись виходячи з р озміру плати, яка існувала ст аном на дату розірвання Дого вору, і офіційного курсу Євро на цей день.

На дату укладення Договору , виходячи з курсу Євро (6,831135 грн .), розмір місячного лізингово го платежу дорівнював 297,19 Євро (2 030,16 / 6,831135), виходячи з чого, на дат у розірвання Договору платіж дорівнює 3 133,78 грн. (297,19 * 10,544696).

Перерахунок заявленої до с тягнення суми неустойки за ф актичне користування в періо д з 15.09.2009 року по 08.12.2009 року автомоб ілем Skoda Fabia Combi АА9367СР виходячи з ку рсу Євро станом на 18.06.2009 року (10,5446 96) показав, що сума неустойки, щ о її має сплатити відповідач на користь позивача, складає 17 495,24 грн.

Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

25.01.2010 позивач звернувся до ві дповідача з вимогою № 51, в якій , серед іншого, просив перерах увати і заявлену до стягненн я в рамках даної справи неуст ойку (а.с.34-35). На доказ направлен ня вказаної вимоги до матері алів справи залучено копії о писів вкладення (а.с. 36).

Відповідач на вказану вимо гу не відповів, спірні кошти п озивачу не перерахував.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, позовні ви моги позивача підлягають час тковому задоволенню, стягнен ню з відповідача на користь п озивача підлягає неустойка з а користування автомобілем S koda Fabia Combi АА9367СР з 15.09.2009 року по 08.12.2009 рок у в сумі в сумі 17495,24 грн. Рішення суду першої інстанції підля гає зміні.

Посилання відповідача на т е, що судом першої інстанції п ри прийнятті рішення не взят о до уваги, що позивач при розр ахунку суми неустойки виходи в з суми, яка встановлена в іно земній валюті (Євро), в той час як відповідно до приписів ч. 2 ст. 189 ГК України та ч. 1, 2 ст. 533 ЦК У країни необхідною умовою для стягнення боргу з врахуванн ям курсової різниці є встано влення сторонами у зобов' яз анні грошового еквіваленту в іноземній валюті, а відповід но до умов спірного договору сума, яка підлягає до сплати л ізингоодержувачем, вказана в гривнях, і грошового еквівал енту в іноземній валюті умов и договору не містять, є безпі дставними, оскільки умовами Договору, зокрема, п. 9.2 Договор у сторони погодили, що лізинг ові платежі розраховуються п ропорційно до зміни офіційно го курсу НБУ до Євро, а отже, ст оронами у встановленому поря дку досягнуто згоди щодо сам е такого порядку визначення розміру лізингових платежів .

Посилання відповідача на т е, що п. 9.2 Договору в частині ро зрахунку лізингових платежі в суперечить змісту самого Д оговору, колегією суддів до у ваги не приймаються, оскільк и в матеріалах справи відсут ні докази визнання Договору у встановленому законом поря дку повністю або в частині не дійсним, а тому, з огляду на ст . 204 ЦК України, якою встановлен о, що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним, колегія суддів виходи ть з того, що Договір і, зокрем а, п. 9.2 Договору є дійсними.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 «Про судове рішення», об ґрунтованим визнається ріше ння», в якому повно відображе ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні. Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, тому рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.10.2010 р оку у справі № 1/273 підлягає змін і, позов задовольняється час тково, стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає неустойка в сумі 17495,24 грн. Ві дповідно, апеляційна скарга Спільного українсько - амер иканського підприємства у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтернеше нел Телеком' юнікешен Компа ні» підлягає частковому задо воленню.

Судові витрати за подачу по зову, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГП К України, покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Щодо витрат відповідача за подачу апеляційної скарги, с лід зазначити наступне.

Статтею 3 Декрету Кабінету М іністрів України «Про держав не мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 в становлені ставки державног о мита в таких розмірах:

- із позовних заяв, що подают ься до господарських судів, і з заяв майнового характеру 1 в ідсоток ціни позову, але не ме нше 6 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян і не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян;

- із заяв немайнового характ еру, що подаються до господар ських судів, державне мито сп равляється у розмірі 5 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян;

- із апеляційних і касаційни х скарг на рішення та постано ви - 50 відсотків ставки, що пі длягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в пе ршій інстанції, а із спорів ма йнового характеру - 50 відсот ків ставки, обчисленої виход ячи з оспорюваної суми (підпу нкт “а”, “г” пункту 2 зазначено ї статті).

Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржене в повному обсязі і сплачено п ри цьому 97,11 грн., що становить 50 % від суми державного мита, при судженого до стягнення оспор юваним рішенням.

Враховуючи, що, як встановле но колегією суддів, судом 1926,54 г рн.(вказана сума становить рі зницю між сумою задоволеною першою інстанцією (19421,78 грн.) та сумою, яка присуджена до стяг нення даною постановою (17495,24 гр н.), витрати відповідача на дер жавне мито за подачу апеляці йної скарги щодо цих вимог, а с аме 9,63 грн. (50% від 19,27 грн.) слід пок ласти на позивача. Решта із сп лачених позивачем витрат за подачу апеляційної скарги, в ідповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК Укра їни, покладається на відпові дача.

Керуючись с-т.ст. 101-105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сп ільного українсько - америк анського підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю «Інтернешене л Телеком' юнікешен Компані » на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2010 у спр аві № 1/273 задовольнити частков о.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 22.10.2010 у справ і № 1/273 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 22.10.2010 у спра ві № 1/273 в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільно го українсько-американськог о підприємства у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтернешенел Телеко м'юнікешен Компані» (01021, м.Київ , Кловський узвіз 12-А, ідентифі каційний код 20057835) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Оптіма-лізинг» (0740 0, Київська область, м.Бровари, пров. Оболонський 4, ідентифік аційний код 31033785) неустойку в су мі 17495 (сімнадцять тисяч чотири ста дев' яносто п' ять) грн. 24 коп., витрати по сплаті держав ного мита в сумі 174 (сто сімдеся т чотири) грн. 95 коп. та 212 (двісті дванадцять) грн. 59 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В задоволенні решт и вимог відмовити.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили»

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О птіма-лізинг» (07400, Київська обл асть, м.Бровари, пров. Оболонсь кий 4, ідентифікаційний код 310337 85) на користь Спільного україн сько-американського підприє мства у формі товариства з об меженою відповідальністю «І нтернешенел Телеком'юнікеше н Компані» (01021, м.Київ, Кловськи й узвіз 12-А, ідентифікаційний код 20057835) 9 (дев' ять) грн. 63 коп. вит рат за подачу апеляційної ск арги

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 1/273.

Головуючий суддя

Судді