Постанова

від 09.02.2011 по справі 26/136

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 № 26/136

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Левандов ський Ч.Ч. ( довір. б/н від 09.04.2010р.);

від відповідача - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ма бо Сервіс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.05.2010

у справі № 26/136 ( )

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мабо Се рвіс"

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

про визнання договору № 15/10/08 від 15.10.2008р. недійсним та стяг нення 14000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 13.05.2010р . у справі №26/136 в позові відмовл ено повністю.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що позивач, згідно умо в оспорюваного договору підп исав акт здачі-прийняття роб іт (послуг) від 05.11.2008р. на суму 14 000,0 0 грн., а тому, як зазначає суд, т вердження позивача про те, що відповідач не надав останнь ому передбачені договором №1 5/10/08 від 15.10.2008р. послуги, а також пр о те, що вказаний договорі був підписаний не уповноваженою особою є безпідставними.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить Київський апе ляційний господарський суд скасувати рішення Господарс ького суду міста Києва та при йняти нове рішення, яким визн ати договір №15/10/08 недійсним, ст ягнути з відповідача на кори сть позивача кошти в розмірі 14000,00 грн.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що судом не встановлено, чи мав право О СОБА_2 підписувати договір, акт здачі-приймання робіт (п ослуг) від 05.11.2008р. на суму 14 000,00 грн . підписаний ОСОБА_2 Згідн о статутних документів позив ача здійснювати представниц тво інтересів позивача без д овіреності має право лише ди ректор, яким на момент підпис ання вказаного акту був ОСО БА_3. Довіреність або інший д окумент, що посвідчує належн і повноваження представника на ім' я ОСОБА_2 від імені ТОВ „МАБО СЕРВІС” не видавав ся.

Як зазначалось вище рішенн ям Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. у справі №26/136 в п озові відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.09.2010р. у справі №26/136 рішенн я Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. у справі №26/136 зал ишено без змін, апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МАБО СЕРВ ІС” залишено без задоволення .

Постановою Вищого господа рського суду України від14.12.2010р . у справі №26/136 касаційну скарг у ТОВ „МАБО СЕРВІС” задоволе но частково. Постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 28.09.2010р. у справі №26/136 скасовано з передачею спр ави на новий розгляд до Київс ького апеляційного господар ського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.12.2010р. розгляд апеляційної с карги призначено на 19.01.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.01.2011р. розгляд апеляційної с карги відкладено на 09.02.2011р. у зв ' язку з неявкою представник а відповідача.

В судове засідання апеляці йного суду 09.02.2011р. не з' явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповіда ч повідомлений належним чино м про час та місце судового за сідання, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення відповідач у, явка представників сторін в судове засідання не була ви знана обов' язковою, відпові дач своїм правом направленн я в судове засідання предста вника для захисту своїх інте ресів не скористувався, коле гія суддів ухвалила, справу р озглядати у відсутність відп овідача, як такого, що повідом лений належним чином.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача колегія суддів встановила на ступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „МАБО-СЕР ВІС” та фізичною особо-підпр иємцем - Лютиком Юрієм Воло димировичем 15.12.2008р. укладено до говір про надання послуг №15/10/08 , відповідно до умов якого вик онавець ( відповідач) зобов' язався надати замовнику конс ультаційно - інформаційні по слуги з питань оцінки рухомо го і нерухомого майна в обсяз і та на умовах, передбачених д оговором, а замовник (позивач ) зобов' язався прийняти та о платити вказані послуги на у мовах даного договору.

Загальна ціна договору скл адає 14 000,00 грн. (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору з амовник здійснює оплату отри маних послуг до 05.11.2008р. На викон ання вказаного пункту догово ру та згідно банківських вип исок від 16.10.2008р., від 21.10.2008р. та від 04.11.2008р. позивач перерахував на р ахунок відповідача 14 000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване ріш ення. Місцевий господарський суд виходив з того, що доказа ми схвалення правочину особо ю яку представляють, можуть б ути відповідне письмове звер нення до другої сторони угод и чи до їх представника або вч инення дій, які свідчать про схвалення угоди. Позивач, як з азначає суд, згідно умов оспо рюваного договору підписав а кт здачі-прийняття робіт (пос луг) від 05.11.2008р. на суму 14 000,00 грн.

Однак, за таким висновком мі сцевого господарського суду колегія суддів не погоджуєт ься виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.203 та п.2 ч.2 с т.207 Цивільного кодексу Україн и особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами, у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.11.2009р. у справі № 22/666 між тими ж сторонами, на під ставі положень п.8.5 Статуту ТО В "МАБО СЕРВІС" директором тов ариства не видавалася Дешуні ну О.В. довіреність на підписа ння від імені товариства пра вочинів з приватним підприєм цем Лютиком Ю.В.

Таким чином, зазначеним ріш енням спростовується виснов ок суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача щодо підписання до говору №15/10/08 від 15.10.2008р. неуповнов аженою особою.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою. Правочин вважається схвален им зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

Стаття 241 ЦК України не обмеж ує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. За значена норма також не встан овлює обмежень щодо часу зді йснення відповідних дій та н е унеможливлює вчинення таки х дій після подання позову пр о визнання правочину недійсн им.

Визначальним у вчиненні ді й щодо схвалення правочину, в чиненого з перевищенням повн оважень, є зміст таких дій, оск ільки вони мають свідчити пр о прийняття правочину до вик онання. Очевидно також, що так е схвалення повинно бути до п рийняття рішення у справі пр о визнання правочину недійсн им.

Схвалення правочину можли ве у різних формах. Зокрема, як що особа, яку представляють, п рямо заявила про це в письмов ій формі, що в даному випадку н е має місця.

Проте, таке схвалення можли ве і шляхом вчинення конклюд ентних дій, які свідчать про п рийняття до виконання правоч ину (виплата контрагенту гро шової суми, прийняття або пер едання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку предст авляють, свідчить про чинніс ть правочину з моменту його у кладення і, відповідно, про по ширення на неї усіх прав та об ов'язків, як сторони за право ч ином, з цього моменту.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується той факт, що акт прийому-передачі робі т (послуг) від 15.11.2008р. підписано в ід імені ТОВ "МАБО СЕРВІС" не д иректором товариства Білим О .Б., а неуповноваженою особою ( головним бухгалтером ОСОБ А_2), яка підписала спірний до говір, висновок місцевого го сподарського суду про схвале ння товариством спірного дог овору шляхом підписання акта прийому-передачі робіт (посл уг) від 15.11.2008р. не є обгрунтовани м, а тому зазначений акт не є д оказом схвалення спірного пр авочину.

Крім того, слід зазначити пр о те, що 28.09.2010р. позивачем до мате ріалів справи додано в якост і додаткового доказу копію о бвинувального вироку Голосі ївського районного суду м.Ки єва від 06.09.2010р. у кримінальній с праві №1-55/10 стосовно ОСОБА_2 (а.с.111-117), що набрав законної сил и 22.09.2010р.

Відповідно до ч.3 ст.35, ч.ч.1,2 ст.1 01 ГПК України вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього. Апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Зазначеним вище вироком, я кий станом на 13.05.2010р. об'єктивно не міг бути поданий заявнико м до суду першої інстанції, вс тановлено певні факти, що маю ть преюдиціальне значення пр и вирішенні даного спору, зок рема, щодо перерахування гол овним бухгалтером ТОВ "МАБО С ЕРВІС" ОСОБА_2 належних по зивачу грошових коштів на ба нківський рахунок приватног о підприємця ОСОБА_1 протя гом 2008-2009рр. шляхом зловживання службовим становищем та з ко рисливих мотивів без відома директора товариства.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про недоведеніст ь схвалення спірного договор у саме товариством-позивачем по справі (в особі директора ОСОБА_3) шляхом оплати за п ослуги, які надані відповіда чем.

В зв' язку з встановленими фактами на користь позивача підлягає стягненню і сума 14000г рн. сплачена, за рахунок кошті в позивача не уповноваженою особою ОСОБА_2, на користь відповідача.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню, а рішення місцевого господарського суду - підл ягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Гос подарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Мабо Сервіс” задо вольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 13.05.2010р. у спра ві № 26/136 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати недійсним договір №15/10/08 від 15 жовтня 2008року, укладе ний між Товариством з обмеже ною відповідальністю „Мабо С ервіс” та фізичною особою-пі дприємцем Лютик Юрієм Володи мировичем.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДР ЕСА_1, п/р №НОМЕР_1 в АКБ „Ф орум”, м.Київ, МФО 32948, ідентифік аційний номер НОМЕР_2) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Мабо Сер віс” ( 03118, м. Київ, вул. Кустанайс ька, буд.2, код ЄДРПОУ 35430895) 14 000 (чоти рнадцять тисяч) грн. 00 коп. пере рахованих коштів, 683,50 грн. судо вих витрат.

4. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити Господарському суду міста Ки єва

5. Матеріали справи № 26/136 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

17.02.11 (відправлено)