Постанова

від 15.02.2011 по справі 34/504

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 34/504

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Позивача: Дмитренко В.Ю., дов іреність № 155 від 22.11.10р.,

Відповідача 1: Цибуля О.В., дов іреність № 18-208/3288-1/459 від 05.07.10р.,

Відповідача 2: не з' явився.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.12.2010

у справі № 34/504 ( .....)

за позовом ВАТ "Кремінський заво д "Хімавтоматика"

до Національний банк Ук раїни

Публічне акціонерне товар иство "Земельний банк"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання договору п ункту договору, договору неу кладеним та договору про вне сення змін недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 08.12.2010 р оку у справі № 34/504 за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства «Кремінський завод «Хі мавтоматика» (далі - позива ч, ВАТ «Кремінський завод «Хі мавтоматика») до Національно го банку України (далі - відп овідач 1, НБУ) та до Публічного акціонерного товариства «Зе мельний банк» (далі - відпов ідач 2, ПАТ «Земельний банк») п ро визнання договору пункту договору, договору неукладен им та договору про внесення з мін недійсним - у позові від мовлено повністю.

Не погоджуючись з дан им рішенням, ВАТ «Кремінськи й завод «Хімавтоматика» звер нулося до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва та прийняти нове, яким задово льнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог апелянт зазначає, що вказане рішення винесено з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 31.12.2010 року апеляційну скар гу було прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у в судовому засіданні на 10 го д. 45 хв. 15.02.2011 року.

07.02.2011 року через відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду від предс тавника відповідача 1 надійш ов відзив на апеляційну скар гу в якому він просить залиши ти рішення господарського су ду міста Києва без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

15.02.2011 року в судове засі дання з' явилися представни ки позивача та відповідача 1. П редставник відповідача 2 в су дове засідання не з' явився , про час та місце слухання спр ави був повідомлений належни м чином.

Представник позивач а в судовому засіданні підтр имав вимоги апеляційної скар ги та просив її задовольнити , представник відповідача 1 за перечив щодо задоволення дан ої апеляційної скарги.

Заслухавши думку пре дставників сторін, розглянув ши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова кол егія Київського апеляційног о господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційн а скарга позивача не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у цьому розділі. Апеляційн ий господарський суд, перегл ядаючи рішення в апеляційном у порядку, користується прав ами, наданими суду першої інс танції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2009 року між Національ ним банком України та Відкри тим акціонерним товариством «Кремінський завод «Хімавто матика» укладено договір іпо теки № 7/2 (далі-договір).

Відповідно до умов договор у, позивач (Іпотекодавець) з ме тою забезпечення викладених нижче зобов' язань передає в іпотеку відповідачу-1 (Іпоте кодержателю) нерухоме майно (далі - предмет іпотеки): прим іщення будівлі корпусу №1 (мех анічний цех) літ.А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпус у №2 (монтажний цех) літ. Г-3загал ьною площею 5732,9 кв.м.,будівля ко рпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5кв.м., будівля корпус у №4 (РБУ) літ.И-1 загальною площе ю 3265 кв.м., будівля корпусу №5 (адм іністративний) літ. Д-5 загальн ою площею 1947,6кв.м., будівля корп усу №5А (адміністративний) літ . Д-3 загальною площею 3964,5кв.м., бу дівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2загальною площею 2000,3 кв.м., буд івля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7кв.м., спо ртивно-оздоровчий комплекс л іт. Ж-1 загальною площею 291,5кв.м., будівля котельної установки літ.З-2, загальною площею 731,4 кв.м ., що знаходиться за адресою: Л уганська область, Кремінсьи й район. м. Кремінна, вул. Куйби шева, 161.

В свою чергу 25.01.2010 року між сто ронами укладено договір про внесення змін до Договору іп отеки, яким сторони погодили сь п.п.1.1, п.1.2, 2.2.2., 3.1 викласти в інші й редакції. Договір про внесе ння змін було посвідчено 05.01.2010 п риватним нотаріусом Харківс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 та зареєс трованим в реєстрі за №2.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК Ук раїни, договір є погоджена ді я двох або більше сторін спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ча стина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 7 ст. і 179 ГК Ук раїни передбачено, що господ арські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, і ншими нормативно-правовими а ктами щодо окремих видів дог оворів.

Згідно з частиною 2 статті 180 ГК України господарський дог овір вважається укладеним, я кщо між сторонами у передбач ених законом порядку та форм і досягнуто згоди щодо усіх й ого істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду, а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 ГК України при укладенні господарського договору сто рони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Строком дії господарськог о договору є час, впродовж яко го існують господарські зобо в'язання сторін, що виникли на основі цього договору (части на 7 статті 180 ГК України).

Строком є певний період у ча сі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частина 1 статті 251 ЦК України).

Як убачається з умов Догово ру іпотеки, він набуває чинно сті з момент його нотаріальн ого посвідчення і діє до повн ого виконання Іпотекодавцем своїх зобов' язань за Основ ним зобов' язанням. Сторони обумовлюють накладення забо рони відчуження предмету іпо теки.

З викладеного вбачається, щ о п. 5.1 Договору іпотеки визнач ений його строк дії. Закінчен ням строку дії Договору іпот еки є день повного виконання усіх умов Основного договор у, тобто день закінчення існу вання господарських зобов'яз ань сторін, які виникли на під ставі такого договору, що пов ністю відповідає змісту ч. 7 ст . 180 ГК України.

Виходячи з вищенаведеного , посилання позивача на той фа кт, що сторони при укладанні Д оговору іпотеки не погодили строку його дії, не визначивш и його конкретною датою, як то го вимагає ст.252 ЦК України є не обґрунтованим та безпідстав ним.

Частиною 8 статті 181 ГК Україн и визначено, що у разі якщо сто рони не досягли згоди з усіх і стотних умов господарського договору, такий договір вваж ається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сто рін здійснила фактичні дії щ одо його виконання, правові н аслідки таких дій визначають ся нормами Цивільного кодекс у України.

Відтак, Договір, при укладен ні якого сторони не досягли з годи з усіх істотних умов, в си лу положень ст. 638 ЦК України, вв ажається неукладеним, тобто таким, що не породжує цивільн их прав та обов' язків для ст орін, і до неукладеного догов ору, в силу самої його відсутн ості, не може бути застосован ий інституту недійсності дог оворів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новленні частинами першої-т ретьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності, волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані вимоги чинног о законодавства та матеріали справи, колегія суду приходи ть до висновку щодо відсутно сті правових підстав задовол ення позовних вимог ВАТ «Кре мінський завод «Хімавтомати ка» щодо визнання договору п ункту договору, договору неу кладеним та договору про вне сення змін недійсними.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

В свою чергу, на думку апеля ційної інстанції, позивач не довів вимог своєї апеляційн ої скарги, а тому вона не підля гає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду міста Києва від 08.12.2010 ро ку у справі № 34/504 за позовом Від критого акціонерного товари ства «Кремінський завод «Хім автоматика» до Національно го банку України та до Публіч ного акціонерного товариств а «Земельний банк» про визна ння договору пункту договору , договору неукладеним та дог овору про внесення змін неді йсним - залишити без змін, а ап еляційну скаргу Відкритого а кціонерного товариства «Кре мінський завод «Хімавтомати ка» - без задоволення.

2.Справу № 34/504 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді