40/188
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.08.06 р. Справа № 40/188
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Доценко О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом приватного підприємства “Гормашвуглезбагачення” м.Донецьк
до відповідача державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ
про стягнення 573004 грн. 52 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Хохуля В.М. - юрисконсульт
від відповідача Бурхан Т.П. – юрисконсульт, Курочкіна В.С. - бухгалтер
У зв'язку з складністю справи, за клопотанням однієї сторони погодженим з другою стороною спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ:
Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 573004 грн. 52 коп., який утворився згідно договору поступки права вимоги № 30/12/2003-иу від 30.12.03р.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:
- позивач, посилаючись на договір № 92 від 12.06.01р., не враховує того, що ним пропущений строк позовної давності;
- лист № 2090 від 16.12.05р., підписаний директором відокремленого підрозділу відповідача щодо підтвердження заборгованості, на може бути підставою для переривання строку позовної давності;
- договір поступки права вимоги № 30/12/2003-иу від 30.12.03р. не змінює строк позовної давності;
- позивачем не доведено те, що зобов'язання за договором відповідачем не виконані у повному обсязі.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 договору підряду № 92 від 12.06.01р., укладеного між ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” та ДВАТ Шахта „Іловайська” ДП ДХК „Жовтеньвугілля”, ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” виконав роботи по ремонту обладнання відповідача на загальну суму 1035715 грн. 58 коп.
Факт виконання ремонту обладнання підтверджується актами прийоми виконаних робіт за жовтень 2001 року, листопад 2001 року, грудень 2001 року, січень 2002 року, лютий 2002 року, травень 2003 року, рахунками-фактурами № 30-10/2001см2 від 30.10.01р., № 29-11/2001см2 від 29.11.01р., № 26-12/2001см1 від 26.12.01р., № 21-01/2002см2 від 31.01.02р., № 28-02/2002см1 від 28.02.02р., № 30-05/2003см3 від 30.05.03р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.06р.
Згідно п. 2.3 договору підряду № 92 від 12.06.01р. розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок на протязі 20 банківських днів з моменту постачання обладнання.
Згідно п. 1.1 договору № 30/12/2003-иу від 30.12.03р., укладеного між ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” та ПП „Гормашвуглезбагачення”, останьому передано право вимоги від відповідача боргу в сумі 1035715 грн. 58 коп. згідно рахунків по договору № 92 від 12.06.01р.
Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого позивач намагається стягнути з нього борг в сумі 573004 грн. 52 коп.
Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. визначено, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 837 ЦК України 2003 року за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ст. 854 ЦК України 2003 року якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У відповідності зі ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.
Відносно заперечень відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності слід визначити наступне:
- згідно п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;
- відповідачем заявлено про сплив позовної давності, тому суд має розглянути це та надати необхідну правову оцінку;
- литом № 17-10/072090 від 16.12.05р. відповідач підтвердив, що борг перед позивачем складає 573004 грн. 52 коп. згідно актів прийому-передачі та рахунків-фактур;
- відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку;
- таким чином строк позовної давності позивачем не пропущений.
Свої зобов'язання відповідач у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього 573004 грн. 52 коп. боргу обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 262, 264, 837, 854 ЦК України 2003 року, ст.ст. 193, 202, 203 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з державного підприємства “Шахтарськантрацит”, 86220, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 20, р/р 26004301666425 в ПІБ м. Шахтарську, код банку 334613, ід. код 32299510, на користь:
- приватного підприємства “Гормашвуглезбагачення”, 83025, м.Донецьк, вул. Петровського, 74, р/р 26002301002119 в ДФ АКБ “Мрія”, код банку 335571, ід. код 32467346, борг в сумі 573004 грн. 52 коп., витрати по держмиту в сумі 5730 грн. 05 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 28.08.06р.
Суддя Підченко Ю.О.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 23.08.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 138487 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні