Рішення

від 08.09.2006 по справі 40/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/218

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.09.06 р.                                                                               Справа № 40/218                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь” смт. Новотроїцьке

до  відповідача державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”  м. Донецьк

про стягнення 119809 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Романцова Т.В. - представник

від відповідача Герасимова Н.О. - юрисконсульт

У судовому засіданні у межах процесуального строку з 06.09.06р. по 08.09.06р. було оголошено перерву.

З урахуванням складності справи та витребування важливих доказів, про існування яких  суд дізнався вже під час процесу, строк вирішення спору було продовжено на один місяць за приписами частини третьої ст. 69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 95000 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 4237 грн. 00 коп., 3 процентів річних в сумі 1632 грн. 00 коп., штрафу в сумі 6650 грн. 00 коп. та пені в сумі 12290 грн. 00 коп. згідно договору купівлі-продажу  № 280/05 від 25.05.05р.

Відповідач позов визнав частково, зокрема борг в сумі 95000 грн. 00 коп. Штрафні санкції, зокрема інфляційні в сумі 4237 грн. 00 коп., 3 проценти річних в сумі 1632 грн. 00 коп., штраф в сумі 6650 грн. 00 коп., пеню в сумі 12290 грн. 00 коп., відповідач не визнав, оскільки позивач порушив умови договору.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 280/05 від 25.05.05р., позивач здійснив постачання на адресу відповідача товар на загальну суму 120000 грн. 00 коп.

Факт постачання товару підтверджується накладною № 55 від 16.11.05р., рахунком № 17 від 16.11.05р., довіреністю ЯЛА № 429221 від 14.11.05р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.06р.

Відповідно до п. 3.1 укладеного між сторонами договору постачання продукції здійснюється в 10 денний термін з дня надходження 100% передплати на рахунок позивача.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, товар отримав, однак оплату в повному обсязі не провів, внаслідок чого позивач намагається стягнути з нього борг в сумі 95000 грн. 00 коп.

Як свідчать докази по справі, мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, тому позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4237 грн. 00 коп. за період з 16.11.05р. по 13.06.06р., 3 процентів річних в сумі 1632 грн. 00 коп. з 16.11.05р. по 13.06.06р., штрафу в сумі 6650 грн. 00 коп. та пені в сумі 12290 грн. 00 коп. за період з 16.11.05р. по 17.05.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо  предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач згідно ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог відносно інфляційних та 3 процентів річних та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 95000 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 4835 грн. 50 коп., 3 проценти річних в сумі 2077 грн. 00 коп., однак державне мито в сумі 56 грн. 06 коп. до державного бюджету не сплатив.

У відповідності із ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, тому державне мито в сумі 56 грн. 06 коп. підлягає стягненню до державного бюджету.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення пені в сумі 12290 грн. 00 коп. До прийняття відмови позивача від позову позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення пені в сумі 12290 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Свої зобов'язання відповідач у повному обсязі не виконав,  товар отримав, однак його оплату в повному обсязі не провів, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 95000 грн. 00 коп. обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення  виконання зобов'язання, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних за період з 24.11.05р. по 10.08.06р. в сумі 4835 грн. 50 коп., 3 процентів річних з 24.11.05р. по 10.08.06р. в сумі 2077 грн. 00 коп. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Так як строк виконання зобов'язання в п.3.1 договору сторонами не визначено. Позивачем незалежно від цього надіслано на адресу відповідача вимога щодо оплати придбаної продукції у вигляді рахунку №17 від 16.11.05р. який є первинним бухгалтерськими  товаросупровідними  документом,  виписуються продавцем на постачання партії товарів  покупцю, в котрих вказується ціна фактична сплачена або належна до сплати сума  та за своїми правовими ознаками є  вимогою та підставою для оплати товару ( форма такої вимоги законом не визначено).

 У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 6650 грн. 00 коп. слід відмовити.

 Щодо заперечень відповідача відносно послуг адвоката, то суд з цього приводу зазначає наступне:

-          витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК;

-          відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується договором на надання адвокатських послуг № 2/06-06 від 05.07.06р., актом виконаних робіт від 14.07.06р., платіжним дорученням № 82 від 08.07.06р., квитанцією прибуткового касового ордеру № 1 від 21.07.06р.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача відносно послуг адвоката слід відмовити.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу, а також оплату послуг адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

Слід звернути увагу відповідача на те, що встановлені ст. 214 ЦК України проценти (річні) та індексація є „іншими засобами захисту права”, які не можуть вважатися різновидами неустойки

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 9, ч. 2 п. 2 ст. 530, ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 193, 202, 264, 265, ст.ст. 22, 44, 46, частиною п'ятою ст. 49, ст. 69, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

            В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь”, 85732, Донецька область, смт. Новотроїцьке, Волноваський район, провулок Центральний, 1-А, ід.код 32501088, р/р 26006301550918 в ПІБ м. Волноваха, код банку 334646, на користь:

      - державного бюджету України 56 грн. 06 коп. державного мита, видавши наказ та надіславши його до виконання у Волноваську ОДПІ.

2. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 12290 грн. 00 коп. припинити.

3. Стягнути з державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ід.код 33340999, р/р 26003301775063 в Філіалі ГУ ПІБ в Донецькій області, код банку 334635, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь”, 85732, Донецька область, смт. Новотроїцьке, Волноваський район, провулок Центральний, 1-А, ід.код 32501088, р/р 26006301550918 в ПІБ м. Волноваха, код банку 334646, борг в сумі 95000 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 4835 грн. 50 коп., 3 проценти річних в сумі 2077 грн. 00 коп., витрати по держмиту в сумі 1253 грн. 26 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 105 грн. 30 коп., оплату послуг адвоката в сумі 1338 грн. 54 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні позову щодо стягнення штрафу в сумі 6650 грн. 00 коп. відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача відносно послуг адвоката відмовити.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України: 12.09.06р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.