Рішення

від 09.02.2011 по справі 15/163-10-4357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 15/163-10-4357

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Діасамідзе А.Д.

За участю представників:

від позивача - Сухінін С .В.,

від відповідача - Гудима І.Б.,

від третіх осіб - не з' яви лись,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Публічного акціоне рного товариства Комерційно го банку „ПриватБанк” в особ і філії банку „Южне головне р егіональне управління” до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Опекс”, треті осо би, які не заявляють самостій ні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБ А_3 та ОСОБА_4, про стягнен ня 60 788,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 07.02.2011 р. оголошувалась перерва до 09.02.20 11 р. в порядку п. 3 ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Публічне акціонерне товар иство Комерційний банк „Прив атБанк” в особі філії банку „ Южне головне регіональне упр авління” звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Опекс” про стягненн я 65 268,43 грн., посилаючись на наст упне.

Закрите акціонерне товари ство Комерційний банк „Прива тБанк” та Товариство з обмеж еною відповідальністю „Опек с” уклали договір № 4 про надан ня експрес- овердрафтового к редиту на строк до 27 квітня 2007 р оку.

11 квітня 2007 року сторони укла ли додаткову угоду № 1 до вказа ного кредитного договору, ві дповідно до умов якої строк к редитного договору був продо вжений строком до 27 квітня 2008 р оку. Інші умови кредитного до говору залишені без змін.

Відповідно до п. 1.1 вказаного кредитного договору Банк зо бов'язався при наявності віл ьних грошових коштів здійсню вати експрес-овердрафтове об слуговування відповідача, як е полягає в проведенні його п латежів поверх залишку кошті в на поточному рахунку відпо відача № 26004467657001, відкритому в Ба нку, за рахунок кредитних кош тів в межах ліміту, який згідн о п. 1.3 кредитного договору вст ановлено в розмірі 36 000,00 грн., шл яхом дебетування поточного р ахунку.

При цьому позивач вказує, що згідно п. 1.2 кредитного догово ру кредит надавався в обмін н а зобов' язання відповідача по поверненню кредиту, сплат і відсотків та винагороди в с троки, які встановлені цим до говором. Так, експрес-овердра фтове кредитування відповід ача згідно п. 1.5 договору здійс нювалося банком з періодом б езперервного користування к редитом не більш ніж 30 днів.

Відповідно до п. 3.1 кредитног о договору за користування к редитом в період з дати виник нення дебетового сальдо на п оточному рахунку відповідач а при закритті банківського дня відповідач сплачує відсо тки, виходячи з відсоткової с тавки, яка встановлена в дода тку № 1 до кредитного договору , розмір якої залежить від стр оку користування кредитом, а саме: у строк на протязі 1-3 днів - 12%; на протязі 4-7 днів - 13%, на пр отязі 8-15 днів - 17%, на протязі 16-30 днів - 19%.

До того ж позивач посилаєть ся на пункт 2.2.5 кредитного дого вору, яким встановлено зобов 'язання відповідача провест и повне погашення кредиту не пізніше 27 квітня 2008 року.

Відтак, позивач вказує, що з гідно вищезазначених умов кр едитного договору Банк зобов 'язався в строк по 27 квітня 2008 ро ку здійснювати експрес - овер драфтове кредитування відпо відача в межах 36 000,00 грн. з періо дом безперервного користува ння кредитом не більш ніж 30 дн ів, а відповідач зобов'язався у строк, який не перевищує 30 дн ів з дати виникнення дебетов ого сальдо на його поточному рахунку повертати отриманий кредит та сплачувати відсот ки за його користування у роз мірі, який встановлена в дода тку № 1 до кредитного договору , та провести повне погашення кредиту не пізніше 27 квітня 2008 року.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання за кредитним до говором позивач виконав в по вному обсязі, надавши відпов ідачу кредит в розмірі 36 000,00 грн . Однак, в порушення п. 2.2.5. кредит ного договору, а також ст. 193 ГК України та ст. 1054 ЦК України від повідач своїх зобов'язань по кредитному договору щодо св оєчасного погашення заборго ваності по кредиту, нарахова них відсотків за користуванн я кредитом не виконав, у зв'язк у з чим у заборгованість відп овідача станом на 25.10.2010 року скл ала:

- по кредиту - 21032,18 грн.,

- по відсоткам за корис тування кредитом - 25163,43 грн.

Крім того, згідно п. 4.1. креди тного договору відповідач за порушення будь-якого зобов'я зання, передбаченого умовами кредитного договору, сплачу є пеню в розмірі 0,2% від суми про строченого платежу за кожний день прострочки.

Так, за розрахунками позива ча, станом на 25.10.2010 року заборго ваність відповідача перед по зивачем по пені складає 19072,82 гр н.

Таким чином, загальна забор гованість відповідача по кре диту, відсоткам за користува ння кредитом та пені станом н а 25.10.2010 року становить 65 268,46 грн.

Ухилення відповідача від н алежного виконання зобов'яза нь по кредитному договору ст ало підставою для подання до суду позову позивачем - Пуб лічним акціонерним товарис твом Комерційним банком „При ватБанк”, яке згідно статуту є правонаступником прав та о бов'язків ЗАТ Комерційного б анку „ПриватБанк”.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 29.11.2010 р . порушено провадження у спра ві № 15/163-10-4357 та справу призначено до розгляду в засіданні суду

Як встановлено в ході розгл яду справи, між Закритим акці онерним товариством КБ „Прив атБанк” та ОСОБА_3 був укл адений договір поруки №4Р/1 ві д 27.04.2006 р., згідно якого ОСОБА_3 (поручитель) на добровільних засадах взяв на себе зобов' язання перед банком відповід ати по зобов' язанням ТОВ „О пекс”, що виникають з кредитн ого договору № 4 про надання ек спрес-овердрафтового кредит у від 27.04.2006 р., заборгованість за яким є предметом спору у дані й справі.

Крім того, 27.04.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Ком ерційним банком „ПриватБанк ” та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 4/Р/2, за яким ОСОБА_4 взяла на себе зобов' язання перед банком відповід ати по зобов' язанням ТОВ „О пекс”, що виникають з кредитн ого договору № 4 про надання е кспрес-овердрафтового креди ту від 27.04.2006 р., заборгованість з а яким є предметом спору у дан ій справі.

Відтак, приймаючи до уваги н аведене, суд дійшов висновку , що рішення суду по даній спра ві може вплинути на права або обов' язки гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як поручителів відп овідача за кредитним договор ом № 4 від 27.04.2006 р. щодо відповідач а.

У зв' язку з зазначеним ух валою господарського суду Од еської області від 13.12.2010 р. до уч асті у справі № 15/163-10-4357 було залу чено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не за являють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні від повідача.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що зазна чено у відзиві на позовну зая ву (а.с. 74-76). При цьому відповідач просив суд у випадку встанов лення судом обґрунтованості позовних вимог зменшити роз мір стягуваної пені до 1907 грн. ( або 10% від заявленої суми пені до стягнення).

Під час розгляду справи поз ивачем були подані до суду ут очнення до позовної заяви, зг ідно яких позивач просить ст ягнути з відповідача заборго ваність по кредиту станом на 01.02.2011 р. в розмірі 19 676,60 грн., заборг ованість по відсоткам за кор истування кредитом в розмірі 22 483,04 грн. та пеню в розмірі 18 628,52 г рн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матер іалах справи, господарський суд дійшов наступних висновк ів.

27 квітня 2006 року між Закрити м акціонерним товариством Ко мерційним банком „ПриватБан к” в особі начальника відділ ення філії Южне головне регі ональне управління” в смт. Ко мінтернівське та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Опекс” був укладений дог овір № 4 про надання експрес-ов ердрафтового кредиту, згідно якого банк при наявності віл ьних грошових коштів зобов' язується здійснювати експре с-овердрафтове обслуговуван ня відповідача, яке заключає ться у проведенні платежів о станнього понад залишку кошт ів на поточному рахунку відп овідача № 26004467657001, відкритому в б анку, за рахунок кредитних ко штів і в межах ліміту, встанов леного у відповідності з п. 1.3 к редитного договору, шляхом д ебетування поточного рахунк у. При цьому утворюється дебе тове сальдо.

Експрес-овердрафт (далі - кр едит) надається на поповненн я оборотних коштів і здійсне ння поточних платежів відпов ідача.

Згідно п. 1.2 вказаного догов ору кредит надається в обмін на зобов' язання відповідач а по поверненню кредиту, спла ті відсотків та винагороди в обумовлені цим договором ст роки.

П. 1.5 зазначеного кредитного договору сторони встановили , що експрес-овердрафтове кре дитування відповідача згідн о п. 1.5 договору здійснюється б анком в межах ліміту і строку , встановлених згідно п. 1.3, 1.4 цьо го договору, з періодом безпе рервного користування креди том не більш ніж 30 днів.

Згідно п. 1.3 вказаного догово ру встановлений сторонами лі міт склав 36000,00 грн.

У відповідності з п. 1.4 догово ру проведення платежів відпо відача здійснюється банком у строк по 27.04.2007 року.

В свою чергу відповідач зоб ов' язався: використовувати кредит на цілі, вказані в п. 1.1 к редитного договору; сплачува ти проценти за весь час факти чного користування кредитом згідно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 кредитного д оговору; здійснювати погашен ня кредиту, отриманого в межа х встановленого п. 1.3 договору ліміту; здійснити повне пога шення кредиту не пізніше стр оку, встановленого п. 1.4 догово ру; сплатити банку винагород у згідно п. 3.4 договору (п. 2.2 кред итного договору).

Відповідно до п. 3.1 кредитног о договору за користування к редитом в період з дати виник нення дебетового сальдо на п оточному рахунку відповідач а при закритті банківського дня відповідач сплачує відсо тки, виходячи з відсоткової с тавки, яка встановлена в дода тку № 1 до кредитного договору , розмір якої залежить від стр оку користування кредитом, а саме: у строк на протязі 1-3 днів - 12%; на протязі 4-7 днів - 13%, на пр отязі 8-15 днів - 17%, на протязі 16-30 днів - 19%.

11 квітня 2007 року ЗАТ КБ „Прива тБанк” та ТОВ „Опекс” уклали додаткову угоду № 1 до вказано го договору № 4 про надання екс прес-овердрафтового кредиту , відповідно до умов якої п. 1.4 д оговору викладено у новій ре дакції, згідно з якою проведе ння платежів відповідача зді йснюється банком в строк по 27 квітня 2008 року. Інші умови кред итного договору залишені без змін.

В силу частини 1 статті 55 Зако ну України „Про банки і банкі вську діяльність” відносини банку з клієнтом регулюютьс я законодавством України, но рмативно-правовими актами На ціонального банку України та угодами (договорами) між кліє нтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни „Про банки і банківськ у діяльність” банківський кр едит - будь-яке зобов' язання банку надати певну суму грош ей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продов ження строку погашення боргу , яке надано в обмін на зобов'я зання боржника щодо повернен ня заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату про центів та інших зборів з тако ї суми.

Відповідно до ч. 1 статті 1054 Ци вільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Укладений між позивачем та відповідачем кредитний дого вір є підставою для виникнен ня у сторін за цим договором г осподарських зобов'язань від повідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонам и.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Укра їни передбачено, що договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

При цьому за правилами ста тті 14 Цивільного кодексу Укра їни цивільні обов'язки викон уються у межах, встановлених договором або актом цивільн ого законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господа рськими визнаються цивільно -правові зобов'язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

Так, згідно умов кредитного договору Банк зобов'язався в строк по 27 квітня 2008 року здійс нювати експрес-овердрафтове кредитування відповідача в межах 36 000,00 грн. з періодом безпе рервного користування креди том не більш ніж 30 днів, а відпо відач зобов'язався у строк, як ий не перевищує 30 днів з дати в иникнення дебетового сальдо на його поточному рахунку по вертати отриманий кредит та сплачувати відсотки за його користування у розмірі, який встановлено в додатку № 1 до к редитного договору, та прове сти повне погашення кредиту не пізніше 27 квітня 2008 року.

Як вказує позивач та не оспо рюється відповідачем, банком були виконанні зобов'язання за кредитним договором № 4 в п овному обсязі, а саме відпові дачу було надано кредит в роз мірі 36000,00 грн. Однак, як з' ясова но судом та не спростовано ві дповідачем, відповідач в пор ушення умов кредитного догов ору не виконав взяті на себе з обов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та сплаті нарахован их відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим у заб оргованість відповідача ста ном на 01.02.2011 року склала: по кред иту - 19676,00 грн., по відсоткам за ко ристування кредитом - 22483,04 грн . Вищенаведене свідчить про п орушення відповідачем прийн ятих на себе зобов' язань.

Ст. 610 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Разом з тим частиною 1 ст. 548 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися, зокрема, неустойко ю (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Як передбачено п. 4.1 договору № 4 про надання експрес-овердр афтового кредиту, при поруше нні відповідачем будь-якого із зобов'язань: по сплаті відс отків за користування кредит ом, передбачених п.п. 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 дог овору; строків повернення кр едиту, передбачених п.п. 1.4, 1.5, 2.2.3, 2 .2.4, 2.2.5, 2.3.4 договору, винагороди, пе редбаченої п.п. 2.2.6, 3.4 договору, в ідповідач за кожний випадок порушення сплачує пеню в роз мірі 0,2 % від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочки платежу, але не більше п одвійної облікової ставки На ціонального Банку України, д іючої у період, за який сплачу ється пеня.

Відповідно до положень час тини 1 ст. 1050 ЦК України, якщо поз ичальник своєчасно не поверн ув речі, визначені родовими о знаками, він зобов'язаний спл атити неустойку відповідно д о статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли р ечі мали бути повернуті, до дн я їх фактичного повернення п озикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних й ому відповідно до статті 1048 ць ого Кодексу.

Враховуючи те, що відповіда чем не були належним чином ви конані зобов' язання за вказ аним договором № 4 про надання експрес-овердрафтового кред иту щодо повернення позивачу отриманих кредитних коштів та сплати відсотків за корис тування цими коштами позивач ем нарахована відповідачу пе ня в розмірі 18 628,52 грн. за період з 29.04.2008 р. по 01.02.2011 р.

Відповідач, заперечуючи пр оти нарахування йому пені, по слався на те, що позивачем нар аховано пеню за період більш е ніж 2 роки за ставкою 0,2 % річни х за кожен день прострочення , хоча позивач має право нарах овувати пеню за прострочення виконання зобов' язання за період, що складає не більше 18 3 днів. До того ж відповідач вк азує, що до вимог про стягненн я неустойки застосовується п озовна давність в один рік зг ідно ч. 2 ст. 258 ЦК України, а за ум овами ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена закон ом, може бути збільшена за дом овленістю сторін. Однак, за ст вердженнями відповідача, окр емий договір про збільшення строку позовної давності щод о нарахування пені відсутній . Відтак, на думку відповідача , строк позовної давності для пред' явлення позивачем вим оги про стягнення пені сплин ув, що в свою чергу є підставою для відмови у позові в частин і вимог про стягнення пені.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник гос подарських відносин у разі п орушення ним грошового зобов 'язання не звільняється від в ідповідальності через немож ливість виконання і зобов'яз аний відшкодувати збитки, за вдані невиконанням зобов'яза ння, а також сплатити штраф ні санкції відповідно до вим ог, встановлених цим Кодексо м та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передба чають, що господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. У сфері господарювання з астосовуються такі види госп одарських санкцій: відшкодув ання збитків; штрафні санкці ї; оперативно-господарські с анкції. Господарські санкції застосовуються у встановлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин.

В силу положень ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Між тим в п. 4.7 кредитного дог овору сторонами обумовлено, що строки позовної давності відносно вимог про стягнення кредиту, відсотків за корист ування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафу вст ановлюються тривалістю 5 рок ів. Отже, суд вважає необґрун тованими доводи відповідача про пропущення позивачем ст року позовної давності для п ред' явлення вимог про стягн ення пені.

Разом з тим позивач у своїх поясненнях щодо нарахування пені в розмірі 18628,52 грн. пославс я на п. 4.4. кредитного договору, яким передбачено можливість нарахування неустойки за ко жен випадок порушення зобов' язань, що передбачені п.п. 4.1, 4.2, 4.3 , на протязі трьох років з дня, коли відповідне зобов' яза ння мало бути виконано позич альником. Також позивач зазн ачив, що оскільки з 29.04.2008 р. відпо відач припинив виконувати на лежним чином свої договірні зобов' язання відповідно до умов договору, банк згідно п. 4.1 нараховував пеню на суму за гальної заборгованості за ко жний день прострочки в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, діючої в період її нарах ування, що вбачається з наявн ого в матеріалах справи розр ахунку заборгованості (а.с. 87-101 ).

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільн ого кодексу України якщо за п орушення зобов'язання встано влено неустойку, то вона підл ягає стягненню у повному роз мірі, незалежно від відшкоду вання збитків.

Ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу У країни визначено, що боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов' язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Розмір суми заборгованост і та відсутність порушень ум ов договору з боку відповіда ча як позичальника не спрост овано відповідачем. При цьом у відповідач у відзиві на поз ов просив суд у випадку встан овлення обґрунтованості поз овних вимог зменшити розмір стягуваної пені до 10% з огляду на те, що відповідач частково погасив кредит, а заборгован ість виникла в результаті на слідків фінансової кризи, в п еріод якої діяльність підпри ємства не могла здійснюватис я належним чином.

Так, пунктом 3 статті 83 ГПК Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшити у винят кових випадках розмір неусто йки (штрафу, пені), яка підляга є стягненню зі сторони, що пор ушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому пов инно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов'язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов'я занні; не лише майнові, але й і нші інтереси сторін, що заслу говують на увагу.

У відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки мож е бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищ ує розмір збитків, та за наявн ості інших обставин, які мают ь істотне значення.

Матеріали справи свідчат ь, що відповідачем дійсно час тково були виконані передбач ені договором зобов' язання . До того ж слід зазначити, що з аявлена позивачем до стягнен ня сума пені майже дорівнює с уму боргу по кредиту. Між тим т ака міра відповідальності мо же суттєво вплинути на фінан совий стан відповідача, поси лить його залежність від поз ивача як кредитора. З огляду на таке відповідно до п. 3 ст. 83 Г ПК України суд зменшує розмі р пені до 3725,70 грн. (20 % від заявлен ої до стягнення суми).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним договором № 4 від 27.04.2006 р. складає 45 885,34 грн. (19676,60 грн. заборгованост і по кредиту + 22483,04 грн. заборгов аності по відсоткам + 3725,70 грн. на рахованої пені).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів, зокрема, є примусове викон ання обов' язку в натурі.

Оцінюючи надані докази в с укупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі філі ї „Южне головне регіональне управління” про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання екс прес-овердрафтового кредиту № 4 від 27.04.2006 року частково обґру нтовані та відповідають факт ичним обставинам справи і ви могам чинного законодавства , у зв' язку з чим підлягають ч астковому задоволенню.

У зв' язку з тим, що спір ви ник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита т а послуг на ІТЗ судового проц есу, покладаються на відпові дача пропорційно задоволени м вимогам.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44 , 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного тов ариства Комерційного банку „ ПриватБанк” в особі філії ба нку „Южне головне регіональн е управління” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Опекс”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні в ідповідача - ОСОБА_3 та О СОБА_4, про стягнення 60788,16 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Опекс” (65023, АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ 31185382) на користь Пу блічного акціонерного товар иства Комерційного банку „Пр иватБанк” (49094, м. Дніпропетровс ьк, вул. Набережна Перемоги, бу д. 50; код ЄДРПОУ 14360570; п/р 29092829003111 в ПАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропет ровськ, МФО 305299) заборгованість по кредиту в сумі 19676/дев' ятна дцять тисяч шістсот сімдесят шість/грн. 60 коп., заборгованіс ть по відсоткам за користува ння кредитом у розмірі 22483/двад цять дві тисячі чотириста ві сімдесят три/грн. 04 коп., пеню в розмірі 3725/три тисячі сімсот д вадцять п' ять/грн. 70 коп.

3. СТЯГНУТИ з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Опекс” (65023, м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 48, кв. 10; код ЄДРПОУ 31185382) на користь П ублічного акціонерного това риства Комерційного банку „П риватБанк” (49094, м. Дніпропетров ськ, вул. Набережна Перемоги, б уд. 50; код ЄДРПОУ 14360570; п/р 64993919400001 в ПА Т КБ „ПриватБанк” м. Дніпропе тровськ, МФО 305299) витрати по спл аті державного мита у сумі 458/ч отириста п' ятдесят вісім/гр н. 85 коп.; 178/сто сімдесят вісім/гр н. 14 коп. витрат по сплаті послу г на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. В задоволенні решти ч астини позовних вимог відмов ити. .

Рішення господарсько го суду може бути оскаржене ш ляхом подання апеляційної ск арги до Одеського апеляційно го господарського суду, яка п одається через місцевий госп одарський суд протягом 10-ден ного строку з моменту складе ння та підписання повного те ксту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Петров В.С.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2011 р.