Рішення

від 14.02.2011 по справі 15/344-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 15/344-10

вх. № 11392/3-15

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Шаршакова Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Прокоп*єв Р.Є. дов . №17/01/2011 від 17.01.2011р.

відповідача - першого - не з* явився, другого відповідача - не з*явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ЕКСПО-XXI", м. Харків

до 1.ФОП ОСОБА_1, м. Хар ків

2. ТОВ "Агенція з Поверненн я Боргів в Україні" м. Запоріж жя

про стягнення 84776,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просит ь стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експо-ХХІ" 25000грн. ш трафних санкцій та стягнути з ТОВ "Агенція з Повернення Бо ргів в Україні" на свою корис ть 59776,82 грн. боргу, судові витрат и покласти та розподілити мі ж відповідачами.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дачі не виконали належним чи ном свої договірні зобов' яз ання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представники відповідачів у призначене судове засідан ня не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

11.02.2011 року представник другог о відповідача надав до суду к лопотання в якому просить ві дкласти розгляд справи в зв*я зку з проходженням медичних процедур.

Дане клопотання не підляга є задоволенню, оскільки позо вна заява надійшла до суду 30 г рудня 2010 року. Ухвала про поруш ення провадження у справі бу ла винесена 04 січня та справа призначена до розгляду на 18.01.20 11р. Справа №15/344-10 неодноразово в ідкладалась за клопотаннями другого відповідача, а також другим відповідачем не були надані витребувані ухвалами суду необхідних документів для розгляду справи.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”, особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

У разі нез'явлення в судове засідання представника відп овідача, суддя має право відк ласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбач ених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти ріш ення за відсутності цього пр едставника (частина третя ст атті 70 ГПК).

Таким чином суд вважає за мо жливе розглядати справу за в ідсутності представників ві дповідачів за наявними в спр аві матеріалами, як передбач ено статтею 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суд, дослідивши матеріали с прави в їх сукупності, встан овив наступне.

15.03.10р. між позивачем та перши м відповідачем був укладений договір доручення №2.

Відповідно до умов договор у доручення №2 позивач доруча є, а перший відповідач зобов' язується надавати правові, к онсультаційні та посередниц ькі послуги з питань поверне ння позивачу дебіторської за боргованості з оплатою вказа них послуг після надходження дебіторської заборгованост і на рахунок позивача на прот язі трьох банківських днів (п . 4.1 договору доручення №2). При ц ьому умовами договору було п ередбачено розірвання догов ору в односторонньому порядк у зі сплатою штрафу першим ві дповідачем у розмірі 25 000,00 грн. у разі недосягнення діями пе ршого відповідача результат у у вигляді надходження кошт ів на рахунок позивача на про тязі 180 календарних днів (п. 4.2 до говору доручення №2)

Внаслідок дій першого відп овідача 24.03.10 р. укладено догові р доручення № 2403-2 між позивачем у справі та ТОВ «Агенція з По вернення Боргів в Україні» н а агентські послуги.

Відповідно до умов договор у доручення на агентські пос луги № 2403-2 від 24.03.10 р. позивач дору чає, а другий відповідач зобо в' язується виконати компл екс послуг по поверненню фіз ичним та юридичним особам де біторської заборгованості, в грошовій або за попередньою згодою з позивачем, в іншій фо рмі позивачеві на умовах, пер едбачених цим договором.

Пунктом 4.1.5 договору доручен ня № 2403-2 від 24.03.10 р. передбачена оп лата позивачем на користь др угого відповідача суми у роз мірі 2% за агентські послуги, п ісля підписання даного догов ору згідно виставленого раху нку.

Пунктом 4.1.7 договору доруче ння № 2403-2 від 24.03.10 р. передбачено, щ о якщо на протязі 90 календарни х днів після сплати позиваче м згідно п. 4.1.5 даного договору 2%, другим відповідачем не було досягнуто результатів по пе рерахуванню на рахунок позив ача коштів (дебіторської заб оргованості), позивач має пра во розірвати даний договір, п овідомивши про свій намір др угого відповідача письмово. В цьому випадку договором пе редбачено повернення другим відповідачем на рахунок поз ивачу отримані від нього 2% на протязі п' яти банківських днів з дати розірвання даног о договору.

Позивач виконав належним ч ином взяті на себе зобов' яз ання за договором, на виконан ня умов п. 4.1.5 договору дорученн я № 2403-2 від 24.03.10 р. перерахував на р озрахунковий рахунок другом у відповідачу 2% від суми дано го договору, що підтверджуєт ься належним чином засвідчен ою копією платіжного доручен ня № 62 від 07.04.10 р. на суму 59776,82 грн., як е міститься в матеріалах спр ави.

Але другий відповідач стан ом на 07.07.10 р. не виконав належним чином свої договірні зобов' язання (не досягнуто результ атів по перерахуванню на рах унок позивача дебіторської з аборгованості), чим порушив у мови п. 4.1.5 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р.

Відповідно до умов п. 4.1.7 дого вору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. по зивач листом від 09.08.10 р. повідом ив другого відповідача про р озірвання даного договору з 09.08.10 р. та звернувся з вимогою пр о повернення 2% у сумі 59776,82 грн. Фа кт відсутності грошових кошт ів на рахунку позивача за дан им договором підтверджено до відкою від 25.01.11 р. за № 25/01/2011-2.

Крім того, відповідно до ум ов п. 4.2 договору доручення №2 по зивач листом від 13.09.10 р. повідом ив першого відповідача про р озірвання вказаного договор у в односторонньому порядку та звернувся з вимогою про сп лату штрафних санкцій у сумі 25 000, 00 грн. у зв' язку з закінчен ням 180-деного терміну обумовле ного цим же пунктом даного до говору. Факт відсутності гро шових коштів на рахунку пози вача за даним договором підт верджено довідкою від 25.01.11 р. за № 25/01/2011-1.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідачі п орушили умови договорів та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства.

Відповідно умов п. 4.2 договор у доручення №2 з урахуванням п риписів ст..ст. 230-232 ГК України, с торонами за цим договором пе редбачена сплата, розмір та п орядок застосування штрафу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 25 000,00 грн. штрафних санкцій з першого відповідача за пору шення договору доручення №2 о бґрунтованою та підлягаючи з адоволенню.

Окрім того, за невиконання умов п. п. 4.1.7 договору дорученн я № 2403-2 від 24.03.10 р. сторонами за цим договором передбачено повер нення другим відповідачем на рахунок позивачу отримані в ід нього 2% на протязі п' яти б анківських днів з дати розір вання даного договору.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 59776,82 грн. з другого відповід ача за порушення договору до ручення № 2403-2 від 24.03.10 р. обґрунто ваною та підлягаючою задовол енню.

У відповідності із ст.44,49 ГПК України суд вважає необхідн им витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покласти на відповідачів, з вини яких с пір було доведено до суду.

Керуючись ст.11 ст.509, 526, ч. 1 ст. 530, 610 , Цивільного кодексу України , ст.173, ст. 174, ст.193 ст.ст.230 -232 Господа рського кодексу України, ста ттями 1, 12, 44, 49, ст.ст.82-84 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (61022 м. АД РЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 260070109866 01 у відділенні «Харківське № 2 » ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харків, М ФО 300346) на користь ТОВ «Експо-Х ХІ» (61012 м. Харків, вул. К.Маркса, б . 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 31246060 ІПН 312460620338, с відоцтво № 29143303, р/р 26009000014 в ХОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589) 25 000, 00 грн. штраф них санкцій.

Стягнути з ТОВ «Агенція з По вернення Боргів в Україні» (690 06 м. Запоріжжя, пр-т Металургів , 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210076607 в АТ «П роКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) н а користь ТОВ «Експо-ХХІ» (61012 м . Харків, вул. К.Маркса, б. 13/15, кв. 2, к од ЄДРПОУ 31246060 ІПН 312460620338, свідоцтв о № 29143303, р/р 26009000014 в ХОД ОАО «Райф файзен Банк Аваль» м. Харкі в, МФО 350589) 59776,82 грн. боргу.

Стягнути солідарно з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (61022 м. АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1, р/р 26007010986601 у відділенні «Хар ківське № 2» ЗАТ «Альфа-Банк» м . Харків, МФО 300346), з ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україн і» (69006 м. Запоріжжя, пр-т Металур гів, 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210076607 в А Т «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) на користь ТОВ «Експо-ХХІ» (61012 м. Харків, вул.. К.Маркса, б. 13/15, к в. 2, код ЄДРПОУ 31246060 ІПН 312460620338, свідо цтво № 29143303, р/р 26009000014 в ХОД ОАО «Р айффайзен Банк Аваль» м. Ха рків, МФО 350589) 847,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення

підписаний