Рішення

від 16.02.2011 по справі 1/8-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"16" лютого 2011 р.                                                                Справа № 1/8-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  розглянувши заяву торговельно-роздрібного об'єднання "Дніпро"  Каховського районного  споживчого товариства про роз'яснення рішення суду у справі  

за позовом: Торговельно-роздрібного об'єднання "Дніпро" Каховського районного споживчого товариства,  

до:  відповідача - 1:  Каховської міської ради

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Астрон"

відповідача - 3: приватного підприємця ОСОБА_1

відповідача-4:відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про  встановлення земельного сервітуту

без участі представників сторін

          Рішенням від 05.08.2010 року позов торговельно-роздрібного об'єднання "Дніпро" Каховського районного споживчого товариства  задоволено частково, встановлено на платній основі земельний сервітут (право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, відводу води зі своєї земельної ділянки) на сусідню земельну ділянку (кадастровий номер 6510400000:04:004:0097) розташовану за адресою м. Каховка, вул. К.Маркса,97, яка належить територіальній громаді м. Каховка, знаходиться у оренді у товариства з обмеженою відповідальністю "Астрон" (м. Каховка Херсонської області, вул.К.Маркса,97, ЄДРПОУ 14132610), приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) для обслуговування земельної ділянки площею 0,216715 га та розташованих на ній двох магазинів  ТРО "Дніпро" Каховського райспоживтовариства (м. Каховка Херсонської області. вул.Леніна,9, ЄДРПОУ 01770119). Земельний сервітут враховує можливість розвороту транспортного засобу біля оглядової ями та проїзду між стовпом лінії електропередач та діючої ЗТП 101  на земельних ділянках, які знаходяться у платному тимчасовому користуванні ТОВ "Астрон" (м. Каховка Херсонської області, вул.К.Маркса,97, ЄДРПОУ 14132610) та приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) без перенесення опори лінії  електропередач та укріплення оглядової ями з знесенням декоративної огорожі між земельною ділянкою, що належить позивачеві та прибудовою до магазину, що належить ТОВ "Астрон" (м. Каховка Херсонської області, вул.К.Маркса,97, ЄДРПОУ 14132610).

           Позивач 31.01.11 звернувся до суду з заявою, поданою на підставі ст.89 ГПК України про роз'яснення рішення що стосується його виконання, оскільки директор ТРО "Дніпро" при ознайомлені з рішенням виявила його незрозумілість для себе в частині, що стосується його виконання.

          Відповідно до  ст.89 ГПК України  суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

          Ні в резолютивній,  ні в мотивувальній  частинах рішення не зазначено способу його виконання, оскільки визначення способу виконання рішення не входило в межі вирішення спору, бо позивач не заявляв у позовних вимогах про це.

          Таким чином, директор ТРО "Дніпро" не могла зрозуміти  із змісту рішення як його виконувати, бо  способу виконання рішення суд не визначав.

          На підставі викладеного,  суд не може надати роз'яснення свого рішення в частині його виконання оскільки рішення щодо визначення способу його виконання судом не визначалось. По   суті заяви заявник звернувся до суду з заявою про надання юридичної консультації щодо  визначення подальшого способу захисту у зв'язку з тим, що сторони добровільно не виконують рішення суду, що не входить до компетенції останнього.

          Із огляду на резолютивну частину рішення суд дійшов до висновку, що наказ за п.1 резолютивної частини рішення видано помилково, оскільки за вказаним пунктом  судом встановлено тільки земельний сервітут без будь-який спонукань вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Заяву про роз'яснення рішення відхилити.

          2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ № 1/8-ПН-10 від 09.09.10 про примусове виконання рішення господарського суду від 05.08.10, яке набрало законної сили 25.08.10.

          Суддя                                                                         Л.М. Немченко