Постанова

від 24.01.2011 по справі 20/176-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 20/176-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхог ляд Т.А.(доповідача)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Коваль Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: Роговенко О. П ., довіреність № б/н від 17.06.2010 р.;

від відповідача: Кобан Я.Р. , довіреність б/н від 18.01.2011 р.;

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства Авіаційна компа нія «Дніпроавіа»на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 04.10.2010 рок у у справі № 20/176-10

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр освоєння та експлуатації техніки», м. Київ

до відкритого акціонерног о товариства Авіаційна компа нія «Дніпроавіа», м. Д ніпропетровськ

про стягнення 105 206 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.10.2010 року у справі № 2 0/176-10 (суддя Пархоменко Н. В.) позо вні вимоги задоволені частко во.

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства Авіацій на компанія «Дніпроавіа»на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Центр ос воєння та експлуатації нової техніки» 103 798 грн. 35 коп. основно го боргу, 1 037 грн. 98 коп. витра т по сплаті державного мита, 23 2 грн. 84 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення мотивовано поруш енням відповідачем умов до говору № 29/5 від 21.04.2009 року про надання послуг по техніч ному навчанню інженерно-техн ічного персоналу та наявніст ю заборгованості за надані п ослуги в розмірі 103 798 грн. 35 коп.

В задоволенні вимог про стя гнення пені та витрат на опла ту послуг адвоката суд відмо вив за їх недоведеністю.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскарж уване рішення скасувати та в ідмовити повністю в задоволе нні позовних вимог. Посилаєт ься на порушення господарськ им судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що:

- висновки суду не відповід ають фактичним обставинам сп рави;

- суд визнав встановленими о бставини, які є не доведеними , але мають значення для справ и;

- суд не надав оцінки запере ченням відповідача.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає рішення г осподарського суду законним та обґрунтованим, просить в з адоволенні апеляційної скар ги відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, заслухавши предста вників сторін, суд приходить до висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, о скаржуване рішення - скасув анню, в позові слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем 21.04.2009 року укладений д оговір № 29/5 про технічне навча ння, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов' язався надати замовнику (від повідачу) послуги по технічн ому навчанню виконавцем інже нерно-технічного-персоналу (стажерів) замовника по п рограмі підготовки і нженерно-технічного персона лу по технічній експлуатації В-737-300/400/500 (Base and Line Maintenance) або програмі п ідготовки членів льотних екі пажів на виконання перед пол ьотного обслуговування літа ків Boeing-737-300/400/500 в транзитних аеро портах, затвердженої Державн им департаментом авіаційног о транспорту України (том 1 а.с .14-16).

Відповідно до п.2.2 та п.2.3 догов ору мета навчання, графік нав чання, кількість стажерів, се ртифікація, строки надання п ослуг та інші вимоги та домов леності, погоджені сторонами , зазначаються у відповідних додатках до договору, які є йо го невід' ємною частиною.

Відповідно до додатка №2 вик онавець проводить наступні к урси навчання з теоретичної підготовки у відповідності до Договору про технічне нав чання згідно Програми підгот овки інженерно-технічного пе рсоналу по технічній експлуа тації В-737-300/400/500 ((Base and Line Maintenance):

-курс UKDD-29/5-4, 15 чоловік, група mechani c, кількістю 43 робочі дні, 259 годи н, період навчання - з 04.08.2009 року п о 01.10.2009 року;

-курс UKDD-29/5-5, 15 чоловік, група avionic , кількістю 53 робочі дні, 325 годи н, період навчання - з 04.08.2009 року п о 15.10.2009 року.

Вартість робіт по курсу UKDD-29/5- 4 складає 168 801 грн.

Вартість робіт по курсу UKDD-29/5- 5 складає у складає 206 000 грн.

Загальна вартість договор у складає 374 801 грн., в тому числі ПДВ-20% 62 466 грн. 83 коп.

Пунктом 1.2 додатку №2 передба чено, що замовник надає викон авцю список стажерів для кож ного курсу, з затвердженими д аними на кожного стажера.

Плани та розклад занять маю ть бути викладені в додатках (п.1.3)

Виконавець надає комплект учбової літератури на кожно го стажера (п.1.5)

Відповідно до розділу 3 дого вору умовами прийому-здачі д оговору є видача сертифікаті в, підпис сторонами акту прий ому-здачі виконаних робіт.

Підставами для підписання акту прийому-здачі виконани х робіт, згідно п.3.3 є виконання умов договору:

- для виконавця - факт пере дачі замовнику копій екзамен аційних відомостей, які свід чать про здачу стажерами екз аменів та видача сертифікаті в;

- для замовника - факт повні стю внесених грошових коштів за надані виконавцем послуг и, які підтверджуються відпо відними платіжними дорученн ями та виписками з банку.

Відповідно п. 5.3. договору в иконавець надає замовнику ра хунок на суму 100% вартості відп овідно до додатку. Ця сума має бути переведена не пізніше 7-м и банківських днів до початк у проведення занять.

Пунктом 6.6 договору сторони передбачили, що якщо замовни к не виконає умови оплати дан ого договору, то виконавець з алишає за собою право припин ити надання послуг, з надання м рахунку замовнику до сплат и фактично виконану роботу.

Посилаючись саме на ті поло ження договору, що відсутніс ть передоплати не перешкоджа є позивачу розпочати виконан ня передбачених договором ро біт, на гарантійний лист відп овідача № 2.51-07-184 від 06.08.2009 року, від повідно якого ВАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа»зобов ' язалась сплатити 50% суми за договором до 05.09. 2009 року та іншу частину 50% - до кінця проведенн я навчання, можливість виста влення рахунку саме за вже ви конані роботи, позивач зверн увся з позовом та просив стяг нути заборгованість за факти чно надані послуги в період з 25.08.2009 року по 11.09.2009 року.

Як на доказ надання позивач ем послуг господарський суд послався на наявні у справі облікові картки студентів (с лухачів) ВАТ Авіаційна комп анія

«Дніпроавіа», екзаменаці йні відомості, посвідчення п ро відрядження викладачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких чітко визначена мета відрядж ення - проведення занять відп овідно додатку №2-1,2-2 до договор у № UKDD 29/5.

Відповідно до ч.1 ст.32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона, як то передба чено ст. 33 цього ж кодексу, пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального код ексу України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дійшовши висновку про дове деність позовних вимог в час тині наявності заборгованос ті за надані послуги, господа рський суд не надав оцінку за переченням відповідача та ви знав встановленими обставин и, які не є доведеними.

Так, в матеріалах справи ві дсутні передбачені додатком до договору №2 список стажері в для кожного курсу, з затвер дженням даних для кожного ст ажера, плани та розклад занят ь, які мали бути визначені в до датках.

Наявні у справі облікові ка ртки студентів (том 1 а.с.19-54, 100-145) є односторонніми документами , складеними позивачем. Будь-я кі докази того, що вказані в ни х особи є працівниками відпо відача та те, що зазначена в н их кількість годин має відно шення до договору №29/5 від 21.04.2009 р оку, відсутні.

Щодо наявного у справі нака зу позивача №21/08 про відряджен ня, посвідчень про відряджен ня №НОМЕР_1 на ім' я ОСОБ А_1 та №НОМЕР_2 на ім' я ОСОБА_2, проїзних документі в, що посвідчують переїзд вка заних осіб до м. Дніпропетровська та прожива ння їх у готелі, наявність яки х суд вважав також підтвердж енням виконання договору, то вони не є належними та допуст имими доказами того, скільки годин та яких осіб навчали пр ацівники позивача та на вико нання якого договору.

Таким чином, доводи позивач а та висновки господарського суду про надання позивачем п ослуг за договором в наступн их об' ємах: -82 години навчанн я - група механіків; -77 годин нав чання - група авіоніків та про вартість фактично виконаних робіт в сумі 103 798 грн. 35 коп. не ґр унтуються на належних доказа х.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Аналогічні положення пере дбачено і ст. 525, 526 Цивільного к одексу України.

Докази виконання позиваче м умов договору відсутні, том у висновок господарського су ду про стягнення з відповіда ча суми 103 798 грн. 35 коп. безпідста вний.

За вказаних обставин оска ржуване рішення підлягає ска суванню, в позові слід відмов ити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України при задоволенні апеляційної скарги судові в итрати слід стягнути з позив ача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задово льнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 04.10.2010 року у спр аві № 20/176-10 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр освоєння та експлуатації техніки»(проспект Космонавт а Комарова, 1, корпус 3, кімната 3 06, м. Київ, 03058, р/р 26001026439401 в Печерсько му відділенні КМФ АКБ «Укрсо цбанк»у м. Києві, МФО 322012, ЄДРПОУ 30117167) на користь відкритого акц іонерного товариства Авіаці йна компанія «Дніпроавіа» (м. Дніпропетровськ, 4 9042, аеропорт цивільної авіаці ї, п/р 26007132066037 в ЗАТ КБ «Приватбанк », МФО 305299) державне мито за апе ляційною скаргою в розмірі 518 грн. 99 коп.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя: Т .А. Верхогляд

Суддя: Л.М . Білецька

Суддя: І.В . Тищик

Підписано в повному об сязі 17.02.2011 року.