Постанова

від 15.02.2011 по справі б38/72-10(б15/26/84/00)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Справа № Б38/72-10(Б15/26/84/00)

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Коваль Ю.Ю.

за участю прокуро ра Киричок О.В.

представників сторін :

Регіональне відділ ення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області-Сидоренко О.А.

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь - Ревта Д.Л.

Нікопольська об' єдна на державна податкова інспек ція - Мотов В.О.

ліквідатор - Левчен ко В.В.

розглянувши у судов ому засіданні апеляційну ска ргу заступника прокурора Дні пропетровської області на ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 2 1.12.2010р. у справі № Б38/72-10(Б15/26/84/00)

за заявою Управл іння Пенсійного фонду Україн и в м. Нікополь, м. Нікополь

до відкритого акціон ерного товариства „Нікополь ській прядильно - нитковий ко мбінат”, м. Нікоп оль

про визнання ба нкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.12.2010р. (суддя Бондар єв Е.М.) по справі № Б38/72-10(Б15/26/84/00) за з аявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь до відкритого акціонерного тов ариства “Нікопольський пряд ильно-нитковий комбінат” про визнання банкрутом був затв ерджений ліквідаційний бала нс та звіт ліквідатора ВАТ “Н ікопольський прядильно-нитк овий комбінат”; ліквідовано юридичну особу - ВАТ “Нікопо льський прядильно-нитковий к омбінат” м. Нікополь та припи нено провадження у справі (а.с .7-9, т.44).

Вмотивовуючи ух валу, суд послався на те, що за результатами ліквідаційног о балансу після задоволення вимог кредиторів не залишило ся майна, відтак юридична осо ба підлягає ліквідації на пі дставі ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Не погодившись з ви щезазначеною судовою ухвало ю, Прокуратура Дніпропетровс ької області - учасник прова дження у справі, звернулася д о апеляційного суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарсь кого суду та передати справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції. При цьому скарж ник посилається на порушення господарським судом норм ма теріального права, неповне д ослідження всіх обставин спр ави, що мають значення для її п равильного вирішення, на нев ідповідність висновків, викл адених в ухвалі господарсько го суду матеріалам та обстав инам справи. Вмотивовуючи ап еляційну скаргу прокурор вка зує на те, що: ліквідатором нен алежно здійснювалися передб ачені чинним законодавством заходи з ліквідації боржник а; не було враховано дані щодо державної частки власності майна банкрута, яка становит ь 67,89%; не досліджено підстави в ідчуження державного майна б оржника та відповідність їх законодавству; не надан о належної правової оцінки ф акту порушення при реалізаці ї майна боржника вимог Закон у України “Про введення мора торію на примусову реалізаці ю майна”; не взято до уваги, що в процесі приватизації до ст атутного фонду боржника не у війшли об' єкти державної вл асності, в тому числі захисні споруди та обладнання цивіл ьної оборони, які знаходилис ь на балансі боржника.

Представник регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області вим оги апеляційної скарги підтр имав.

Представник Ні копольської ОДПІ в своїх поя сненнях проти задоволення ап еляційної скарги заперечува в, посилаючись на відповідні сть оскаржуваної ухвали госп одарського суду вимогам зако ну та матеріалам і обставина м справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частину постанови.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту встановлення госп одарським судом обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матер іалів справи, в межах провадж ення у справі про банкрутств о суд першої інстанції за рез ультатами оцінки стану підпр иємства дійшов висновку, що ф інансовий стан боржника є не задовільним, знаходиться у к ритичному стані, будь-які про позиції щодо участі інвестор ів відсутні, на засіданні ком ітету кредиторів прийнято рі шення про необхідність введе ння ліквідаційної процедури .

Враховуючи викладен і обставини, місцевий суд виз нав боржника банкрутом та за стосував ліквідаційну проце дуру.

За результатами лікв ідаційної процедури господа рському суду Дніпропетров ської області був представл ений звіт ліквідатора про пр оведену роботу та ліквідацій ний баланс, схвалені комітет ом кредиторів (а.с.19, т.41), який бу в затверджений ухвалою госпо дарського суду від 01.10.2009р .

27.01.2010 року постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду ухв алу господарського суду про ліквідацію ВАТ “Нікопольськ ий прядильно-нитковий комбін ат” було скасовано, а матеріа ли справи направлено на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Постановою апеляцій ної інстанції встановлені на ступні порушення ліквідатор ом приписів чинного законода вства: в ліквідаційному бала нсі не відображено передачу до комунальної власності міс та частини майна боржника, як е значилося часткою статутно го фонду підприємства, а саме : 4 одно-двоквартирних будинки та два дитячих заклади №№ 48, 52; п орушено черговість задоволе ння вимог кредиторів; не затв ерджений в установленому пор ядку реєстр вимог кредиторів від 18.08.2009 року.

03.08.2010 року до господар ського суду Дніпропетровськ ої області ліквідатором повт орно був представлений на за твердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ “Нікопольський прядильно-ни тковий комбінат” (т.43, а.с. 33-46); вка заний звіт ліквідатора (не за свідчений підписом самого лі квідатора) та ліквідаційний баланс були затверджені ухва лою місцевого суду від 21.12.2010р., п равомірність якої заперечує прокуратура Дніпропетровсь кої області.

Аналізуючи поданий звіт ліквідатора, зазначені в ньому відомості та надані д окази, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення , встановлені постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 27.0 1.2010 року, ліквідатором усунуті не були.

Доказів передачі до к омунальної власності міста ч астини майна боржника, яке зн ачилося часткою статутного ф онду підприємства, зокрема, 4-х одно-двоквартирних будинків та двох дитячих закладів №№ 48 , 52, ліквідатор не представив.

Посилання ліквідато ра на передачу зазначеного н ерухомого майна до комунальн ої власності Нікопольської м іської ради грунтується викл ючно на припущеннях останньо го, не підтверджено документ ально і не може бути принято д о уваги. Запити, які надсилали ся ліквідатором до Управлінн я житлово-комунального госпо дарства Нікопольської міськ ої ради, не являються належни ми доказами такої передачі. Доводи ліквідатора пови нні бути вичерпними, відпові дати дійсності та підтверджу ватися достовірними доказам и.

Розподіл коштів, одер жаних від продажу майна банк рута, здійснювався ліквідат ором на власний розсуд, що суп еречить вимогам Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Наслідком такого роз поділу явилося порушення при писів чинного законодавства щодо черговості погашення к редиторських вимог та залише ння непогашеними заборгован ості по виплаті заробітної п лати працівникам підприємст ва.

Доказів усунення по рушень приписів Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” в даній ч астині ліквідатор не предста вив.

Посилання ліквідато ра на відповідність його дій щодо першочергового погашен ня заборгованості ПП „Саніс” у сумі 2 077 902,16 грн. приписам ст. 31 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” не приймається колегією суддів, оскільки реєстр вимо г кредиторів від 18.08.2009 року (за я ким здійснювався розподіл гр ошових коштів та яким вимоги ПП „Саніс” віднесені до перш ої черги задоволення кредито рських вимог) господарським судом в установленому порядк у не розглядався та не затвер джувався.

Окрім того, колегія с уддів погоджується з доводам и скаржника - Прокуратури Дн іпропетровської області, та вважає неправомірною реаліз ацію майна ВАТ “Нікопольськи й прядильно-нитковий комбіна т” без врахування норм Закон у України „Про введення мора торію на примусову реалізаці ю майна”, статтею 1 якого встан овлено мораторій на застосув ання примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких част ка держави становить не менш е 25 відсотків, до вдосконаленн я визначеного законами Украї ни механізму примусової реал ізації майна.

Згідно Статуту ВАТ “ Нікопольський прядильно-нит ковий комбінат” засновникам и товариства являються Фонд державного майна по Дніпропе тровській області (державне майно на суму 8 423 500 грн.) та орган ізація орендарів ВАТ „НПНК” (майно організації орендарів на суму 3 223 700 грн.) (а.с. 54 т. 7). Частка державної власності майна б анкрута становить 67,89%.

Відповідно до ст. 2 За кону під примусовою реалізац ією майна підприємств розумі ється відчуження об' єктів н ерухомого майна та інших осн овних засобів виробництва, щ о забезпечують ведення вироб ничої діяльності цими підпри ємствами.

До об' єктів нерухо мого майна слід відносити ма йно, пов' язане із землею - б удівлі, споруди, квартири, під приємства (їх структурні під розділи) як цілісні майнові к омплекси, а також інше майно, в іднесене законодавством до н ерухомого.

До інших засобів вир обництва, що забезпечують ве дення виробничої діяльності підприємства, слід відносит и лише ті майнові активи, які о бліковуються як необоротні з гідно з положенням (стандарт ом) бухгалтерського обліку 2 „ Баланс”, затвердженого наказ ом Мінфіну України від 31.03.99р. №87 .

Дія мораторію не пош ирюється на ту частину майно вих активів підприємства, що обліковуються як оборотні а ктиви, а також інші активи, при значені для реалізації чи сп оживання протягом операційн ого циклу або протягом двана дцяти місяців з дати укладан ня балансу. Отже оборотні акт иви можуть бути примусово ре алізовані для задоволення ви мог кредиторів.

За вказаних обста вин у разі прийняття постано ви про визнання банкрутом бо ржника-підприємства, зазначе ного у ст. 1 вказаного Закону, д о складу ліквідаційної маси не могли бути включені майно ві активи підприємства, зазн ачені у частині першій ст.2 Зак ону, а отже ліквідатор не мав п рава здійснювати їх продаж д о закінчення дії мораторію.

Доводи ліквідатор а про те, що реалізовувалося м айно боржника, яке не забезпе чувало ведення ним виробничо ї діяльності, відповідно, на н ього не поширювалася дія Зак ону України „Про введення мо раторію на примусову реаліза цію майна”, є помилковими та н е приймаються до уваги колег ією суддів, оскільки вказани й Закон будь-яких винятків що до реалізації державного май на не містить. Відтак, погашен ня кредиторської заборгован ості підприємства ліквідато ру належало здійснювати за р ахунок частини майнових акти вів підприємства, що обліков увалися як оборотні активи т а інших активів, призначених для реалізації чи споживанн я протягом операційного цикл у або протягом дванадцяти мі сяців з дати укладання балан су; щодо об' єктів нерухомог о майна та інших основних зас обів виробництва ліквідацій ну процедуру належало зупини ти та забезпечити збереження цього майна.

З огляду на викладен е колегія суддів вважає угод и з реалізації майна підприє мства третій особі (ТОВ „Терр а Консалтинг”) на відкритих б іржових торгах такими, що суп еречать вимогам чинного зако нодавства і підлягають визна нню недійсними.

Окрім того, в звітних документах не знайшло свого відображення питання щодо н алежного збереження об' єкт ів цивільної оборони. Вказан і об' єкти не являлися власн істю ВАТ „Нікопольський пря дильно-нитковий комбінат” і перебували в спеціальному ре жимі використання, передача останніх на збереження треті й особі не відповідає вимога м спеціального законодавств а та не свідчить про їх повне з береження самим ліквідаторо м в межах ліквідаційної проц едури.

Інші доводи скаржни ка, викладені в апеляційній с карзі, зокрема, щодо зменшенн я в 2002 році залишкової вартост і основних засобів підприємс тва на 5 494 000,0 грн., щодо передачі в оренду майна підприємства , здійснюваної в межах провед ення заходів з санації підпр иємства, відсутність відомос тей щодо передачі в комуналь ну власність майна, що рахува лося на позабалансовому раху нку підприємства станом на 1998 рік та таке інше, не приймають ся колегією суддів, оскільки оцінка фінансово-господарсь кої діяльності підприємства за попередні роки (в даному ви падку більш ніж за десять рок ів) не відноситься до обов' я зків ліквідатора в розумінні ст. 25 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” та не впливає на пра вову оцінку його діяльності.

Таким чином, затверд ження звіту ліквідатора і лі квідаційного балансу ВАТ “Ні копольський прядильно-нитко вий комбінат”, ліквідацію ві дкритого акціонерного товар иства “Нікопольський прядил ьно-нитковий комбінат” та пр ипинення провадження у даній справі колегія суддів вважа є передчасними.

З огляду на невідп овідність висновків, викладе них в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чи нному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про п ідставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скарг у заступника прокурора Дніпр опетровської області задово льнити.

Ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.12.2010 року у справі № Б 38/72-10(Б15/26/84/00) скасувати.

Матеріали справи на правити на розгляд господарс ького суду Дніпропетровсько ї області.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька