Постанова

від 29.03.2011 по справі б38/72-10(б15/26/84/00)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 березня 2011 р.                                                                                    

№ Б38/72-10(Б15/26/84/00)  

           Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

       Головуючого  -                                      Ткаченко Н.Г.

       Суддів -                                                   Катеринчук Л.Й.

                           Коробенка Г.П.                                                                                      

       За участю : представника ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" Левченка В.В. - Чепеля В.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" Левченка В.В.

на  постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від  15.02.2011 р. по справі № Б38/72-10 (Б15/26/84/00) за заявою УПФ України в   м. Нікополі  про банкрутство ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", -

                                        В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 29.06.2000 р.  порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

 Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від  09.01.2001 р.  по справі № Б15/26/84/00 введено процедуру санації банкрутство ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат".

 Постановою господарського суду Дніпропетровської області від  14.01.2008 р. по справі № Б38/72-10 (Б15/26/84/00) боржника –ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором боржника призначено  арбітражного керуючого Левченка В.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від        21.12.2010  р.  /суддя   Бондарєв Е.М./   затверджено звіт ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" Левченка В.В. та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат",  припинено провадження по справі   № Б38/72-10 (Б15/26/84/00).

 Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від  15.02.2011 р. по справі № Б38/72-10 (Б15/26/84/00) /колегія суддів у складі  :  Тищик І.В., Верхогляд Т.А., Білецька Л.М./ ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010  р. скасована, справа направлена до  господарського суду   Дніпропетровської області.

 В касаційній скарзі ліквідатор ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" Левченко В.В. просить   скасувати постанову   Дніпропетровського апеляційного  господарського суду  від 15.02.2011 р.,   посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010  р. залишити без змін.

 Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат"                    Левченка В.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

  Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2010 р. до господарського суду  Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" Левченка В.В.  та  ліквідаційний баланс боржника.

  Ухвалою від 21.12.2010 р. суд першої інстанції суд затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження по справі виходячи з того, що  матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором боржника Левченка В.В.  проведено ліквідаційну процедуру у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  порядку, складено  звіт та ліквідаційний  баланс ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", які свідчать про  те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, залишились непогашеними вимоги кредиторів на загальну суму 15 722 314, 39 грн. і що   дії ліквідатора  Левченка В.В.  відповідають вимогам чинного законодавства.

 Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції від           21.12.2010 р.Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив  з того, що ліквідатор боржника здійснив не всі передбачені законом дії щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника, що звіт ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" від 09.12.2010 р.,   затверджений оскаржуваною ухвалою від 21.12.2010  р. не засвідчений підписом самого ліквідатора Левченка В.В. (т.43, а.с. 44), а також з того,  що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі не відповідає вимогам Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з підстав, які викладені в апеляційній постанові.

Також, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарський суд першої інстанції належним чином не звернув уваги на те, що в звітних документах ліквідатора боржника не знайшло свого відображення питання щодо належного збереження об’єктів цивільної оборони, які не є  власністю ВАТ "Нікопольський  прядильно-нитковий комбінат" і перебували в спеціальному режимі використання, а передача останніх на збереження третій особі не відповідає вимогам спеціального законодавства та не свідчить про їх повне збереження самим ліквідатором в межах ліквідаційної процедури.

Крім того , Дніпропетровський  апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що  угоди з реалізації майна боржника третій особі /ТОВ "Терра Консалтинг"/ на відкритих біржових торгах є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню недійсними.

Згідно  ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".    

Відповідно до ст. 25  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення  здійснює  інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області  від 21.12.2010  р. про затвердження звіту ліквідатора Левченка В.В та ліквідаційного балансу ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат"  і припинення провадження по справі № Б38/72-10 (Б15/26/84/00) підлягає скасуванню,так як господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено  наданий  на затвердження  звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняте передчасне рішення щодо припинення провадження по справі про банкрутство ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбнат ".

Разом з тим,  суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку  щодо необхідності затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів, який додано до звіту ліквідатора, оскільки  відповідно до вимог ст.15 Закону України  " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів затверджується судом лише за результатами попереднього засідання суду.     

         Але такий помилковий висновок суду апеляційної інстанції, не впливає на правильність рішення про скасування ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.                     

Відповідно до вимог Закону України  " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні .

        Під час  нового розгляду справи  суду першої інстанції слід належним чином дослідити питання чи вчинив ліквідатор боржника всі передбачені законом заходи щодо ліквідації боржника, обставини, пов"язані з перебування на балансі банкрута об’єктів цивільної оборони, дослідити всі докази в їх сукупності, всебічно, повно і об’єктивно перевірити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого та вимог  закону прийняти законне та обгрунтоване рішення.   

       Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини  постанови від 15.02.2011 р. висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду стосовно того, що  угоди з реалізації майна боржника третій особі /ТОВ "Терра Консалтинг"/ на відкритих біржових торгах є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню недійсними, як  такий , що є передчасний, так як угоди щодо реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі не були предметом судового розгляду  і можуть визнаватись не дійсними, при наявності підстав, в окремому позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.1115, 1117 –1119, 11110 -11113   Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -        

                                 П О С Т А Н О В И В:    

   Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" Левченка В.В. задовольнити частково

           Постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від  15.02.2011 р. по справі № Б38/72-10 (Б15/26/84/00)  змінити, виключити із мотивувальної частини постанови  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від  15.02.2011 р. по справі № Б38/72-10 (Б15/26/84/00)    висновок суду на арк.4 абз.8 : "колегія суддів вважає угоди з реалізації третій особі (ТОВ "Терра Консалтинг")  на відкритих біржових торгах такими, що суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню недійсними".

         В решті постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від  15.02.2011 р. по справі № Б38/72-10 (Б15/26/84/00)   залишити без змін.

         Головуючий -                                                           Ткаченко Н.Г.

         Судді  -                                                                      Катеринчук Л.Й.                                                                                                                      Коробенко Г.П.