Рішення

від 21.02.2011 по справі 2-1018/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-1018/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 р. Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл аді:

гол овуючого судді - Домусчі Л.В .,

при се кретарі - Бобуйок О.А..,

розглянувши в судовому зас іданні справу за позовною за явою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна Пальміра», Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « Україна»про стягнення вкла ду з урахуванням індексу інф ляції, трьох процентів річни х, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007р. ОСО БА_1 звернувся до Приморськ ого районного суду з позовом до Кредитної спілки «Півден на Пальміра», за участю треть ої особи Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Україна»про визнанн я недійсним договорів пайово го внеску №41П від 14.12.2006р. та №44П ві д 19.12.2006р., стягнення на його кори сть внесків у 80 000 грн. та мораль ної шкоди у розмірі 80 000 грн.

Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 15.06.2007р. сп раву до свого провадження пр ийняла суддя Федусик В.В.

Згідно наказу голови Примо рського районного суду м. Оде си №576 від 26.05.2009р. про перерозподі л справ, які перебували в пров адженні судді Федусик В.В., заз начена справа передана на ро згляд судді Домусчі Л.В.

Пізніше позивач декілька р азів змінював позовні вимоги та згідно останніх вимог зая влених в судовому засіданні 09 лютого 2011р., просив суд стягну ти солідарно на його користь з Кредитної спілки «Південн а Пальміра»та Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Україна»153 180 грн ., які складаються з вкладу в р озмірі 80 000 грн. з урахуванням і ндексу інфляції до 31.12.2010р. та тр ьох процентів річних за пері од після закінчення терміну договорів та судових витрат у розмірі 1130 грн.- з яких 300грн.-це витрати пов' язані з публіка цією про виклик відповідача в засобах масової інформації , ІТЗ- 30 грн., державне мито у роз мірі 800 грн., та про стягнення м оральної шкоди у розмірі 80 000 г рн.

В обґрунтування свої позов них вимог позивач посилався на те, що 14 грудня 2006р. між ним та КС «Південна Пальміра»було укладено договори пайового в неску №41П на суму 40 000. 19 грудня 2006р . між сторонами було укладено договір пайового внеску №44П у сумі та 40 000 грн. Згідно умов заз начених договорів позивач вн іс строком на 12 місяців ці пай ові внески, за що КС «Південна Пальміра»взяло на себе зобо в' язання щоквартально спла чувати відсотки у розмірі 36% р ічних.

Також позивач зазначив, що н а виконання умов зазначених договорів директором філії ЗАТ СК «Україна»Коробково ю В.В. з головою правління КС «Південна Пальміра»було укл адено договір № 581/14-1 від 20.12.2006р. та договір № 554/14-1 від 15.12.2006р. щодо стр ахування комерційних ризикі в. Згідно умов вказаних догов орів у разі настання страхов ого випадку ПАТ «Страхова ко мпанія «Україна»взяла на себ е обов' язок провести страхо ве відшкодування.

Враховуючи ту обставину, що Кредитна спілки «Південна П альміра» не виконала свої зо бов' язання по договорам та враховуючи що вклади були за страховані, позивач звернувс я до суду з солідарними позов ними вимогами до відповідачі в,з метою захисту своїх поруш ених прав.

Позивач у судовому засідан ні свої позовні вимоги підтр имав, просив задовольнити по зов з підстав зазначених в по зовній заяві.

Представник відповідача- К редитної спілки «Південна Па льміра»у судове засідання не з' явився, про час та місце ро згляду повідомлений належни м чином про причини неявку су ду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.169, ст.74 ч.5 Ц ПК України у разі відсутност і осіб, які беруть участь у спр аві, за адресою його місцезна ходження, що зазначена в ЄДР ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців (а.с.186), вважаєть ся, що судовий виклик вручене їм належним чином.

Суд керуючись ч.2 ст. 169 ЦПК Укр аїни, доходить висновку про р озгляд справи у відсутності представника, Кредитної спіл ки «Південна Пальміра».

Представник співвідповіда ча-ПАТ «Страхова компанія «У країна», Артюхов Є.С., що ді є на підставі довіреності, пр оти задоволення позовних вим ог заперечував з наступних п ідстав.

Представник відповідача з азначав, що договір Добровіл ьного страхування № 581/14-1 від 20.12.2 006р. та договір № 554/14-1 від 15.12.2006р. є не дійними, оскільки Коробков а В.В., як представник ПАТ «Ст рахова компанія «Україна», у клала угоди, які вона не уповн оважена була укладати, оскіл ьки ліміт відповідальності у зазначених договорах, перев ищував допустимий розмір лім іту зазначеного в довіреност і. В обґрунтування відсутнос ті достатнього об' єму повно важень у Коробкової В.В., д о матеріалів справи представ ником відповідача було надан о Постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2010р. по справі 15/124-10-3246 згідно я кої, саме з цих підстав, було в изнано недійними аналогічні договори укладені директоро м філії ЗАТ «Страхова компан ія» «Україна»в м. Одесі в особ і Коробкової В.В. від імен і ЗАТ «Страхова компанія»«Ук раїна»з Кредитною спілкою «П івденна пальміра». Також Ар тюхов Є.С. зазначив, що після того коли ПАТ «Страхова комп анія «Україна»стало відомо п ро наступні факти, ними було п овернуто на користь кредитно ї спілки суми страхової прем ії сплачені при укладанні до говорі страхування, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Укр аїна»не схвалило укладання у год № 581/14-1 від 20.12.2006р. та № 554/14-1 від 15.12.20 06р., можливість чого передбаче но ч.2 ст. 241 ЦК України. Також поз ивач просив відмови у задово ленні вимог щодо стягнення м оральної шкоди, оскільки так ий спосіб захисту не передба чений законодавством в даних спірних правовідносинах.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторі н, суд доходить висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, у зв' яз ку з наступним.

Судом встановлено, що 14 груд ня 2006р. між ОСОБА_1 та КС «Пів денна Пальміра»було укладен о договір пайового внеску №41П ( том1 а.с. 9 - 10) на суму 40 000грн.

19 грудня 2006р. між сторонами бу ло укладено, ще один договір п айового внеску №44П (а.с. 7-8) на 40 000 г рн. Згідно умов зазначених до говорів позивач вніс строком на 12 місяців пайові внески, за що КС «Південна Пальміра»вз яло на себе зобов' язання що квартально сплачувати відсо тки у розмірі 36% річних.

Також, на виконання умов дог овору пайового внеску №41П від 14 грудня 2006р. та договору пайов ого внеску №44П від 19 грудня 2006р м іж ПАТ «Страхова компанія «У країна», в особі директора фі лії Коробкової В.В. та КС « Південна Пальміра»було укла дено добровільні договори ст рахування комерційних ризик ів № 581/14-1 від 20.12.2006р. (а.с. 12-15 том1) та №55 4/14-1 від 15.12.2006р. (а.с.17-20). Згідно умов в казаних у договорі, у разі нас тання страхового випадку ПАТ «Страхова компанія «Україна »взяла на себе обов' язок пр овести страхове відшкодуван ня.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 09.12.2010р. по справі 15/124-10-3246 (т.2 а.с . 79) визнано недійсними з момен ту укладання договори страху вання укладені директором фі лії ЗАТ «Страхова компанія»« Україна»в м. Одесі в особі К оробкової В.В. від імені ЗАТ «Страхова компанія»«Україн а»з Кредитною спілкою «Півде нна пальміра», у тому числі і г енеральний договір добровіл ьного страхування відповіда льності перед третіми особам и від 14.11.2006р.№368, оскільки суд дій шов висновку, що Коробкова В.В., з урахуванням обмежень лімітів у довіреності, уклад аючи спірні договори, не мала достатніх повноважень на їх укладання.

Відповідно до частини 3 стат ті 61 ЦПК України, обставини, вс тановлені судовим рішенням у цивільній, господарській аб о адміністративній справі, щ о набуло чинності, не доказую ться при розгляді інших спра в, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

Згідно із вищезазначеним с удовим рішенням, яке набуло ч инності, обставини недійснос ті з моменту укладання догов ору страхування укладеного д иректором філії ЗАТ «Страхов а компанія»«Україна» в м. Оде сі в особі Коробкової В.В. від імені ЗАТ «Страхова комп анія»«Україна»з Кредитною с пілкою «Південна пальміра», а саме генерального договору добровільного страхування в ідповідальності перед треті ми особами від 14.11.2006р.№368, були вс тановлені за участью ПАТ «Ст рахова компанія»«Україна», я ка є стороною і в цій справі.

З викладених обставини суд приймає до уваги запереченн я представника ПАТ «Страхова компанія «Україна»і доходит ь висновку про відсутність п равових підстав для задоволе ння позовних вимог в частині стягнення грошей з ПАТ «Стра хова компанія «Україна».

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону Украї ни „Про кредитні спілки", внес ки (вклади) членів кредитної с пілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кош ти та пайові внески плата (від сотків) належать членам кред итної спілки на праві приват ної власності. Кожний член кр едитної спілки, відповідно д о п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", має право од ержати належні йому кошти, за значені в частині першій ціє ї статті, у порядку і строки, я кі визначені відповідно до ч астини сьомої статті 10 цього З акону, статуту кредитної спі лки або укладеними з членом к редитної спілки договорами.

Частина 7 ст. 10 Закону Україн и „Про кредитні спілки" перед бачає повернення обов'язково го пайового та інших внесків , крім вступного внеску в поря дку, передбаченому статутом Кредитної спілки, але не пізн іше ніж через один місяць піс ля прийняття загальними збор ами або спостережною радою к редитної спілки відповідног о рішення. Повернення вкладі в провадиться за взаємною зг одою сторін або не пізніше ст року, передбаченого відповід ним договором.

Отже суд доходить висновку , що Кредитна спілка «Південн а Пальміра»належним чином не виконала своїх зобов'язань, о скільки не повернула Позивач у грошову суму внеску на депо зитний рахунок.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и не допускається односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання, крім випадків, пере дбачених законом або договор ом.

Статтею. 526 ЦК України встано влює, що зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін), як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Зі змісту ст. 612 ЦК України, вб ачається, що боржник вважаєт ься таким, що прострочив вико нання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Таким чином суд доходить ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог в частині стяг нення з Кредитної спілки «Пі вденна Пальміра»на користь ОСОБА_1 суми здійснених вк ладів за договорами у розмір і 80 000 грн..

Водночас, приписи статті 625 Ц К України не заперечують зве рнення позивача з вимогою пр о стягнення з боржника тобто відповідача, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, суми, на яку заборгова ність за грошовим зобов'язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також 3 % процентів рі чних від простроченої суми з а невиконання грошового зобо в'язання, зокрема, за період пр острочення грошового зобов' язання.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

16.12.2007 - 31.12.2010 40000 1.499 19960.00 59960.00

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

40000 16.12.2007 - 09.02.2011 1152 3 % 3787.40

ІІ вклад :

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

40000 19.12.2007 - 09.02.2011 1149 3 % 3777.53

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляці ї

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляціїі

19.12.2007 - 31.12.2010 40000 1.499 19960.00 59960.00

Таким чином, сума борг у з урахуванням індексу інфл яції складає 39 920 грн.( 19960 грн+19960гр н.), та 3% річних від прострочено ї суми у розмірі 7 561,93 грн. (3 777,53 гр н+3787,40 грн). З урахуванням зазна ченого позовні вимоги позива ча в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфля ції та 3% річних підлягає частк овому задоволенню в розмірі 7481.93 грн., а в іншій частині цих п озовних вимог слід відмовити .

Суд також відмовляє у поз овних вимогах в частині стяг нення моральної шкоди у зв' язку з наступним.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и в п. 2 постанови N 4 від 31.03.95 "Про су дову практику в справах про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди", спори про відшк одування заподіяної фізичні й чи юридичній особі моральн ої (немайнової) шкоди розгляд аються судами, зокрема: коли п раво на її відшкодування без посередньо передбачено норм ами Конституції або випливає з її положень; у випадках, пер едбачених статтями 7, 440-1 ЦК та і ншим законодавством, яким вс тановлено відповідальність за заподіяння моральної шко ди; при порушенні зобов'язань , що підпадають під дію Закону від 12.05.91 N 1023-XII "Про захист прав спо живачів" чи інших законів, яки ми врегульовано такі зобов'я зання і передбачено відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що спір м іж сторонами виник у наслідо к порушення Кредитною спілко ю «Південна Пальміра» зобов' язань по договорам, тобто з до говірних відносини, тому від шкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законо м не передбачено.

З урахуванням вимоги ст.88 ЦП К України, з Кредитної спілки «Південна Пальміра»на корис ть позивача підлягають стягн енню судові витрати у розмір і 1130 грн., з яких судовий збір у р озмірі 800 грн. за подачу позову , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати пов' язані з ви кликом відповідача у розмірі 300 грн.

Також з Кредитної спілки „Південна Пальміра” слід стя гнути на користь держави сум у державного мита в розмірі 477 ,82 коп. пропорційно задоволено ї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 74.ч.5, 88, 1 69 ч.2, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 5 30, 536, 610, 611, 612, 625 ЦК України, п. 7 ст. 10, п.2 с т. 23 Закону України „Про креди тні спілки” суд-,

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Півден на Пальміра», Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Україна»про ст ягнення вкладу з урахування м індексу інфляції, та трьох п роцентів річних, стягнення м оральної шкоди та судових ви трат задовольнити частково .

2. Стягнути з Кредитної спіл ки „Південна Пальміра” (код Є ДРПОУ 34506947) на користь ОСОБА_1 127 781 (сто двадцять сім тисяч с імсот вісімдесят одна) грн. 93 к оп., з яких:

- 80 000 грн. - сума здій снених вкладів на депозитний рахунок за договорами;

- 39 920 грн. . - втрати пов' я зані з інфляційними процесам и,

- 7 561 грн. 93 коп. - . 3% річни х від простроченої суми;

- 300 грн. - витрати пов' язані з викликом відповідача .

3. Стягнути з Кредитної сп ілки „Південна Пальміра” (ко д ЄДРПОУ 34506947) на користь ОСОБ А_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 30(тридця ть) гривень та суму державног о мита в розмірі 800 (вісімсот ) г рн. .

4. В іншій частині позовних в имог -відмовити.

5. Стягнути з Кредитної спіл ки „Південна Пальміра” (код Є ДРПОУ 34506947) на користь держави суму державного мита в розмі рі 477 ( чотириста сімдесят сім ) грн.82 коп.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м десяти днів з дня його прого лошення. Особи, які брали учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні під ч ас проголошення судового ріш ення, можуть подати апеляцій ну скаргу протягом десяти дн ів з дня отримання копії цьог о рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК Ук раїни .

Суддя Приморського ра йонного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі