Рішення

від 16.02.2011 по справі 7/229-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 лютого 2011 р. Спра ва 7/229-10

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Лікеро-горілчаний завод "Пр айм", смт. Малинівка, Харківськ а область

2. Закритого акціонерного то вариства "Бахчисарайський ви норобний завод", м. Бахчисарай , АР Крим

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "КСК-Інт ертрейд", м. Вінниця

про стягнення 29356,55 грн. за боргованості

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л. С.

Представники:

позивача 1,2 (ПП "Зевс"): Мал афіюк В.В. - представник, довір еність № б/н від 0807.2008 року, паспо рт серія НОМЕР_1 виданий 06.0 2.1997 року.

відповідач: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

16.12.2010 року до господарськ ого суду Вінницької області надійшла позовна заява Прива тного підприємства "Зевс", яке виступає в якості повіреног о Товариства з обмеженою від повідальністю "Лікеро-горілч аний завод "Прайм" та Закритог о акціонерного товариства "Б ахчисарайський виноробний з авод" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "КСК-Інт ертрейд" про стягнення 29 356,55 заб оргованості.

Ухвалою від 17.12.2010 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/229- 10 та призначено до розгляду на 27.01.2011 року.

В судовому засіданні 27.01.2011 ро ку представник ТОВ "КСК-Інтер трейд" подав відзив на позовн у заяву, в якій відповідач про сить суд відмовити в задовол енні позову ТОВ "Лікеро-горіл чаний завод "Прайм" та ЗАТ "Бах чисарайський виноробний зав од" посилаючись на неузгодже ність суми боргу, неправильн ий розрахунок пені тощо.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року з о гляду на неподання представн иками сторін в повному обсяз і витребуваних судом доказів , а також з метою надання дода ткових доказів розгляд справ и відкладено до 16.02.2011 року.

Відповідач в судове засіда ння 16.02.2011 року не з'явився, докум ентів витребуваних ухвалою в ід 27.01.2011 року не надав, причин не явки та неподання документів не повідомив, при тому, що про час та місце судового засіда ння був повідомлений належн им чином - ухвалою від 27.01.2011 року , яка надсилалась рекомендов аним листом з повідомленням про вручення поштового відпр авлення.

Як встановлено судом конве рт з ухвалою суду від 27.01.2011 року , який надсилався відповідач у на момент проведення судов ого засідання до суду не пове рнувся.

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців № 145425 станом на 16.02.2011 року місцезнаходженням в ідповідача є наступна адреса : вул. Іванова., буд. 11, Старомісь кий район, м. Внниця,21034, яка є іде нтичною тій, що зазначена в по зовній заяві і по якій було на правлено ухвалу від 27.01.2011 року.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про змін до відомостей про юридичну особу, які містятьс я в Єдиному державному реєст рі, покладено безпосередньо на юридичну особу.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 27.01.2011 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Слід вказати, що про поінфор мованість відповідача про на явність в провадженні господ арського суду Вінницької обл асті справи № 7/229-10 свідчить уча сть його представника в судо вому засіданні 27.01.2011 року та роз писка представника про його повідомлення про час та місц е судового засідання признач еного на 16.02.2011 року.

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

30.11.2009 року між ТОВ "Лікеро-горі лчаний завод "Прайм" та ПП "Зев с" укладено договір № 30/11-09-ПР від повідно до якого повірений з обов'язується вчиняти від ім ені та за рахунок довірителя певні юридичні дії щодо реал ізації третім особам алкогол ьних напоїв.

Також, 30.11.2009 року між ЗАТ "Бахчи сарайський виноробний завод " та ПП "Зевс" укладено договір доручення № 30/11-09-БВЗ відповідн о до якого повірений зобов'яз ується вчиняти від імені та з а рахунок довірителя певні ю ридичні дії щодо реалізації третім особам алкогольних на поїв.

За умовами вказаних догово рів також передбачалось нада ння права повіреному вести п ретензійно-позовну роботу з приводу виконання договорів , що були укладені повіреним з третіми особами та представ ляти інтереси Довірителя в о рганах судової влади, держав ної виконавчої служби, інших підприємствах, організаціях та установах (п.п.1.1.7, 1.1.8 Договорі в).

04.08.2010 року Приватне підприємс тво "Зевс", діючи на підставі д оговорів доручення № 30/11-09-ПР ві д 30.11.2009 року та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009 ро ку та довіреностей від 30.11.2009 рок у уклало з Сімферопольською філією ТОВ "КСК-Інтертрейд" ві д імені ТОВ "Лікеро-горілчани й завод "Прайм" та ЗАТ "Бахчиса райський виноробний завод" договір поставки напоїв № ММ -114.

Згідно п. 1.1 вказаного Догово ру ПП "Зевс" (Постачальник) зоб ов'язується передавати у вла сність ТОВ "КСК-Інтертрейд" (По купець) товар, а ТОВ "КСК-Інтер трейд" зобов'язувався прийма ти та оплачувати такий товар як алкогольні напоїв асорти менті: горілка ТМ "Смачна" та Т М "Олімп", бальзам "Шедевр", "Соне т", "Сила життя".

Відповідно до п. 3.3 Договору с трок поставки партій товару складає 7 календарних днів з м оменту погодження замовленн я Покупцем. Постачальник так ож має право на дострокову по ставку товару з повідомленн ям про це Покупця за 12 годин до поставки.

Покупець оплачує товар шля хом переведення грошових кош тів на поточний рахунок Пост ачальника (п. 4.2 Договору).

Покупець повинен оплачува ти отриманий товар на умовах відстрочення платежу, строк якого розраховується у кале ндарних днях з моменту прийн яття товару. Кількість кален дарних днів на які надається відстрочення оплати вказує ться у Специфікації, що є неві д'ємною частиною Договору (п.4. 3 Договору).

В специфікації до Договору від 04.08.2010 року встановлено відс трочення оплати 21 календарни й день.

04.08.2010 року між сторонами було підписано додаткову угоду д о договору поставки від 04.08.2010 ро ку № ММ-114 згідно якої сторони в иклали преамбулу Договору в новій редакції (в якій визнач ено найменування відповідач а - ТОВ "КСК - Інтертрейд" в особі директора Сімферопольськог о філіалу).

25.09.2010 року ТОВ "КСК-Інтертрейд " в особі Сімферопольської фі лії отримав від ПП "Зевс" алког ольних напоїв на загальну су му 27345,38 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № 13ВВ00 4153 від 25.09.2010 року, товарно-трансп ортною накладною № 925853, довірен істю від 28.09.2010 року № 15.

Згідно акту бою від 28.09.2010 року при поставці товару було пош коджено 1 одиницю продукції (0, 5 л. ТМ "Смачна") вартістю згідно видаткової накладної 13,62 грн..

Таким чином розмір заборго ваності відповідача складає 27331,76 грн. (27345,38-13,62).

За твердженням позивача ві дповідач за отриманий товар розрахунків не проводив.

Слід вказати, що із наданих суду первинних документів вб ачається, що передача Товару Покупцю відбувалась на підс таві Договору виходячи із на явності посилань на останній у видаткових накладних.

В зв'язку з тим, що відповіда ч не розрахувався за отриман ий товар в добровільному пор ядку, позивач був змушений зв ернутись до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

З моменту укладення сторон ами договору від 04.08.2010 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

З огляду на те, що позовна за ява пред'явлена ПП "Зевс", яке д іє на підставі договорів дор учення суд при прийнятті ріш ення враховує наступну припи си норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за д оговором доручення одна стор она (повірений) зобов'язуєтьс я вчинити від імені та за раху нок другої сторони (довірите ля) певні юридичні дії. Правоч ин, вчинений повіреним, створ ює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірител я.

Статтею 1003 ЦК України встано влено, що у договорі дорученн я або у виданій на підставі до говору довіреності мають бут и чітко визначені юридичні д ії, які належить вчинити пові реному. Дії, які належить вчин ити повіреному, мають бути пр авомірними, конкретними та з дійсненними.

Частиною 1 ст.1004 ЦК України пе редбачено, що повірений зобо в'язаний вчиняти дії відпові дно до змісту даного йому дор учення. Повірений може відст упити від змісту доручення, я кщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не мі г попередньо запитати довіри теля або не одержав у розумни й строк відповіді на свій зап ит. У цьому разі повірений пов инен повідомити довірителя п ро допущені відступи від змі сту доручення як тільки це ст ане можливим.

Повірений повинен виконат и дане йому доручення особис то. Повірений має право перед ати виконання доручення інші й особі (замісникові), якщо це передбачено договором або як що повірений був вимушений д о цього обставинами, з метою о хорони інтересів довірителя . Повірений, який передав вико нання доручення замісникові , повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому раз і повірений відповідає лише за вибір замісника (ч.1 ст.1005 ЦК У країни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 273 31,76 грн. правомірною та обґрунт ованою з огляду на що задовол ьняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 603, 54 грн. пені та 1421,25 грн. 0 ,1 % за користування чужими гро шовими коштами обрахованих з а період з 06.10.2010 року по 06.12.2010 року а результатами чого суд дійш ов наступних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п.7.4 Договору зазначено, що за прострочення оплати прий нятого Товару Покупець сплач ує Постачальнику пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ діючої в момент простр очення від суми боргу за кожн ий день прострочення.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Пунктом 4.7 Договору сторони погодили покладення на Поку пця обов' язку сплатити проц енти за користування грошови ми коштами в розмірі 0,1 % від сум и несвоєчасно сплачених грош ових коштів за кожний день пр острочення.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я пені та процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами є правомірними, оскільки відповідають умовам Договор у та чинному законодавству.

Перевіркою правильності н аданого позивачем розрахунк у пені та процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами в межах періодів визначе них позивачем судом не виявл ено помилок в зв'язку з чим вка зані позовні вимоги задоволь няються в повному обсязі.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду доказів в спростування по зовних вимог позивача щодо с тягнення боргу, пені та проце нтів за користування чужими грошовими коштами, в тому рах унку доказів проведення розр ахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції д о прибуткових касових ордері в).

Доводи відповідача виклад ені в його відзиві не є переко нливими, оскільки спростовую ться матеріалами справи та н е можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні по зовних вимог.

При цьому слід вказати, що з часу останнього судового за сідання відповідач мав доста тньо часу для перевірки стан у розрахунків з позивачем і в разі незгоди із сумою боргу н адати відповідні докази в сп ростування заявленого позив ачем до стягнення розміру бо ргу.

Посилання відповідача на н евірний розрахунок пені є бе зпідставним, оскільки при пе ревірці розрахунку пені судо м не виявлено помилок про що в казувалось раніше. Слід заув ажити, що посилаючись на неві рний розрахунок пені відпові дачем не надано в підтвердже ння своїх заперечень свого к онтррозрахунку.

Твердження відповідача, що відповідальність за порушен ня зобов' язання має нести к ерівник філії не ґрунтується на нормах чинного законодав ства.

Так, згідно приписів ст.95 ЦК У країни філією є відокремлени й підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місц езнаходженням та здійснює вс і або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони на діляються майном юридичної о соби, що їх створила, і діють н а підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та предста вництв призначаються юридич ною особою і діють на підстав і виданої нею довіреності.

Частинами 1, 2 ст.96 ЦК України встановлено, що юридична осо ба самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юриди чна особа відповідає за свої ми зобов'язаннями усім належ ним їй майном.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

16.02.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КСК-Інтертрейд", вул.А.Івано ва, 11, м.Вінниця, 21034 (ідентифікац ійний код - 34272574) на користь Прив атного підприємства "Зевс", ву л.Елеваторна, 1-А, м.Донецьк, 83047 (і дентифікаційний код - 31578034) - 27 331 грн. 76 коп. - боргу, 603 грн. 54 коп. - пені, 1421 грн. 25 ко п. - процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми, 293 грн. 57 коп. - відшкодув ання витрат пов' язаних зі с платою державного мита та 236 грн. 70 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

4. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 лютого 2011 р .

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. А. Іванов а, 11, м. Вінниця, 21034.