Постанова

від 20.04.2011 по справі 7/229-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/229-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р.                                                           Справа № 7/229-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                           Щепанська Г.А.

суддя                                                   Бригінець Л.М. ,

 суддя                                                   Демидюк О.О.   

при секретарі  судового засідання  Басюк Р.О.     

за участю представників сторін:

позивача - Малафіюк В.В.  ( довіреність № б/н  від 18.01.2011 р. ) представник ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", (довыреність №б/н від 18.01.2011 р.) представник ЗАТ "Бахчисарайський виноробний  завод"  

відповідача  -  не з'явився

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КСК "Інтертрейд", м. Вінниця  

на рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.11 р.

у справі № 7/229-10 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм",смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область;

- Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний  завод", м. Бахчисарай

до Товариства з обмеженою відповідальністю КСК "Інтертрейд", м. Вінниця  

про стягнення в сумі 29 356 грн. 55 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 16.02.11р. у справі №7/229-10 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" та Закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний  завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю КСК "Інтертрейд" про стягнення в сумі 29 356 грн. 55 коп. заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд", вул.А.Іванова, 11, м.Вінниця, 21034 (ідентифікаційний код - 34272574) на користь  Приватного підприємства "Зевс", вул.Елеваторна, 1-А, м.Донецьк, 83047 (ідентифікаційний код - 31578034) -  27 331 грн. 76 коп.  - боргу, 603   грн. 54 коп.  - пені, 1421 грн. 25 коп.   –процентів за користування чужими грошовими коштами, 293 грн. 57 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 70 коп.  - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ КСК "Інтертрейд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.11р., а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема зазначає наступне:

- суд першої інстанції не взяв до уваги те , що  позивач не вчинив дій щодо здійснення звірки взаєморозрахунків між сторонами та не виконав п. 6 та п. 8 Договору поставки напоїв № ММ - 114, а отже судом не перевірено факт узгодження суми боргу між сторонами.

- суд першої інстанції не взяв до уваги, той факт, що ПП "Зевс" не може бути представником позивачів і не може отримувати належні їм кошти.

У письмовому відзиві(від 20.04.2011р.) на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів та вимог викладених в ній, вважає рішення законним прийняте з дотриманням норм матеріального права.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.11р.  не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін,  належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.11.2009 року між ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" та  ПП "Зевс" укладено договір № 30/11-09-ПР відповідно до якого повірений зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок довірителя  певні юридичні дії щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв.

Крім того, 30.11.2009 року між ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" та  ПП "Зевс" укладено договір доручення  № 30/11-09-БВЗ відповідно до якого повірений зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок довірителя  певні юридичні дії щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв.

За умовами вказаних договорів передбачалось надання права повіреному вести претензійно-позовну роботу з приводу виконання договорів, що були укладені повіреним з третіми особами та представляти інтереси Довірителя в органах судової влади, державної виконавчої служби, інших підприємствах, організаціях та установах (п.п.1.1.7, 1.1.8 Договорів).

04.08.2010 року Приватне підприємство "Зевс", діючи на підставі договорів доручення № 30/11-09-ПР від 30.11.2009 року та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009 року та довіреностей від 30.11.2009 року уклало з Сімферопольською філією ТОВ "КСК-Інтертрейд" від імені ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" та ЗАТ "Бахчисарайський  виноробний завод"  договір поставки  напоїв № ММ-114.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору ПП "Зевс" (Постачальник) зобов'язується передавати у власність ТОВ "КСК-Інтертрейд" (Покупець) товар, а ТОВ "КСК-Інтертрейд" зобов'язувався приймати  та оплачувати такий товар як алкогольні напоїв в асортименті: горілка ТМ "Смачна" та ТМ "Олімп", бальзам "Шедевр", "Сонет", "Сила життя".

Відповідно до п. 3.3 Договору строк поставки партій товару складає 7 календарних днів з моменту погодження замовлення Покупцем. Постачальник також має право на дострокову поставку товару  з повідомленням про це Покупця  за 12 годин до поставки.

Покупець оплачує товар  шляхом переведення грошових коштів  на поточний рахунок Постачальника (п. 4.2 Договору).

Покупець повинен оплачувати отриманий товар  на умовах відстрочення платежу, строк якого розраховується у календарних днях з моменту прийняття товару. Кількість календарних днів на які надається відстрочення  оплати вказується у Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору (п.4.3 Договору).

В специфікації до Договору від 04.08.2010 року встановлено відстрочення оплати 21 календарний день.

04.08.2010 року між сторонами було підписано додаткову угоду до договору поставки від 04.08.2010 року № ММ-114 згідно якої сторони виклали преамбулу Договору в новій редакції (в якій визначено найменування відповідача - ТОВ "КСК - Інтертрейд" в особі директора Сімферопольського філіалу).

25.09.2010 року ТОВ "КСК-Інтертрейд"  в особі Сімферопольської філії отримав від ПП "Зевс" алкогольних напоїв на загальну суму  27345,38 грн., що підтверджується видатковою накладною № 13ВВ004153 від 25.09.2010 року, товарно-транспортною накладною № 925853, довіреністю від 28.09.2010 року № 15.

Згідно акту бою від 28.09.2010 року при поставці товару було пошкоджено 1 одиницю продукції (0,5 л. ТМ "Смачна") вартістю згідно видаткової накладної 13,62 грн..

Таким чином розмір заборгованості відповідача складає 27331,76  грн. (27345,38-13,62).

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої ст. 266 ГК України, предметом договору поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін(ст.. 631 ЦК України).

Згідно ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставки, надав відповідачу товар, вартість якого відповідачем не оплачена.

Факт поставки товару позивачем на суму 27331,76 грн. підтверджується видатковою накладною №13ВВ004153, яка підписана повноважними представниками  сторін, зокрема, покупця (відповідача), товарно-транспортною накладною серії 01 ААБЖ №925853, довіреністю на отримання товару та актом бою.(а.с. 20-23).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову  звітність» первинний документ –це документ, який містить відомість про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зокрема, видаткова накладна містить інформацію про найменування, кількість, ціну, вартість товару, осіб, які повноважні передати товар та отримати, підписи зазначених осіб, а також відтиски печаток сторін.

Отже, видатковими накладними підтверджено факт здійснення господарської операції - поставки товару, який прийнятий покупцем (відповідачем) по кількості та якості відповідно до умов договору.

Колегія суддів вважає, що первинними документами і фактичними обставинами справи підтверджено факт отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей і виникнення обов'язку їх оплати. Крім того, факт отримання товару та наявність заборгованості, відповідачем зазначається в акті звірки розрахунків станом від 01.01.2011р. до 01.02.2011р.

Таким чином, борг в розмірі 27331,76 грн. доведений матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, згідно п.3 сплата неустойки.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором, а згідно ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення  грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається подвійною обліковою ставкою НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.7.4 договору поставки, у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення за весь період порушення строків розрахунків.

Згідно ч.3 ст.198 ГК України відсотки за грошовими зобов”язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку визначених законом або договором, а згідно з ч.4 ст.232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ч.2 ст.536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п.4.7 договору поставки сторони погодили покладення на Покупця обов'язку сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно сплачених грошових коштів.З наведеного позивачами також підставно нараховано 1421,25 грн.  

Покликання скаржника на відсутність в спірному випадку підстав для стягнення  вказаних нарахувань згідно умов договору поставки, оскільки позивачами не доведено факт узгодження суми боргу між сторонами, судом до уваги не береться, оскільки факт отримання відповідачем 25.09.2010р. товару за договором поставки напоїв №ММ-114 від 04.08.2010р. підтверджується видатковою накладною №13ВВ004153, товарно-транспортною накладною серії 01 ААБЖ №925853 та актом бою, а відтак згідно вказаних документів відповідач отримав товар вартістю 27 331,76 грн.

Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 27.01.2011р. позивачами були направлені поштою акти звірки розрахунків (підтверджується  описами вкладення до цінних листів та поштовими квитанціями про їх відправлення- а. с. 92-94)

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спростуванні позовних вимог, відповідачем не було надано необхідних  доказів, які б підтверджували повну або часткову оплату отриманого товару.

Твердження відповідача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, той факт, що ПП "Зевс" не може бути представником позивачів і не може отримувати належні їм кошти є безпідставним, оскільки 23.12.2010р. між ПП «Зевс» та ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм»», ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» були укладені додаткові угоди, якими дія договорів доручення №30/11-09-ПР від 30.11.2009р. та № 30/11-09-БВЗ від 30.11.2009р.  була продовжена на 2011р.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.11р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.  ст.101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю КСК "Інтертрейд", м. Вінниця на рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.11р. у справі №7/229-10 залишити без задоволення, а рішення - без змін.

2. Справу №7/229-10 повернути до господарського суду Вінницької області.    

Головуючий суддя                                                                       Щепанська Г.А.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.