Ухвала

від 07.02.2011 по справі 37/45пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/45пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

07.02.11 р.                                                                                               Справа № 37/45пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня Плюс" м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про: визнання результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р., в частині відбору суб'єкта оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв, у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, недійсним; визнати відсутнім право Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, за результатами конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня Плюс" м. Донецьк (далі – Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (далі – Відповідач) про визнання результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р., в частині відбору суб'єкта оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв, у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, недійсним; визнати відсутнім право Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, за результатами конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. порушено провадження за вказаним позовом.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача б/н, б/д про забезпечення позову шляхом:

-  зупинення дії рішення конкурсної комісії Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, оформлене протоколом засідання від 28.01.2011р., в частині відбору суб'єкта оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька,;

-  заборони Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька на підставі рішення конкурсної комісії Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, оформленого протоколом засідання від 28.01.2011р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі в разі задоволення позовних вимог, крім того, Відповідач спрямує всі необхідні дії на виконання рішення конкурсної комісії щодо  укладання відповідного договору оренди з іншою особою.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, виходячи із п. 3 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611,  найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р., в частині відбору суб'єкта оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв, у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, недійсним та визнати відсутнім право Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, за результатами конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р.

В свою чергу, метою проведення оспрюваного конкурсу за змістом ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є укладання договору оренди відносно відповідного приміщення з його переможцем, виявленим за наслідками конкурсу – оспрюваним Позивачем рішенням. Більш того, нормативно обумовлена необхідність  укладання Відповідачем договору оренди за своєю сутністю призведе до фактичної реалізації оспорюваного права на укладання цього договору із переможцем.

Між тим, такий розвиток подій може призвести до невілювання правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на превентивний захист свої прав та майнових інтересів.

Водночас, гіпотетична ймовірність задоволення позовних вимог унеможливлює правомірність реалізації Відповідачем спірних прав. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у вигляді унеможливлення виконання рішення конкурсної комісії щодо укладання відповідного договору оренди з іншою особою у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що виконання рішення конкурсної комісії щодо укладання відповідного договору оренди з іншою особою призведе до фактичної реалізації спірних прав, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, яке (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки не  призводить до неможливості укласти такий договір у подальшому після завершення розгляду справи при відмові у задоволені позовних вимог, та , водночас, застерігає ймовірність порушення прав переможця у разі подальшого визнання рішення конкурсної комісії недійсним.  

Відтак, на думку суду, забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії з укладання відповідного договору оренди - є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не призводить до неспівмірного обмеження ведення поточної господарської діяльності Відповідача. При вирішенні питання щодо виду забезпечення, суд керувався позицією, сформульованою в п. 6.2. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, з якої вбачається підхід щодо можливості вжиття заходів забезпечення і у разі, якщо предметом спору є право, а не лише певні вимоги, які передбачають подальше здійснення виконавчих дій.  

В свою чергу, забезпечення у вигляді зупинення виконання спірного рішення судом запроваджено бути не може, так як не передбачено ст. 67 Кодексу, дотримання якої є обов'язковою в контексті вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.  Дійсно, в розглядуваному випадку Позивач безпідставно ототожнив вжиття забезпечувальних заходів у судовому порядку із повноваженнями Органу оскарження за ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня Плюс", (83055, м. Донецьк, вул. Університетська, 12, ідентифікаційний код 33577713) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050,  м. Донецьк, вул. Артема, 98, ідентифікаційний код 33489905) про визнання результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р., в частині відбору суб'єкта оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв, у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, недійсним; визнати відсутнім право Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька, за результатами конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р. у вигляді встановлення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (83050,  м. Донецьк, вул. Артема, 98, ідентифікаційний код) заборони укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі м. Донецька на підставі рішення конкурсної комісії Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, оформленого протоколом засідання від 28.01.2011р.

3. Ухвала набирає законної сили 07.02.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

                 Суддя                                                                                          Попков Д.О.