Рішення

від 22.03.2011 по справі 37/45пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/45пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.03.11 р.                                                                                 Справа № 37/45пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня Плюс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33577713

до Відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33489905

про: визнання результатів конкурсу недійсними та визнання відсутнім права на укладання договору оренди

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Приватна фірма „Черемшина”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13498958

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Шарий А.М. (за довіреністю б/н від 04.02.2011р.);

від Відповідача  – Колоденко Є.В. (за довіреністю 301-18-884/1 від 30.08.2010р.);

від Третьої особи  – Тутов І.П. (за довіреністю б/н від 21.02.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався  з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 22.02.2011р. оголошувалася перерва до 14.03.2011р., з 14.03.2011р. до 22.03.2011р.

У судовому засіданні 28.03.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня Плюс", м. Донецьк (далі – Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,  м. Донецьк (далі – Відповідач), про визнання результатів конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р., в частині відбору суб'єкта оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв, у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, м. Донецьк, недійсним; визнати відсутнім право Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, м. Донецьк, за результатами конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неврахування нової пропозиції та  порушення при прийнятті спірного рішення вимог п.3.2.Порядку надання в оренду майна територіальної громади міста Донецька щодо визначення переможця за критерієм ціни, оскільки визначеним спірним рішенням переможцем було запропоновано нижчу ціну орендної плати.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надає оголошення в офіційному друкованому виданні Донецької міської ради – газеті „Муніципальна”, лист Відповідача №05-101 від 31.01.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п.п.3.2-3.5.  Порядку надання в оренду майна територіальної громади міста Донецька, затвердженого  рішенням Донецької міської ради від 28.03.2008р. №18/17

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача б/н, б/д (а.с.а.с.9-13) про забезпечення позову, за результатами розгляду якої судом винесено відповідну ухвалу.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.95-119), у тому числі – письмово викладені оголошені усно на початку розгляду справи пояснення із додатковими підставами позову щодо неможливості участі у конкурсі Приватної фірми „Черемшина” та визначення її переможцем через наявність порушень з його боку умов раніше укладених договорів оренди майна комунальної власності.

Відповідач надав письмовий відзив на позов №01-18-192 від 21.02.2011р. (а.с.а.с.27-29), яким проти позову заперечив, посилаючись на правомірність визначення переможцем Приватну фірму „Черемшина” за ціновим критерієм.  

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с.30-73).

Ухвалою суду від 22.02.2011р. до участі у справі залучено у якості Третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Приватну фірму „Черемшина”, м. Донецьк (далі – Третя особа).  

Третя особа через канцелярію суду 10.03.2011р. надала письмові пояснення №б/н від б/д (а.с.82), якими повідомила: про розірвання Господарським судом Донецької області попереднього договору оренди цього майна, укладеного із Приватною фірмою „Черемшина”; укладання нового договору з Відповідачем на підставі розпорядження Донецького міського голови №785 від 10.08.2009р., який в подальшому було визнано недійсним в межах справи №44/50пн; подання всіх необхідних документів для участі в конкурсі та здобуття законної перемоги.  

Третя особа надала додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.83-93).

Представники учасників справи у судовому  засіданні 22.03.2011р.  підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових документів на обґрунтування своєї позиції. При цьому, представник Відповідача повідомив, що об'єкт оренди з моменту його введення до експлуатації перебував у комунальній власності і до цього передавався в оренду третій особі Регіональним відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у зв'язку із відсутністю на той момент відповідного орендодавця (Відповідача), створеного пізніше Донецькою міською радою.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецької міської ради від 28.03.2008р. №18/17 (а.с.а.с.65-71)   був затверджений Порядок  надання в оренду майна територіальної громади міста Донецька 13 грудня 2010р.  (далі – Порядок)

Відповідно до п. 1.2. означеного Порядку (далі – Порядок) серед об'єктів оренди комунальної власності зокрема визначено нерухоме майно, у тому числі – приміщення, а п. 1.3. до орендодавців  такого майна відносить насамперед Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Пунктом 2.1. Порядку визначено, що передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, і за змістом п. 2.17. розповсюдження інформації про конкурс здійснюється Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради на підставі протоколу засідання конкурсної комісії про визначення умов конкурсу шляхом публікації оголошення в офіційному виданні Донецької міської ради та на сайті Донецького міського голови не пізніше 30 календарних днів до дати проведення конкурсу. Таке оголошення має, серед іншого, містити відомості про умови конкурсу.

Пункт 3.2. Порядку визначає, що при передачі в оренду нежитлових приміщень основним критерієм визначення переможця конкуру є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому виконанні інших умов конкурсу, а п. 3.3. встановлює вимоги до документів, що надаються згідно п. 3.4. в запечатаних конвертах для участі в конкурсі особами, які бажають взяти в ньому участь, а саме:

-          заявку про участь в конкурсі з пропозиціями щодо умов, визначених в п. 3.1. (розмір орендної плати, ефективне використання об'єкту оренди за цільовим призначенням, дотримання вимог експлуатації об'єкту, участь в соціальних програмах міста, відповідність рівня заробітної плати вимогам Програми соціально-економічного розвитку міста і бюджету на поточний рік, інші);

-          відомості про учасника (копія довідки ЄДРПОУ, ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності).

Пунктом 3.5. визначені випадки, при яких конкурсна комісія не розглядає пропозиції, зокрема -  у разі, якщо пропозиція не містить повний пакет документів, визначений п. 3.3.

За змістом п.п., 5.2. – 5.5. конкурс є закритим, проводиться в один етап, а переможець конкурсу визначається більшістю голосів присутніх членів комісії на підставі аналізу пропозицій.

Виходячи із змісту п. 5.8. та розділу 6 Порядку за результатами конкурсу з його переможцем має бути укладений відповідний договір оренди.

У відповідності до п. 4.5. Порядку наказом №52/І (а.с.38) була створена комісія з конкурсного відбору суб'єктів оренди, у тому числі групи нежитлових приміщень загальною площею 315,1кв.м., у складі: підвал площею 115,33кв.м.; підвал площею 29,46кв.м. та підвал площею 170,31кв.м., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55 в Калінінському районі міста Донецька.

17.12.2010р. у газеті „Муніципальна” на 13 сторінці (а.с.а.с.44, 45), та на сайті Донецького міського голови (а.с.а.с.39-41) було опубліковане оголошення про конкурс, згідно якого у відповідності до рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом № б/н від 13.12.2010р. (а.с.а.с.33-34), визначалися умови конкурсу, у тому числі – застереження про недопущення до конкурсу претендентів, які мають заборгованість перед бюджетом і заборгованість по орендній платі за користування майном територіальної громади м. Донецька або іншим чином порушували умови укладених раніше договорів оренди майна комунальної форми власності. (п. 7 умов участі в конкурсі). У п.17 переліку була викладена інформація також про наступні об'єкти, які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55. в Калінінському районі міста Донецька:

- підвал площею 115,33кв.м.: мінімальна ціна оренди – 15грн./кв.м.; строк оренди – 2 роки 11 місяців; цільове призначення – розміщення складу; додаткові умови на боці орендаря – досвід роботи у торгівельній сфері не менш 3-х років із штатом працівників не менш 10-ти чоловік;

-          підвал площею 29,46кв.м.: мінімальна ціна оренди – 23грн./кв.м.; строк оренди – 2 роки 11 місяців; цільове призначення – реалізація непродовольчих товарів та товарів підакцизної групи; додаткові умови на боці орендаря – досвід роботи у торгівельній сфері не менш 3-х років із штатом працівників не менш 10-ти чоловік;

-          підвал площею 170,31кв.м.: мінімальна ціна оренди 10грн./кв.м.; строк оренди  - 2 роки 11 місяців; цільове призначення – реалізація продовольчих товарів; додаткові умови на боці орендаря – досвід роботи у торгівельній сфері не менш 3-х років із штатом працівників не менш 10-ти чоловік

Заявки на участь у конкурсі приймалися до 21.01.2011р., включно до 15:30 годин.

28.01.2011р. Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради був проведений конкурс з відбору суб'єкта оренди комунального майна – групи нежитлових приміщень загальною площею 315,1кв.м., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, в Калінінському районі міста Донецька, за результатами якого, оформленими протоколом № б/н від 28.01.2011р. (а.с.а.с.31-32) переможцем визнано Третю особу. В протоколі міститься застереження про те, що отриманий 21.01.2011р лист Позивача не може бути розглянутий, оскільки не відповідає умовам конкурсу, при цьому, за змістом протоколу вбачається, що первісна цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня Плюс” була розглянута.

Листом від №05-101 від 31.01.2011р. (а.с.17) Відповідач повідомив Позивача про те, що його не визнано переможцем конкурсу на право оренди, який відбувся 28.01.2011р., а також повідомлено, що лист про внесення змін до заявки щодо збільшення запропонованої ціни, розглянутий не був.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, наполягаючи на його задоволенні з підстав, викладених як у позові, так і визначених усно в першому судовому засіданні та сформульованих в поясненнях, наданих 14.03.2011р. (а.с.а.с.113-114).

Відповідач проти позовних вимог та їх забезпечення заперечив з підстав, викладених у відзив на позов №01-18-192 від 21.02.2011р. (а.с.27-29).

Третя особа проти позову заперечила з підстав, викладених у наданих через канцелярію суду 10.03.2011р. письмових поясненнях №б/н від б/д (а.с.82).

Наразі, як вбачається із місту рішення Господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. у справі №41/104пд (а.с.а.с.118, 119), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. (а.с.а.с.115-117), і Відповідачем та Третьої особою не заперечується, раніше укладений між ними договір оренди від 31.05.2001р. цього ж самого майна, яке виставлялося на спірний конкурс, був розірваний у зв'язку із порушенням зобов'язання орендаря (Приватна фірма „Черемшина”)  щодо цільового використання приміщення.

Суд розглядає справу в контексті підстав позову, що були викладені як в позовній заяві, так і в поясненнях від 14.03.2011р., оскільки доповнення підстав не є їх зміною у розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і таке доповнення (усно) відбулося саме з початку розгляду справи по суті.

Судом також розглядаються всі заявлені Позивачем вимоги, оскільки їх сумісний розгляд цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України – вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення Відповідачем Порядку проведення конкурсу).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсним рішення конкурсної комісії щодо визначення Третьої особи переможцем конкурсу на право оренди комунального  майна та визнання відсутнім у Відповідача права укладати договір оренди на підставі такого рішення.

Оскільки судом вже зазначалось, що за змістом Порядку укладання договору оренди  з переможцем конкурсу здійснюється після його проведення та на підставі оспорюваного зараз рішення конкурсної комісії, остільки питання щодо відсутності права має похідний характер від першої позовної вимоги і вирішення такого питання перебуває в залежності від результатів оцінки законності самого проведеного конкурсу.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а також – Порядком  надання в оренду майна територіальної громади міста Донецька

Заважаючи на природу рішення конкурсної комісії, суд розцінює заявлені вимоги відносно законності результатів конкрусу як такі, що спрямовані на оспорювання акту ненормативного характеру у розумінні п. 1 Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. №02-5/35. Правомірність віднесення рішення конкурсної комісії до акту ненормативного характеру  зважаючи на наявність конкретних приписів, звернутих до окремого суб'єкту, одноразового застосування та вичерпаності дії після реалізації узгоджується із позицією Конституційного Суду України, сформульованою в абз. 1 п. 4 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009.

Аналогічного висновку стосовно природи рішення конкурсної комісії, яким визначається результат конкурсу, дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із Постанови від 22.10.2008р. у справі №05/1749.

Приймаючи до уваги положення абз. 1 п. 2 Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. №02-5/35 та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені  в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з'ясування законності спірного рішення,  мають бути фактичні обставини щодо його відповідності вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції особи, яка його прийняла. При цьому, обов'язковою умовою визнання акта недійсним  є також порушення прав і охоронюваних інтересів позивача у справі.

Необхідність доведення Позивачем факту порушення спірним рішення його суб'єктивних прав (інтересів) зумовлена безпосереднім визначенням обов'язковості цієї умови для застосування будь-якого способу захисту згідно змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що Позивач є учасником оспорюваного конкурсу, чию пропозицію було відхилено, результати конкурсу безпосередньо впливають на його права і інтереси, а отже – зумовлюють існування права на звернення до суду з розглядуваним позовом в контексті приписів ст. 55 Конституції України.

Виходячи із наведених  Позивачем підстав позову у  розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній вимагає визнання недійсним спірного рішення у зв'язку із:

-          неврахуванням більш вигідної, ніж у переможця, нової цінової пропозиції, доведеної до відома Відповідача у листі від 19.01.2011р. №4;

-          неможливості участі у конкурсі Приватної фірми „Черемшина” та визначення її переможцем через наявність порушень з його боку умов раніше укладених договорів оренди майна комунальної власності.

Відповідно до ч. 7 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах в порядку, що визначається органами місцевого самоврядування.

Такий Порядок визначений рішенням Донецької міської ради від 28.03.2008р. №18/17 „Про затвердження Порядку надання в оренду майна територіальної громади міста Донецька”

Враховуючи вказане відносно першої з приведених Позивачем підстав суд вказує про її юридичну неспроможність, оскільки вказаний Порядок не передбачає можливості учасників конкурсу змінювати вже подані конкурсні пропозиції, що зумовлює висновок про те, що надання інших цінових умов має опосередковуватися самостійною заявою учасника з усіма відповідними додатками. Наразі, доказів подання другої  заявки від 19.01.2011р. №4 у відповідності  до умов п. 3.1., 3.3. Порядку Позивачем не представлено, і із справи не вбачається. Отже, неврахування Відповідачем такої пропозиції через неповноту наданого пакету документів цілком відповідає приписам п. 3.5. Порядку і не може вважатися порушенням.

Між тим, інше зауваження Позивача щодо неможливості визначення переможцем саме Третю особу судом розцінюється як слушне і доведене у повному обсягу. Дійсно, зміст судових актів, винесених в межах справи №41/104пд,  вказує на існування з боку Відповідача і встановленого судом факту порушення  зобов'язань за раніше укладеним договором оренди цього ж самого комунального майна. Суд наголошує,  у світлі приписів ст.ст. 124, 129 Конституції України чинність означених судових актів унеможливлює піддання сумніву  цього  факту порушення інакше, ніж шляхом скасування  рішення у справі №41/104пд за результатами перегляду у встановленому процесуальному порядку. Цей висновок суду у повній мірі узгоджується позицією Європейського суду з прав людини, сформульованою у  Рішенням від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України”: „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в  п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427). Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Відтак, неможливість правомірної у світлі п. 7 оголошених умов конкурсу участі Третьої особи в спірному конкурсі унеможливлює і визнання її переможцем, а отже – і законність результатів оспорюваного конкурсу. В свою чергу, висновок суду про недійсність результатів конкурсу зумовлює і задоволення позовної вимоги щодо відсутності права у Відповідача укладати договір оренди з переможцем конкурсу, адже для такого укладання відсутня належна правова підстава у розумінні ч. 7 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  - законне рішення конкурсної комісії.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають компенсації з боку Відповідача, оскільки саме внаслідок недотримання ним своїх же умов конкурсу виник розглядуваний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня Плюс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33577713) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33489905) про визнання результатів конкурсу недійсними та визнання відсутнім права на укладання договору оренди.

2. Визнати недійсними результати конкусру, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р., в частині відбору суб'єкта оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв, у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, м. Донецьк

3. Визнати відсутнім у Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради,  м. Донецьк (ідентифікаційний код 33489905)  права укладати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 315,1м.кв., у складі: підвал площею 115,33м.кв.; підвал площею 29,46м.кв. та підвал площею 170,31м.кв., які розташовані за адресою: вул. Марії Ульянової, 55, м. Донецьк, за результатами конкурсу, проведеного конкурсною комісією, створеною Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 28.01.2011р.

4. Стягнути з Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код  333489905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегиня Плюс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33577713)  компенсацію державного мита в сумі 85грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 28.03.2011р.

Суддя                                                               Попков Д.О.