Рішення

від 15.02.2011 по справі 37/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.11 р. Справа № 37/24

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Державн ого підприємства „Вугільна к омпанія „Краснолиманська”, м . Родинське Донецької област і, ідентифікаційний код 31599557

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ Донецької області, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1

про: визнання договору №31/12-1т про закупівлю послуги з пере везення вантажів спеціалізо ваним автомобільним транспо ртом з учасником - переможце м процедури відкритих торгі в недійсним

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Попов С.Г. (за довіреністю №01/11-315 від 03.02.2011р .);

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно ст. 77 ГПК України розг ляд справи відкладався з 24.01.2011р . на 07.02.2011р. з подальшим оголошен ням перерви до 15.02.2011р.

У судовому засіданні 15.02.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Ву гільна компанія „Краснолима нська”. м. Родинське (далі - По зивач) звернулось до Господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Красноармійськ, Донец ької області (далі - Відпові дач) про визнання недійсним д оговору №31/12-1т про закупівлю по слуги з перевезення вантажів спеціалізованим автомобіль ним транспортом , укладений м іж сторонами. В обґрунтуванн я позовних вимог Позивач пос илається на те, що при підписа нні договору договору №31/12-1т пр о закупівлю послуги з переве зення вантажів спеціалізова ним автомобільним транспорт ом від 31.12.2009р. сторонами не були узгоджені істотні умови щод о кількості та типу рухомого складу, необхідного для вико нання перевезень вантажів.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір №31/12-1т про закупівлю послуг и з перевезення вантажів спе ціалізованим автомобільним транспортом, додаток №3 до тен дерної документації, ліцензі ю.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 215, 216, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180, 207 Господарського код ексу України та на виконання вимог суду надав додаткові д окументи для залучення до ма теріалів справи (а.с.а.с.71-76).

Відповідач усно у судовому засіданні 07.02.2011р. (а.с.39) позов не в изнав, проте своєї позиції та аргументів до відома суду у п исьмовому вигляді не довів, н адавши лише додаткові докуме нти відносно виконання спірн ого договору (а.с.а.с.41-69)

У судовому засіданні 15.02.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги, наполяга ючи на вирішенні спору незва жаючи на відсутність Відпові дача, який без пояснення прич ин не з' явився.

Суд розглядає справу за ная вними документами в порядку ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України з огл яду на їх достатність для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, в раховуючи, що за змістом ст.ст . 22, 59 цього Кодексу присутність у судовому засіданні і подан ня відзиву є правом належним чином повідомленого (а.с.38) Від повідача і не використання н им такого права не може вважа тися підставою для подальшог о зволікання із вирішенням с пору.

Вислухавши у судовому засі данні 15.02.2011р. представника Поз ивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані су ду сторонами докази в порядк у ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009р. рішенням тендерного к омітету Державного підприєм ства „Вугільна компанія „Кра снолиманська”, оформленим пр отоколом № 3 (а.с.а.с.71, 72 ), за резул ьтатами розгляду та оцінки (а .с.а.с.73, 74) тендерних пропозицій про закупівлю послуги з пере везення вантажів спеціалізо ваним автомобільним транспо ртом, наданих відповідно до з атвердженої тендерної докум ентації, переможцем визначен о пропозицію Відповідача (а.с .а.с.75, 76), додаток 3.1. до якої місти в відомості також і щодо кіль кості і вартості автомобілів , запропонованих до використ ання.

31.12.2009р. між Позивачем (Замовни к) та Відповідачем (Виконавец ь) на підстав означеного ріше ння тендерного комітету був укладений у простій письмові й формі та скріплений печатк ами договір №31/12-1Т про закупівл ю послуги з перевезення вант ажів спеціалізованим автомо більним транспортом (а.с.а.с.8-10) , згідно із п. п. 1.1, 2.1, 2.2 якого Викон авець зобов' язується надат и послуги з виконання вантаж оперевезень автомобілями ма рки: КАМАЗ 42145, КАМАЗ 354112, КАМАЗ 5320, К АМАЗ 5511, ЗИЛ-ММЗ-555, Кран 35715, Кран 45142 , по узгодженій заявці, кількі сть і тип рухомого складу, нео бхідного для виконання перев езень вантажів „Замовника” в становлюється згідно Додатк у №1, а Замовник прийняти та сп латити надані послуги.

Положеннями розділу 3 спірн ого договору сторони узгодил и взаємні права і обов' язки , а розділом 4 - вартість перев езень і порядок розрахунків .

Пунктом 8.6. спірного договор у встановлено, що він набуває чинності з дати його підписа ння сторонами та діє до 31.12.2010р., а ле у будь-якому випадку до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань, а строк нада ння послуг сторони в п. 8.7. визна чили періодом січень - груд ень 2010р.

Як вбачається із представл ених Відповідачем документі в в перебігу дії означеного д оговору сторонами підписува ли розрахунки калькуляцій на авто послуги (а.с.а.с.41-49), зведен ня калькуляції на авто послу ги по автомобілях (а.с.50), що міс тили вказівку на марку і кіль кість автомобілів для переве зення. Більш того, Позивачем б ез зауважень складалися акти приймання-передачі виконани х робіт (а.с.а.с.52-63), які також виз начили кількість автомобілі в відповідної марки, викорис таних при виконані робіт, а та кож здійснювалися платежі на користь Відповідача (а.с.а.с.64-6 7) в порядку виконання грошови х зобов' язань за спірним до говором.

Наразі сторонами також бул и підписані без зауважень ак ти звірення розрахунків за с пірним договором (а.с.а.с.68, 69), що відображають майновий обіг між ними та встановлюють ная вність заборгованості Позив ача перед Відповідачем за на дані транспортні послуги.

Посилаючись на неузгоджен ість істотних умов щодо кіль кість та тип рухомого складу , необхідного для виконання п еревезень вантажів, у відпов ідності до п. 2.2. спірного догов ору (відсутність складання в ідповідного додатку) Позивач наполягає на визнанні цього договору недійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проте процесуальн ими правами відносно формулю вання своєї позиції у письмо вому вигляді із наданням пев ної аргументації, передбачен ими ст. ст. 22, 59 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного д оговору недійсним.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення, що зумовлено п риписами ст. 58 Конституції Укр аїни, якою запроваджено зага льне правило заборони ретрос пективної дії у часі законів та інших нормативних актів, я ке, враховуючи положення ч. 1 с т. 91 Цивільного кодексу та абз . 4 п. 3 мотивувальної частини рі шення Конституційного суду У країни від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми, р озповсюджується і на юридичн их осіб, а також - п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, абз. 3 п. 10 чинного Роз' яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цив ільним кодексом України, у св ітлі яких судом і розглядаєт ься питання дійсності спірно го договору.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільног о кодексу України є спірний д оговір, є недодержання в моме нт його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову, у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки сторонами невизн ачено кількість та тип рухом ого складу, необхідного для п еревезення вантажів, з огляд у на відсутність у спірному д оговорі Додатку №1.

Втім, на думку суду, зазначе ні аргументи не вказують на н аявність обставин, з якими за конодавство пов' язувало ви знання певних положень догов ору недійсними, з огляду на та ке:

По-перше, твердження про від сутність у спірному договорі істотних умов взагалі не сто сується питання дійсності за значеного договору, а пов' я заний із фактом укладання до говору і його існування як пр авової підстави для кореспон дуючих прав і обов' язків ст орін. Тобто у розглядуваному випадку підстави позову не в ідповідають його предмету. В свою чергу, встановлений суд ом факт виконання (навіть час ткового) сторонами своїх вза ємних зобов' язань певною мі рою вказують на достатність узгоджених умов для повного і належного врегулювання сто ронами правовідносин за спір ним договором, що узгоджуєть ся із правовою позицією з цьо го приводу, викладеною Верхо вним Судом України від 10.02.2009р. (р озміщена в інформаційній баз і ЛІГА);

По-друге, твердження про нев изначеність параметрів рухо мого складу, необхідного для перевезень вантажів, предме ту спірного договору не відп овідають дійсності, і додато к 3.1 до акцептованої Позивачем тендерної документації, і по ложення п. 1.1. у сукупністю із пі дписаними калькуляціями та а ктами приймання-передачі вик онаних робіт однозначно вказ ують на достатнє узгодження сторонами цієї умови своїх п равовідносин.

Суд також наголошує, що Пози вачем навіть не було визначе но конкретної вимоги за ст. 203 Ц ивільного кодексу України, я ка була порушена при укладан ні спірного договору.

Поряд із цим, суд вважає за н еобхідне наголосити на таком у:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідача;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність (недоведеніст ь) будь-якого з означених елем ентів унеможливлює задоволе ння позову. При цьому, обов' я зковість доведення наявност і факту порушення спірної уг одою прав та/або інтересів по зивача випливає із позиції В ищого господарського кодекс у України, викладеною в абз. 1 п . 4. Роз' яснення „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02- 5/111 та у повній мірі узгоджуєть ся із змістом ст. 55 Конституці ї України. При цьому, порушенн я прав/інтересів повинно мат и місце саме внаслідок існув ання спірного договору, зако нність якого наразі заперечу ється і оспорюється Позиваче м.

Втім, ані із змісту позовної заяви або інших матеріалів с прави не вбачається, в чому По зивач визначає наявність пор ушення його права та інтерес ів у зв' язку із існуванням о спорюваної угоди - жодних док азів підтвердження такого фа кту порушення всупереч ст.ст . 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України до мат еріалів справи не надано, а на явність підписаних актів зві рення розрахунків, що вказую ть на наявність заборгованос ті у Позивача за спірним дого вором, свідчить про наміри шл яхом подання розглядуваного позову ухилитися від викона ння грошових зобов' язань, с прияння чому не узгоджується із встановленим ст. 2 Закону У країни „Про судоустрій і ста тус суддів” завданням суду.

Отже, оскільки наведені Поз ивачем обставини (підстави п озову) жодною мірою не вплин ули на його суб' єктивні пра ва та інтереси, що, як наслідок , об' єктивно унеможливлює д осягнення мети судового захи сту при поданні розглядувано го позову - поновленню та за хисту порушених (невизнаних) права та інтересів, та є самод остатньою підставою для відм ови у задоволенні цього позо ву в контексті положень ч. 3 ст . 16 Цивільного кодексу України , остільки за відсутністю об' єкту захисту звернення до су ду являє собою зловживанням відповідним правом з боку Де ржавного підприємства „Вугі льна компанія „Краснолиманс ька”.

Встановлені судом обстави ни та їх права оцінка зумовлю ють відмову у задоволенні за явлених вимог через їх юриди чну і доказову неспроможніст ь, у зв' язку із чим понесені П озивачем судові витрати згід но ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пі длягають віднесенню на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні п озовних вимог Державного під приємства „Вугільна компані я „Краснолиманська”, м. Родин ське Донецької області (іден тифікаційний код 31599557) до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Красноармійськ Доне цької області (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) про визн ання недійсним договору №31/12-1т про закупівлю послуги з пере везення вантажів спеціалізо ваним автомобільним транспо ртом з учасником - переможце м процедури відкритих торгі в, проведеної 23.12.2009р. на підстав і рішення тендерного комітет у, оформленого протоколом за сідання від 23.12.2009р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.02.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.02.2011р.

Суддя Попков Д.О.