Рішення

від 21.02.2011 по справі 4/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/32

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.02.11 р.                                                                                    Справа № 4/32                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Савченко А.О. – довіреність від 18.01.2011р.,

від відповідача – не явився,

за позовом –             Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”

                                  м. Маріуполь

до відповідача -        Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма

                                  „КДМ” м. Маріуполь

про стягнення 19048,29грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 19048,29грн. заборгованість за поставлену теплову енергію період з січня 2009р. по листопад 2010р.

В підтвердження позову позивач посилається на договір на відпущення теплової енергії №68-и1 від 31.01.2007р. з дислокацією, акти на включення опалення від 21.10.2008р та від 15.10.2009р., рахунки-фактури №01-10052/01 від 26.01.2009р. на суму 3569,49грн. за січень 2009р., №02-10052/01 від 24.02.2009р. за лютий 2009р, №03-10052/01 від 23.03.2009р. на суму 1353,20грн. за березень 2009р., №04-10052/01 від 24.04.2009р. за квітень 2009р., №08-10052/01 від 21.08.2009р. на суму 96,96грн. за серпень 2009р., №10-10052/01 від 28.10.2009р. на суму 32,32грн. за жовтень 2009р., №11-10052/01 від 26.11.2009р. на суму 2449,31грн. за листопад 2009р., №12-10052/01 від 24.12.2009р. на суму 1581,85грн. за грудень 2009р.,№01-10052/01 від 25.01.2010р. за січень 2010р., №02-10052/01 від 23.02.2010р. на суму 1581,85грн. за лютий 2010р., №03-10052/01 від 24.03.2010р. на суму 1581,85грн. за березень 2010р., №04-10052/01 від 26.04.2010р. за квітень 2010р., №11-10052/01 від 26.11.2010р. на суму 2551,38грн. за  період з 13.10.2010р. по 31.10.2010р., листопад 2010р., які виставлені відповідачу для оплати.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, не надав відзив на позов.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці серії АЕ № 198149 Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за наявними матеріалами, наданими позивачем в оригіналі і які являються достатніми для вирішення спору по суті на підставі ст.75 ГПК України без явки представника відповідача та відсутністю відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом –

2

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання укладеного між сторонами договору на відпущення теплової енергії №68-и1 від 31.12.2007р. в частині грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання енергоносіїв” „Правил постачання та користування тепловою енергією” ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „КДМ” м. Маріуполь, яке займає приміщення під офіс загальною площею 74,30 кв.м. в будинку 143 по проспекту Металургів міста Маріуполя та ККП „Маріупольтепломережа” укладений договір на відпущення теплової енергії №68 від 31.12.2007р. з дислокацією.

Згідно з умовами цього договору позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію для об'єкту споживача згідно дислокації до договору, а саме: приміщення під офіс загальною площею 74,30 кв.м. в будинку 143 по проспекту Металургів міста Маріуполя.

У відповідності з п. 4.1 договору споживач за отриману теплову енергію проводить оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, який слідує за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду за опалення 74,30 кв. м. при тарифі 6,10грн. за 1кв. м. з ПДВ всього в місяць 453,23грн. з ПДВ, за постачання гарячої води по нормам  споживання в випадку користування 0,55 м. куб. в місяць при тарифі 8,62грн. за 1 м. куб. в місяць 4,74грн.

Сторонами в договорі передбачені конкретні терміни оплати отриманої теплової енергії.

Відповідно до п. 5.1 договору він укладений строком на 2 роки. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде замовлення однієї зі сторін про відмову від договору або його перегляді.

Таким чином, договір вважається судом укладеним, оскільки містить всі істотні умови.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Послуги позивачем відповідачеві надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчить акти на включення опалення.

Позивачем, на виконання умов договору, відповідачу для оплати виставлені рахунки-фактури: №01-10052/01 від 26.01.2009р. на суму 3569,49грн. за січень 2009р., №02-10052/01 від 24.02.2009р. за лютий 2009р, №03-10052/01 від 23.03.2009р. на суму 1353,20грн. за березень 2009р., №04-10052/01 від 24.04.2009р. за квітень 2009р., №08-10052/01 від 21.08.2009р. на суму 96,96грн. за серпень 2009р., №10-10052/01 від 28.10.2009р. на суму 32,32грн. за жовтень 2009р., №11-10052/01 від 26.11.2009р. на суму 2449,31грн. за листопад 2009р., №12-10052/01 від 24.12.2009р. на суму 1581,85грн. за грудень 2009р.,№01-10052/01 від 25.01.2010р. за січень 2010р., №02-10052/01 від 23.02.2010р. на суму 1581,85грн. за лютий 2010р., №03-10052/01 від 24.03.2010р. на суму 1581,85грн. за березень 2010р., №04-10052/01 від 26.04.2010р. за квітень 2010р., №11-10052/01 від 26.11.2010р. на суму 2551,38грн. за листопад 2010р., всього на загальну суму 19069,76грн.

Зазначені рахунки відповідачем сплачені частково, таким чином,  сума заборгованості за отримані послуги складає 19048,29грн. за період з січня 2009р. по листопад 2010р.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

3

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення боргу в повному обсязі, так як статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статі 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання енергоносіїв” „Правил постачання та користування тепловою енергією”, статей 526,530,546,549,610 Цивільного кодексу України, статей 181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”       м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „КДМ”     м. Маріуполь про стягнення 19048,29грн. заборгованості за період з січня 2009р. по листопад 2010р. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „КДМ”     м. Маріуполь-87531, пр. Металургів, 143, ЗКПО 22041092 на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь-87518, вул. Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279 заборгованості в сумі 19048,29грн., 190,48грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний  21.02.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу