Рішення

від 09.02.2011 по справі 52/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/450 09.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Заступника прокурор а Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в о собі Акціонерної енергопост ачальної компанії «Київенер го»до Житлово-будівельного к ооперативу «Поліграфіст»пр о стягнення 284 458,00 грн. за участю представників позивача - Гаркавенка С.В., довіреніст ь №07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 року, відповіда ча - Яцимирського М.О., до віреність №б/н від 15.12.2010 року, пр окурора - Лядецької Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Заст упник прокурора Дніпровсько го району м. Києва в інтересах держави в особі Акціонерної енергопостачальної компані ї «Київенерго»звернувся до с уду з позовною заявою до відп овідача про стягнення 241 746,72 грн . основного боргу, 21 791,15грн. інфл яційної складової боргу, 7 230,09 г рн. 3% річних, 13 717,04 грн. пені, 16 922,27 гр н. штрафу, а загалом 284 485,00 грн. у з в' язку з неналежним виконан ням останнім зобов' язання з а договором на постачання те плової енергії у гарячій вод і № 510311 від 15.03.2000 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.11.2010 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 16.12.2010 року.

У судових засіданнях 16.12.2010 ро ку, 19.01.2011 року та 27.01.2011 року оголошу валися перерви відповідно на 19.01.2011 року, 27.01.2011 року та 03.02.2011 року.

У судовому засіданні 27.01.2011 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення у справ і.

У судовому засіданні 03.02.2011 ро ку представник відповідача н адав письмові заперечення на позов.

У судовому засіданні 09.2.2011 рок у прокурор надав письмові по яснення у справі.

У судовому засіданні 09.02.2011 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення у справ і.

У судовому засіданні 09.02.2011 ро ку представник відповідача н адав письмові пояснення до з аперечень на позов.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягаю ть задоволенню частково з на ступних підстав.

Судом встановлено, що між Ак ціонерною енергопостачальн ою компанією «Київенерго»(ен ергопостачальна організаці я) та Житлово-будівельним коо перативом «Поліграфіст»(або нент) 15.03.2000 року укладено догові р на постачання теплової ене ргії у гарячій воді № 510311, відпо відно до умов якого енергопо стачальна організація зобов ' язується постачати теплов у енергію у вигляді гарячої в оди на потреби опалення та ве нтиляцію - в період опалювал ьного сезону, гарячого водоп остачання - протягом року, а абонент зобов' язується сво єчасно сплачувати вартість с пожитої теплової енергії.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2000 року (п. 8.1. договору).

Договір вважається пролон гованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією зі сторін (п. 8.4 д оговору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Згідно з п. 2.2.1. договору енерг опостачальна організація зо бов' язується постачати теп лову енергію у вигляді гаряч ої води на потреби опалення т а вентиляцію - в період опал ювального сезону; для гарячо го водопостачання - протяго м року в кількості та в обсяга х згідно з додатком №1 до цього договору, вартість якої згід но з п. 2.3.1 договору абонент зоб ов' язаний своєчасно сплачу вати.

Відповідно до п.2 додатку №4 д о договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отрим ує у Районному відділі тепло збуту табуляграму фактичног о споживання теплової енергі ї за попередній період, акт зв ірки на початок розрахунково го періоду (один примірник оф ормленого акту звірки абонен т повертає в РВТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включ ені вартість теплової енергі ї на поточний місяць, з урахув анням остаточного сальдо роз рахунків на початок розрахун кового періоду.

Згідно п.3 додатку №4 до догов ору сплату за вказаними в п.2 д одатку №4 документами, абонен т виконує не пізніше 25 числа п оточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов' язання за договором відповід ач не виконує, внаслідок чого за період з 01.03.2008р. по 01.09.2010р. виник ла заборгованість за викорис тану теплову енергію, яка ста ном на 01.09.2010 р. складає 241 746,72 грн.

Поясненнями позивача, прок урора, частково відповідача, поданим позивачем розрахун ком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавс тва та умов договору на підст аві зазначених даних обліко вих карток (табуляграм) та ст верджується факт поставки п озивачем відповідачу протя гом указаного періоду за спі рним договором теплової енер гії на суму 241 746,72 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування від повідачем цією тепловою ене ргію та наявності заборгован ості у останнього перед пози вачем за спожиту теплову ене ргію у сумі 241 746,72 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної заборгованост і суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором та поставив відповіда чу теплову енергію, а останні й виконав неналежним чином в зяті на себе зобов' язання з оплати спожитої теплової ен ергії за зазначеним договоро м у спірний період та має пере д позивачем заборгованість з а договором на постачання те плової енергії у гарячій вод і № 510311 у сумі 241 746,72 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 241 746,72 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати теплової ене ргії за договором, з нього на к ористь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стяг ненню 21 791,15 грн. інфляційних сум , 7 230,09 грн. 3% річних, які нарахова ні позивачем відповідно до в имог закону та умов договору .

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 3.5 додатку №4 про порядок розрахунків до д оговору у випадку несплати т еплової енергії до кінця роз рахункового періоду енергоп остачальна організація нара ховує абоненту пеню на суму ф актичного боргу в розмірі 0,5% з а кожний день прострочення п латежу по день фактичної спл ати, але не більше суми обумов леної чинним законодавством України.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача пе ню в сумі 13 717,04 грн.

З урахуванням встановлени х судом обставин щодо розмі ру заборгованості внаслідок неналежного виконання від повідачем зобов' язання, ста ну виконання відповідачем ц ього зобов' язання, розміру прострочених сум та тяжког о фінансового становища від повідача суд вважає можливи м відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни зменшити розмір пен і до 6 858,52 грн. В позові в частин і стягнення 6 858,52 грн. пені судо м відмовлено.

Вимоги позивача про стягне ння 16 922,27грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України задоволенн ю не підлягають.

Виходячи з вимог ст.ст. 47, 49 Гос подарського процесуального кодексу України державне ми то у сумі 2 675,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 221,96 грн. підлягають стягнен ню з відповідача пропорційно задоволених вимог в доход Де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Поліграф іст»(02093, м. Київ, вул. Шум ського, 6, код 22895345) на користь Акц іонерної енергопостачально ї компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 241 746 (дв істі сорок одну тисячу сімсо т сорок шість) грн. 72 коп. основн ого боргу, 21 791 (двадцять одну ти сячу сімсот дев' яносто одну ) грн. 15 коп. інфляційної складо вої боргу, 7 230 (сім тисяч двісті тридцять) грн. 09 коп. 3% річних, 6 858 (шість тисяч вісімсот п' ятд есят вісім) грн. 52 коп. пені.

В іншій частині в позові від мовити.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Поліграф іст»(02093, м. Київ, вул. Шумсь кого, 6, код 22895345) в доход Державно го бюджету України 2 675 (дві тися чі шістсот сімдесят п' ять) г рн. 63 коп. державного мита та 221 (д вісті двадцять одну) грн. 96 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна