Рішення

від 14.12.2011 по справі 52/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/450 14.12.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерфарм» про стягнення 6 792, 17 грн., за учас тю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № 07/МП/С від 04.01.2011р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 6 792, 17 грн. боргу у зв' язку з нен алежним виконанням останнім взятих на себе зобов' язань з оплати вартості отриманог о товару за договором постав ки № 993 від 01 січня 2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином .

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січн я 2010 року між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна»(постачальник) та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтерфарм»(покупець) було укладено договір № 993, за у мовами якого постачальник зо бов' язався передати у власн ість покупцю, а покупець зобо в' язався прийняти товар та розрахуватись за нього в стр оки, вказані в даному договор і.

Кожний випадок поставки то вару на протязі строку дії ць ого договору передбачає свою видаткову накладну (п. 1.2. догов ору).

Відповідно до п. 2.2. договору ціна (вартість) одиниці товар у визначається Додатковою у годою та/або видатковою накл адною, які є невід' ємною час тиною даного договору.

Згідно п. 4.1. договору розраху нок за товар здійснюється шл яхом безготівкового перерах ування грошових коштів на по точний банківський рахунок а бо через касу постачальника в грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до п. 4.5. договору покупець здійснює оплату щом ісяця по факту реалізації. Пр отягом 10 календарних днів піс ля закінчення розрахунковог о місяця покупець зобов' яза ний надати звіт про продаж то варів постачальника у розрах унковому місяці та надати по стачальнику право зняти зали шки товару. На підставі надан ого покупцем звіту постачаль ник виставляє рахунок на опл ату товару, який покупець зоб ов' язаний оплатити упродов ж 3-х банківських днів. У випад ку ненадання звіту про прода ж у вказані строки, постачаль ник на власний розсуд має пра во: зупинити відвантаження т овару, що не буде визначено як порушення умов поставки; вис тавити рахунок на підставі д аних про відвантаження товар у в розрахунковий місяць та п окупець зобов' язаний оплат ити цей рахунок протягом 3-х ба нківських днів, постачальник має право витребувати повну оплату поставлених товарів протягом 3-х календарних днів з дати повідомлення про це; ви магати повернути не реалізов аний товар на протязі 3 робочи х днів з моменту отримання ві д постачальника претензії аб о в строки, вказані в претензі ї.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № М000024421 в ід 05 квітня 2011 року, № М000024616 від 05 кв ітня 2011 року, № М000024620 від 05 квітня 2011 року, № М000024729 від 05 квітня 2011 рок у, № М000025451 від 07 квітня 2011 року, № М00 0025453 від 07 квітня 2011 року, № М000025671 від 07 квітня 2011 року, № М000025673 від 07 квіт ня 2011 року, № М000026380 від 11 квітня 2011 р оку, № М000026381 від 11 квітня 2011 року, № М000026383 від 11 квітня 2011 року, № М000026384 в ід 11 квітня 2011 року, № М000027285 від 13 кв ітня 2011 року, № М000027869 від 14 квітня 2011 року, № М000027870 від 14 квітня 2011 рок у, № М000028006 від 15 квітня 2011 року, № М00 0028007 від 15 квітня 2011 року стверджу ється факт поставки позиваче м відповідачу товару на зага льну суму 8 731, 94 грн.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во і має заборгованість пере д позивачем у розмірі 6 792, 17 грн. , що підтверджується актом зв ірки взаєморозрахунків від 2 5.08.2011р.

25 серпня 2011 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією про сплату боргу у розм ірі 6 792, 17 грн., проте відповідач заборгованість не сплатив.

01.12.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією №946, в якій просив в строк до 10 гр удня 2011 року на виконання п. 4.5. д оговору надати звіт про прод аж твору і підтвердити залиш ок товару на суму 6 792, 17 грн., спла тити рахунок - фактуру № М-0100077 7 від 01.12.2011р., який є додатком до д аної претензії на протязі 3 ба нківських днів з дня отриман ня претензії або повернути н ереалізований товар, проте в ідповідач на претензію не ві дповів, заборгованість не сп латив та не повернув нереалі зований товар.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 6 792, 17 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором по ставки у розмірі 6 792, 17 грн. обґр унтовані та підлягають задов оленню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін терфарм»(01103, м. Київ, вул. Кіквід зе, буд. 18А, код 22911541) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Медком Маркетинг і Продаж Україна»(03127, м. Київ, пр осп. 40 - річчя Жовтня, буд. 120, кор п. 1, код 35432061) 6 792 (шість тисяч сімсо т дев' яносто дві) грн. 17 коп. бо ргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна