Рішення

від 10.02.2011 по справі 52/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/44 10.02.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «АНД-Гру п»до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 6 7 56,55 грн. за участю представникі в позивача - Сіленко А.О., дові реність № 01-11 від 01.01.2011 року, відпо відача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 6 624,36 грн. о сновного боргу, 132,19 грн. пені, а з агалом 6 756,55 грн. боргу у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім зобов' язань з оплати товару за договором поставк и № 2559 від 18.05.2010 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.01.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні в матеріалах справ и докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2010 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «АНД-Гр уп»(постачальник) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (покупець) укладено догові р поставки продукції №2559, за ум овами якого постачальник про дає та поставляє, а покупець к упує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим дого вором, товар в асортименті, кі лькості та за цінами, вказани ми в додатках (специфікаціях ) або накладних, що засвідчуют ь прийом-передачу від постач альника до покупця та є невід ' ємними частинами цього дог овору.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє до 31.12.2001 року , а у фінансовій частині до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань (п. 8.5 договору ).

Відповідно до п. 3.3 договору п окупець зобов' язаний оплач увати кожну партію переданог о постачальником товару, про тягом 7 календарних днів з мом енту передачі такої партії т овару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на суму 6 624,36 грн., що підт верджується копіями видатко вих накладних, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 6 624,36 грн. товар не ро зрахувався, і має заборгован ість перед позивачем у сумі 6 624,36 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав неналежним чином вз яті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборго ваність у сумі 6 624,36 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 6 624,36 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, п окупець зобов' язаний сплат ити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті партії товару за кожний де нь прострочення платежу.

Вимоги позивача про стягне ння пені є обґрунтованими, од нак підлягають стягненню час тково в розмірі 111,79 грн., які нар аховані судом відповідно до вимог закону та умов договор у, в іншій частині вимог про ст ягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 101,69 грн. та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 235,29 грн. підлягають стягненню з в ідповідача пропорційно задо волених вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (04111, АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АНД-Груп»(юридична а дреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська , 10-А; поштова адреса: 04073, м. Київ, в ул. Сирецька, 33А, код 34795962) 6 624 (шість тисяч шістсот двадцять чоти ри) грн. 36 коп. основного боргу, 111 (сто одинадцять) грн. 79 коп. пен і, 101 (сто одну) грн. 69 коп. державн ого мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 29 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 П ІК України.

Суддя С.Чебикіна