Рішення

від 16.02.2011 по справі 48/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/19 16.02.11

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

позивача Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про визнання договору іпотек и недійсним

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: Колток О.І.

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 (надалі - "П ідприємець") звернувся до гос подарського суду міста Києва з позовом до Публічного акці онерного товариства "Універс ал Банк" (надалі - "Банк") про ви знання договору іпотеки неді йсним.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що договір іпотеки від 05.04.2007 р., укладений між Відкрити м акціонерним товариством "Б анк Універсальний", Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєст рований в реєстрі нотаріальн их дій за №2777, не відповідає нор мам чинного законодавства Ук раїни, у зв' язку з чим позива ч вказує на наявність підста в згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного к одексу України для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.01.2011 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_2, призначено роз гляд справи на 07.02.2011 р.

04.02.2011 р. до канцелярії суду від третьої особи надійшло пись мове пояснення, в якому остан ній позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні 07.02.2011 р. у зв' язку із необхідністю ви требування додаткових докум ентів оголошено перерву до 16.0 2.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, подав клопотання про витребування доказів, просить його задово льнити, позовні вимоги підтр имує та просить задовольнити повністю.

Судом в задоволенні клопот ання позивача про витребуван ня доказів відмовлено, оскіл ьки обставини, які можуть під твердити ці докази не стосую ться визначених позивачем пі дстав позову.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, по дав клопотання про розгляд с прави у закритому засіданні та відзив на позовну заяву, в я кому в задоволенні позову пр осить відмовити повністю.

Також представником відпо відача подано заяву про заст осування строків позовної да вності, в якій останній проси ть застосувати положення ст. 267 Цивільного кодексу України та відмовити у задоволенні п озову.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 р. в задо воленні клопотання відповід ача про розгляд справи у закр итому засіданні відмовлено.

Третя особа, повідомлена пр о час та місце судового засід ання належним чином, що підтв ерджується підписом його пре дставника в розписці в повід омленні про перерву від 07.02.2011 р. , своїх повноважних представ ників в судове засідання не н аправив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 р. між Відкритим ак ціонерним товариством "Банк Універсальний" (після правон аступництва - Публічне акціо нерне товариство "Універсал Банк"), ОСОБА_1. (позичальник ) та ОСОБА_2 (позичальник) бу ло укладено кредитні договор и №06/2075К-07 (надалі - "Кредитний д оговір 1") та №06/2076К-07 (надалі разом - "Кредитний договір 2") відпо відно (надалі - "Кредитні дог овори").

Відповідно до п. 3.1 Кредитних договорів за умовами даних д оговорів позичальники зобов ' язуються належно оформити договір застави, в забезпече ння повернення кредиту, проц ентів, а також неустойки та ін ших штрафних санкцій передба чених даними договорами, вит рат понесених Банком у випад ку звернення стягнення на за ставлене майно, та/або при нео бхідності договір поруки і д оговір страхування заставле ного майна. Під "належним офор мленням договору застави, до говору поруки, договору стра хування", сторони розуміють п ідписання позичальниками та /або іншими третіми особами д оговору, нотаріальне посвідч ення (за угодою сторін або від повідно до законодавства), ін шу передбачену законодавств ом процедуру реєстрації відн осин.

На виконання умов Кредитно го договору 1 відповідачем бу ло надано позивачу у тимчасо ве платне користування креди т у загальному розмірі 300 000,00 дол арів США, що не заперечується сторонами та підтверджуєтьс я матеріалами справи.

05.04.2007 р. на виконання умов Кред итних договорів між Банком (і потекодержатель), Підприємце м (іпотекодавець) та ФОП ОСО БА_2. (іпотекодавець) було укл адено договір іпотеки, який п освідчено приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4. та зареєстровано в реєстрі н отаріальних дій за №2777 (надалі - "Договір іпотеки").

Положеннями п. 1.1 Договору іп отеки встановлено, що даний д оговір забезпечує вимоги іпо текодержателя, що випливають з Кредитних договорів, а тако ж будь-яких додаткових догов орів до них, укладених між іпо текодержателем, Андрущенком П.В. та ОСОБА_1., за умовами я ких останні зобов' язані до 04.04.2017 р. повернути іпотекодержа телю кредит у розмірі 600 000,00 дола рів США, проценти за користув ання кредитними коштами у ро змірі 13,7% річних, комісії, неуст ойки та інші штрафні санкції , а також інші платежі передба чені Кредитними договорами т а/або даним договором, в тому ч ислі витрати понесені іпотек одержателем у випадку зверне ння стягнення на предмет іпо теки, витрати на утримання і з береження предмета іпотеки, витрат на страхування предме та іпотеки, збитків, завданих порушенням умов Кредитних д оговорів та/або даного догов ору.

Згідно із п. 1.2 Договору іпоте ки за даним договором іпотек одавці передають в іпотеку і потекодержателю в якості заб езпечення виконання зобов' язань іпотекодавців за креди тними договорами наступне ма йно: фінський склад, загально ю площею 113,20 кв.м., за адресою: А ДРЕСА_1, який належить іпоте кодавцям на підставі мирової угоди від 23.10.2001 р. №3/491, затверджен ої господарським судом міста Києва від 26.10.2001 р., зареєстрован ого КП "Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна" 05. 11.2001 р. за р. №775з, у реєстрову книг у №12з-61; літ. В - павільйон МПП-1 ( кіоск ПК-1 ст. цех), площею 248,10 кв.м ., літ. Г, Д склад СА-1 (ангар), площ ею 780,60 кв.м., який належить іпоте кодавцям на підставі мирової угоди від 23.10.2001 р. №3/490, затверджен ої господарським судом міста Києва від 26.10.2001 р., зареєстрован ого КП "Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна" 29. 12.2001 р. за р. №775з, у реєстрову книг у №12з-62; розташоване на земельн ій ділянці, кадастровий номе р 8000000000:75:313:0021, місце розташування н а вул. Пшенична, 16-а, цільове при значення - для експлуатації та обслуговування виробничо ї бази, розміром 5469 кв.м., яка зна ходиться у користуванні іпот екодавців на підставі догово ру оренди земельної ділянки, посвідченого 08.11.2004 р. державним нотаріусом першої Київської державної нотаріальної конт ори за р. №8-7788 (надалі - "предмет іпотеки").

У період з 05.04.2007 р. по 10.02.2011 р. пози вач частково здійснював пове рнення кредиту, сплату відсо тків за користування ним та п ені за прострочення по повер ненню кредиту, а станом на 10.02.2011 р. його заборгованість за Кре дитним договором 1 становить 343 803,19 доларів США (згідно довід ки Банку).

Спір у справі виник у зв' яз ку із оспорювання позивачем дійсності Договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодек су.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою для недійсності Договору іпотеки позивачем визначається: 1) укладення так ого договору ним, як фізичною -особою, в той час, як згідно чи нного законодавства України іпотекодавцем може бути лиш е фізична особа, якій належит ь право власності на предмет іпотеки; 2) положення Договору іпотеки не містять достатнь ої інформації для ідентифіка ції нерухомого майно, у зв' я зку з тим, що договором не визн ачено хто із іпотекодавців є власником якого майна, що суп еречить положенням п. 3 ч. 1 ст. 18 З акону України "Про іпотеку"; 3) в ідсутність у позивача оригін алу Договору іпотеки; 4) положе ння п.п. 3.1.1, 2.1.5 Договору іпотеку с уперечать нормам ч. 2 ст. 8, ст. 9 За кону України "Про іпотеку" та ч . 2 ст. 18 Закону України "Про захи ст прав споживачів".

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників судового процесу, суд приходить до вис новку про необхідність відмо ви в задоволенні позову повн істю з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст. 320 Цивільного кодексу України власник має право використов увати своє майно для здійсне ння підприємницької діяльно сті, крім випадків, встановле них законом. Законом можуть б ути встановлені умови викори стання власником свого майна для здійснення підприємниць кої діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична осо ба - підприємець відповідає з а зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльніст ю, усім своїм майном, крім майн а, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення .

За змістом вказаної норми з аконодавець не розмежовує ма йно фізичної особи від її май на як суб'єкта підприємницьк ої діяльності.

При вчиненні порушень стяг нення може бути звернене зац ікавленою особою на все майн о фізичної особи-підприємця, незалежно від того, чи викори стовується це майно для здій снення підприємницької діял ьності, чи призначене для зад оволення особистих та побуто вих потреб фізичної особи, що здійснює підприємницьку дія льність.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідно до свідо цтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця се рії В02 №НОМЕР_1 та серії В00 № НОМЕР_2 ОСОБА_1. та ОСО БА_2. зареєстровані фізични ми особа-підприємцями 06.02.1998 р. т а 06.03.2000 р. відповідно, а право вла сності на предмет іпотеки на буто ними саме як фізичними о собами-підприємцями на підст аві мирової угоди від 23.10.2001 р., за твердженої ухвалою господар ського суду міста Києва від 26. 10.2001 р. у справі №3/491, зареєстрован о Комунальним підприємством "Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об' єкти нерухомого майна" та зап исано в реєстрову книгу 12з-61 за реєстровим №775-з.

З огляду на викладене, посил ання позивача на те, що іпотек одавцями за договором іпотек и виступали не уповноважені суб' єкти є безпідставним.

По-друге, положення п. 1.2 Дого вору іпотеки містять достатн ьо інформації для ідентифіка ції предмету іпотеки, його оп ис відповідає вказаному опис у в реєстраційних посвідченн ях, довідках-характеристиках та коротких технічних харак теристиках Комунального під приємства "Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна", а з вказаних документів вбачається, що предмет іпоте ки зареєстровано за іпотекод авцям на праві спільної влас ності.

Тобто, правовий режим власн ості іпотекодавців регулюєт ься в т.ч. положенням глави 26 Ци вільного кодексу України, а в ідтак посилання позивача на недостатність інформації в п оложеннях Договору іпотеки д ля ідентифікації предмету іп отеки чи відсутності чіткого визначення частини кожного із співвласників спільної вл асності є безпідставним.

По-третє, посилання позивач а на відсутність у нього ориг іналу Договору іпотеки як на підставу його недійсності с удом відхиляється, оскільки неотримання однією із сторін примірнику оригіналу догово ру не впливає на дійсність та кого договору, а позивач не по збавлений права звернутися д о нотаріуса за отриманням за свідченої копії такого догов ору.

По-четверте, статтею 627 Цивіл ьного кодекс України визначе но, що відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивіль ного кодексу України сторони в договорі можуть відступит и від положень актів цивільн ого законодавства і врегулюв ати свої відносини на власни й розсуд. Сторони в договорі н е можуть відступити від поло жень актів цивільного законо давства, якщо в цих актах прям о вказано про це, а також у раз і, якщо обов'язковість для сто рін положень актів цивільног о законодавства випливає з ї х змісту або із суті відносин між сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст. 628 Ци вільного кодексу України).

Положеннями ст. 629 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

За змістом вказаних норм, ст орони є вільними в укладені д оговору, а його умови є обов' язковими до виконання.

Судом не встановлено, а пози вачем не доведено невідповід ності положень п.п. 3.1.1, 2.1.5 та розд ілу 5 Договору іпотеки нормам чинного законодавства Украї ни, а тому посилання позивача на їх суперечність нормам За кону є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Таким чином, позивач належн ими та допустимими засобами доказування не довів наявнос ті обставин з якими приписи с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни передбачають недійсність Договору іпотеки.

За таких обставин, в задовол енні позову необхідно відмов ити в повному обсязі.

Крім того, статтею 1 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання. Кожна осо ба має право на захист свог о інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивіль ного кодексу України не допу скаються дії особи, що вчиняю ться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловжива ння правом в інших формах.

Матеріали справи не дають п ідстав для висновку щодо пор ушення суб'єктивного цивільн ого права позивача, яке потре бує правового захисту. Навпр оти, звернення позивача до су ду з даним позовом має на меті припинення забезпечення йог о зобов' язання за Кредитним договором 1, що може позбавити Банк того, на що він розрахову вав при укладанні такого дог овору, тобто фактично є намаг анням позивача покласти на Б анк несприятливі правові нас лідки через невиконання сами м позивачем свого обов'язку щ одо повернення кредиту.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 18.02.2011 р.