Рішення

від 17.02.2011 по справі 11/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/24

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.02.11 р.                                                                                    Справа № 11/24                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Дельта Нік і К”, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 56072,23грн.

Представники сторін:

від позивача: Ліщук І.В. за довіреністю від 26.01.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

Суд перебував у нарадчій кімнаті 17.02.2011р. з 09:40 год. до 09:50 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АКС-опт”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Дельта Нік і К”, м. Горлівка Донецької області про стягнення боргу у сумі 42497,66грн., пені у сумі 6126,89грн., 3% річних у сумі 1322,62грн., інфляційного збільшення у сумі 6125,06грн., всього 56072,23грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №5ОПСР-2359 від 17.10.2008р. з протоколом узгодження, видаткові накладні №С/НО-01307 від 22.10.2008р. у сумі 32806,88грн., №С/НО-01308 від 22.10.2008р. у сумі 28411,62грн., №С/НО-01309 від 22.10.2008р. у сумі 32595,24грн., №С/НО-01310 від 22.10.2008р. у сумі 6827,68грн., довіреність с. ЯОУ №924915 від 14.10.2008р., податкові накладні №01307 від 22.10.2008р. у сумі 32806,88грн., №01308 від 22.10.2008р. у сумі 28411,62грн., №01309 від 22.10.2008р. у сумі 32595,24грн., №01310 від 22.10.2008р. у сумі 6827,68грн., накладні на повернення №С/НО-00046 від 24.04.2009р. у сумі 2269,35грн., №С/НО-00048 від 24.04.2009р. у сумі 5374,63грн., №С/НО-00044 від 24.04.2009р. у сумі 3035,10грн., №С/НО-00049 від 24.04.2009р. у сумі 1171,10грн., №С/НО-00043 від 24.04.2009р. у сумі 16447,03грн., №С/НО-00051 від 24.04.2009р. у сумі 208,64грн., №С/НО-00045 від 24.04.2009р. у сумі 157,53грн., №С/НО-00050 від 24.04.2009р. у сумі 116,76грн., розрахунок №№ 00032, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00038, 00039 від 24.04.2009р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, банківські виписки за 26.05.2009р. у сумі 20000грн., за 26.06.2009р. у сумі 2000грн., за 04.09.2009р. у сумі 2000грн., за 11.09.2009р. у сумі 2000грн., за 30.09.2009р. у сумі 545,29грн., за 16.10.2009р. у сумі 500грн., за 21.10.2009р. у сумі 500грн., за 28.10.2009р. у сумі 1000грн., за 13.11.2009р. у сумі 1500грн., за 28.12.2009р. у сумі 1000грн. Як на правові підстави позову – посилається на ст.ст.526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Ухвалою суду від 17.02.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №11/24.

В додаткових поясненнях без номеру від 07.04.2011р. позивач зазначив, що у випадку не реалізації товару відповідач повинен повернути товар, а реалізований сплатити. Відповідач у вказаний строк нереалізований товар не повернув, тому повинен сплатити весь отриманий товар.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 08.04.202010р. продовжено строк розгляду справи №11/24 на 1 місяць.

Ухвалою суду від 15.04.2010р. зупинено провадження у справі №11/24 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2010р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП „Дельта Нік і К” на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2010р. у справі №11/24 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2010р. поновлено провадження у справі №11/24.

Ухвалою суду від 01.06.2010р. зупинено провадження у справі №11/24 до розгляду касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2010.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2010р. від 08.07.2010р. касаційну скаргу ПП „Дельта Нік і К” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2010р. у справі №11/24 було повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2010р. продовжено строк розгляду справи №11/24 на 15 днів.

Ухвалою суду від 17.08.2010р. було поновлено провадження у справі №11/24.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. справу №11/24 передано на розгляд судді Зубченко І.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. провадження у справі №11/24 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи №6/195пд.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.09.2010р. справу №11/24 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. справу №11/24 передано на розгляд судді Зубченко І.В. у зв'язку з виходом з лікарняного.

13 грудня 2010р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №11/24 у зв'язку з вирішенням по суті пов'язаної справи №6/195пд. До вказаного клопотання позивачем додані копію рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2010р. у справі №6/195пд, витягу з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. у справі №6/195пд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2010р. у справі №6/195пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП „Дельта Нік і К” до ТОВ „АКС-опт” про визнання недійсним договору №5ОПСР-2359 від 17.10.2008р.

Ухвалою від 10.01.2011р. було поновлено провадження у справі №11/24.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правом на захист не скористався та відзиву не надав з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним повідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії на ухвалах суду від 10.01.2011р., 25.01.2011р. та повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 00539920, 02932048, 00540864.

Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Під час судового розгляду представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р., у справі №6/195пд за позовом ПП „Дельта Нік і К” до ТОВ “АКС-опт” про визнання недійсним договору №5ОПРС-2359 від 17.10.2008р., відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що оспорюваний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства повноважними особами, зокрема, підписаний уповноваженою особою ПП „Дельта Нік і К”, основні умови договору, як то: предмет, ціна, порядок його виконання, порядок розрахунків, відповідальність сторін у договорі обумовлені, договір спрямований на настання правових наслідків, тому правових підстав для визнання такого договору недійсним у суду немає.

Причиною спору у справі №11/24 є питання про правомірність стягнення з відповідача боргу у сумі 42497,66грн., пені у сумі 6126,89грн., 3% річних у сумі 1322,62грн., інфляційного збільшення у сумі 6125,06грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008р. між ПП „Дельта Нік і К” (покупець) та ТОВ „АКС-опт” (продавець) був укладений договір №5ОПСР-2359 (з протоколом узгодження розбіжностей), згідно якого продавець зобов'язався поставити покупцю непродовольчі товари, в узгодженій сторонами кількості та асортименті, по цінам відповідно з Прайс-листом продавця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно умов договору (пункт 1.1. договору).

Загальна вартість договору складає суму поставок відображених в накладних на поставку товару. Кількість та асортимент товару, його ціна та вартість вказуються в накладній на кожну поставку (п.1.2, 2.1 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 укладеного договору сторони встановили, що товар може поставлятися на таких умовах: EXW-склад продавця (надання товару покупцю на складі продавця), СРТ-місто покупця (передача товару перевізнику під відповідальність, перевезення оплачене), DDU-склад покупця (доставка товару на склад покупця) відповідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів, правила ІНКОТЕРМС. Конкретні умови поставки товару вказуються в накладній на кожну поставку.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3. договору, продавець передає, а покумець приймає товар у відповідності з накладною, отримання товару здійснюється уповноваженим представником покупця. Покупець при прийомі товару зобов'язаний перевірити його якість, кількість, компенсацію, стан тари, упаковки та пересвідчитись в придатності для експлуатації. Претензії по кількості товару при умовах поставки СРТ та DDU приймаються письмово протягом 14 календарних днів з дати поставки товару. У разі, якщо якість товару не відповідає стандартам та технічним умовам, встановленим законодавством України, продавець здійснює заміну на якісний товар. У разі виникнення розбіжностей сторін про невідповідність якості товару, документом, який є достатнім для підтвердження неякісності товару, сторони визнають акт експертизи Торгівельно-Промислової Палати України.

Згідно пунктів 5.1., 5.3. договору покупець зобов'язався здійснити оплату реалізованого в торгівельних центрах товару не пізніше 13.02.2009р. та здійснити повернення нереалізованого товару до 27.02.2009р.

У пункті 6.1. договору визначено, що сторона, яка не виконала належним чином зобов'язання за договором, відшкодовує потерпілій стороні прямі збитки, а за строковими зобов'язаннями – сплачує пеню в розмірі 0,067% від вартості невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо не одна із сторін за один місяць до дати закінчення дії договору письмово не повідомила іншу сторону про бажання розірвати або змінити даний договір він автоматично пролонговується на наступний рік на тих же умовах (пункт 8.2. договору).

Будь-які зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені письмово та підписані уповноваженими представниками сторін (пункт 8.4. договору).

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно видаткових накладних №С/НО-01307 від 22.10.2008р. у сумі 32806,88грн., №С/НО-01308 від 22.10.2008р. у сумі 28411,62грн., №С/НО-01309 від 22.10.2008р. у сумі 32595,24грн., №С/НО-01310 від 22.10.2008р. у сумі 6827,68грн., в яких є посилання на договір №5ОПСР-2359 від 17.10.2008р., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 100641,42грн.

Відповідачем товар отримано, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, а також довіреністю с. ЯОУ №924915 від 14.10.2008р. на ім'я Чорної Римми Дмитрівни. Як вбачається з накладних, відповідач, підписуючи їх, претензій до їх якості не мав.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Порядок оплати за договором сторони погодили у пункті 5.1. договору, а саме оплата отриманого та реалізованого товару здійснюється відповідачем не пізніше 13.02.2009р. Також в пункті 5.3. договору визначено, що відповідач зобов'язаний здійснити повернення нереалізованого товару до 27.02.2009р. Виходячи зі змісту пунктів 5.1., 5.3. договору, судом вбачається, що не реалізований товар підлягає поверненню або оплаті до 27.02.2009р.

Згідно накладних на повернення №С/НО-00046 від 24.04.2009р. у сумі 2269,35грн., №С/НО-00048 від 24.04.2009р. у сумі 5374,63грн., №С/НО-00044 від 24.04.2009р. у сумі 3035,10грн., №С/НО-00049 від 24.04.2009р. у сумі 1171,10грн., №С/НО-00043 від 24.04.2009р. у сумі 16447,03грн., №С/НО-00051 від 24.04.2009р. у сумі 208,64грн., №С/НО-00045 від 24.04.2009р. у сумі 157,53грн., №С/НО-00050 від 24.04.2009р. у сумі 116,76грн., вже після 27.02.2009р. відповідачем було здійснено повернення товару на суму 28780,14грн.

Таким чином після повернення частини товару відповідачем було прийнято товару на суму 71861,28грн.

Як стверджує позивач, відповідно до банківських виписок за 26.05.2009р. у сумі 20000грн., за 26.06.2009р. у сумі 2000грн., за 04.09.2009р. у сумі 2000грн., за 11.09.2009р. у сумі 2000грн. (зарахована сума 318,33грн.), за 30.09.2009р. у сумі 545,29грн., за 16.10.2009р. у сумі 500грн., за 21.10.2009р. у сумі 500грн., за 28.10.2009р. у сумі 1000грн., за 13.11.2009р. у сумі 1500грн., за 28.12.2009р. у сумі 1000грн. відповідачем було частково оплачено прийнятий товару у сумі 29363,62грн. Отже, на теперішній час відповідачем не було повернуто товару на суму 42497,66грн., як не сплачено його вартість, внаслідок чого позивач звернувся з позовом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

До теперішнього часу відповідачем взяті на себе зобов`язання з оплати товару у повному обсязі не виконані.

Відповідач не представив доказів погашення боргу в сумі 42497,66грн. або доказів повернення позивачу товару на цю суму. у зв`язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов`язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України. Тому борг у сумі 42497,66грн. є доведеним.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 6126,89грн., у періоди з 28.02.2009р. по 23.04.2009р. (борг 32806,88грн.), з 24.04.2009р. по 29.08.2009р. (борг 25162,90грн.), з 28.02.2009р. по 23.04.2009р. (борг 28411,62грн.), з 24.04.2009р. по 29.08.2009р. (борг 24205,42грн.).

В зв`язку з порушення строків оплати позивачем також нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 1322,62грн. та інфляційні втрати у сумі 6125,06грн., у періоди з 28.02.2009р. по 23.04.2009р. (борг 32806,88грн.), з 24.04.2009р. по 10.09.2009р. (борг 25162,90грн.), з 11.09.2009р. по 29.09.2009р. (борг 24844,57грн.), з 30.09.2009р. по 15.10.2009р. (борг 24299,28грн.), з 16.10.2009р. по 20.10.2009р. (борг 23799,28грн.), з 21.10.2009р. по 27.10.2009р. (борг 23299,28грн.), з 28.10.2009р. по 12.11.2009р. (борг 22299,28грн.), з 13.11.2009р. по 27.12.2009р. (борг 20799,28грн.), з 28.12.2009р. по 18.01.2010р. (борг 19799,28грн.), з 28.02.2009р. по 23.04.2009р. (борг 28411,62грн.), з 24.04.2009р. по 03.09.2009р. (борг 24205,42грн.), з 04.09.2009р. по 18.01.2010р. (борг 22698,38грн.).

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені, 3% річних та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку. Натомість, розрахунок інфляційних витрат є невірним. За розрахунком суду розмір інфляційних втрат, який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача, складає 4992,42грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду викладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Дельта Нік і К”, м. Горлівка Донецької області про стягнення боргу у сумі 42497,66грн., пені у сумі 6126,89грн., 3% річних у сумі 1322,62грн., інфляційного збільшення у сумі 6125,06грн., задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Дельта Нік і К” (84624, Донецька обл.,                   м. Горлівка, вул. Малинина, 38/47; ідентифікаційний код 31402424; р/р 26005200910280 в ДОФ АКБ „УКРСОЦБАНК”, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКС-опт” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81А; ідентифікаційний код 32442798; р/р 26005051700406 в ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496) борг у сумі 42497,66грн., пеню у сумі 6126,89грн., 3% річних у сумі 1322,62грн., інфляційне збільшення у сумі 4992,42грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 549,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 231,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позовних вимогах про стягнення інфляційного збільшення у сумі 1132,64грн. відмовити.

У судовому засіданні 17.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 ГПК України підписано 22.02.2011р.