Рішення

від 08.02.2011 по справі 5020-3/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

08 лютого 2011 року справа № 5020-3/188

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торговий дім „Нікопл аст”, ідентифікаційний ко д 33662096

(53208, Дніпропетровська обл асть м. Нікополь, вул. Кооперат ивна, 3)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „РСУ1-Дельта”, іденти фікаційний номер 33093469

(99007 м. Севастополь, вул. М. Му зики, 29)

про стягнення 27131,73 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Торговий дім „Нікопласт”) - явку упов новажених представників у су дове засідання не забезпечив ;

відповідач (Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „РСУ1-Дельта”) - Кирильчук Н.Д., представник, довіреність б/н від 03.01.2011.

Обставини справи:

22.11.2010 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім „Нікопласт” звернуло ся до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „РСУ1-Дельта” про стягнення 27131,73 грн., з як их: 23000,00 грн. - заборгованість з а поставлений товар; 1047,28 грн. - 3% річних; 3084,45 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 41 від 14.12.2007 в частині виконання грошових зобов' язань щодо оплати от риманого від позивача товару .

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 29.11.2010 п орушено провадження у справі № 5020-3/188.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався в порядку ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України чер ез неявку представника відпо відача в судове засідання та ненадання ним суду відзиву н а позов.

У засідання суду 08.02.2011 позива ч явку уповноваженого предст авника не забезпечив, проте н адав клопотання про розгляд справи у відсутність його пр едставника /том 1, арк. с. 109/.

Відповідач позовні ви моги визнав в повному обсязі - в сумі 27 131,73 грн., про що надав відповідну письмову заяву /т ом 1, арк. с. 150/.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, дослідивши надані дока зи, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 між Товариством з об меженою відповідальністю „Т орговий дім „Нікопласт” (Пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ РСУ1-Дельта” (Покупець) був укл адений договір поставки № 41 (д алі - Договір) /том 1, арк. с. 11-12/.

За умовами Договору Постач альник зобов' язувався пере дати у власність Покупця, а По купець - прийняти товар та о платити його на умовах Догов ору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору датою поставки вважається д ата передачі товару відповід но до товарно-транспортної н акладної.

За умовами пункту 3.3 Договор у товар переходить у власніс ть покупця після його переда чі Постачальником перевізни ку.

Пунктом 3.4 Договору передба чено, що разом із товаром Пост ачальник передає Покупцеві н аступні документи в одному п римірнику:

- товарно-транспортну накл адну та/або товарну накладну ;

- рахунок-фактуру на продукц ію;

- сертифікат якості;

- податкову накладну.

Розділ 4 Договору встановл ює умови оплати товару.

Так, у пункті 4.4 Договору зазн ачено, що Покупець здійснює п опередню оплату у розмірі 50% в ід загальної суми Договору ч и Специфікації; останні 50% спл ачує протягом 2 банківських д нів з моменту отримання това ру. Датою оплати товару вважа ється дата зарахування грошо вих коштів на поточний рахун ок постачальника, вказаний у Договорі (пункт 4.5 Договору).

Пунктом 10.2 Договору передба чено, що Договір діє до 31.12.2008.

08.01.2008 Покупцем було здійснено попередню оплату у сумі 119 299,94 г рн. на поточний рахунок позив ача, відповідно до рахунку-фа ктури № СФ-0000773івд 04.01.2008 /том 1, арк. с . 13/, що підтверджується копією платіжного доручення № 2 від 08.01.2008 /том 1, арк. с. 19/.

Відповідно до умов Договор у, за накладними № РН-0000023 від 30.01.20 08 на суму 58 479,98 грн. /том 1, арк. с. 14/ та № РН-0000136 від 07.03.2008 на суму 160 819,96 грн. /том 1, арк. с. 14/ Постачальником було поставлено товар - пол іетиленові труби на загальну суму 219 299,94 грн. (58 479,98+160 819,96).

Зважаючи на деякі розбіжно сті у зазначенні одиниць вим іру товару в накладних та дов іреностях позивач надав пись мові пояснення /том 1, арк. с. 130-131/, з яких убачається наступне.

Згідно з витратною накладн ою № РН-0000023 від 30.01.2008 Покупцем 30 .01.2008 на підставі довіреност і серії ЯОВ № 695984 від 30.01.2008 на ім' я ОСОБА_1 отримано 8 шт. труб каналізаційних на суму 58 479,98 гр н. /том 1, арк. с. 16/. При цьому, в дов іреності в графі „одиниця ви міру” вказано „м/п” (метри пог онні), в графі „кількість (проп исом)” помилково зазначено „ сто сімдесят дві цілих п' ят ь сотих”. Оскільки передбача лось відвантажити відразу ве сь товар (труби каналізаційн і) кількістю 30 штук довжиною 5,75 м кожна, тобто 30*5,75=172,5 м/п, то у дов іреності мало бути зазначено „сто сімдесят дві цілих п' я ть десятих”.

Насправді, як зазначено вищ е, за довіреністю серії ЯОВ № 695984 від 30.01.2008 Покупцем було отрим ано лише 8 шт. труб. Решта - 22 шт . на суму 160 819,96 грн. - отримані По купцем 07.03.2008 за іншою дові реністю серії ЯОМ № 582288 від 07.03.2008 /том 1, арк. с. 17/, позаяк попере дня довіреність була дійсна до 09.02.2008, тобто на дату другої по ставки втратила чинність.

Зазначені факти не запереч уються відповідачем.

Таким чином, загальна сума т овару за двома поставками ст ановить 219 299,94 грн. (58479,98+160819,96). Отже, з урахуванням попередньої опл ати в сумі 119 299,94 грн., неоплачени м залишився товар на суму 100 000,00 грн. (219299,94-119299,94).

За умовами Договору (пункт 4 .4) решту суми (100 000,00 грн.) Покупець повинен був сплатити в строк до 12.03.2008 (07.03.2008+2 банківськи х дні). Проте, відповідач сплат ив її частково - в сумі 77 000,00 гр н., що підтверджується відпов ідними платіжними доручення ми /том 1, арк. с. 20-78/. При цьому ост анній платіж у сумі 1 000,00 грн. зд ійснений Покупцем 13.05.2009 /том 1, ар к. с. 78/.

Зважаючи на викладене, забо ргованість відповідача пере д позивачем за отриманий тов ар станом на 14.05.2009 склала 23 000,00 грн . (100000,00-77000,00). Невиконання Покупцем своїх зобов' язань за Догов ором поставки № 41 від 14.12.2007 стало причиною звернення Постачал ьника до суду із даним позово м.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Зобов' язання, що виника ють на підставі Договору пос тавки є господарськими зобов ' язаннями, тому до спірних п равовідносин сторін застосо вуються статті 265 Господарськ ого кодексу України та статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, які регулюють відносини по ставки, а також норми Цивільн ого кодексу України та Госпо дарського кодексу України, я кі регулюють загальні положе ння про зобов' язання, питан ня виконання зобов' язань та відповідальності за їх пору шення.

Частина перша статті 265 Госп одарського кодексу України, частина перша статті 712 Цивіль ного кодексу України встанов люють, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як зазначено вище, пунктом 4.4 Договору встановлений стро к виконання Покупцем зобов' язання щодо оплати отриманог о товару - протягом 2 банкі вських днів з моменту отри мання товару. Перша партія то вару отримана відповідачем 3 0.01.2008, а її вартість входить до с уми попередньої оплати. Друг а партія - отримана Покупце м 07.03.2008. Отже, відповідач мав спл атити вартість отриманого то вару в сумі 100 000,00 грн. в строк до 12.03.2008 включно.

Судом встановлено, що стано м на день прийняття рішення у справі несплаченим залишивс я товар в сумі 23 000,00 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Заявою від 08.02.2011 відповідач визнав позовні вимоги в повн ому обсязі, у сумі 27 131,73 грн., підт вердивши, що товар на суму 219 299,9 4 грн. був дійсно отриманий ТОВ „РСУ1-Дельта”, але сплачений - лише у сумі 196 299,94 грн. та станом н а час прийняття рішення сума основного боргу складає 23 000,00 г рн. /том 1, арк. с. 150/.

Частиною п' ятою статті 78 Г осподарського процесуально го кодексу України унормован о, що у разі визнання відповід ачем позову господарський су д приймає рішення про задово лення позову за умови, що дії в ідповідача не суперечать зак онодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За викладених обставин по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу в с умі 23 000,00 грн. підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин пер шої та другої статті 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом. Кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

В свою чергу, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о оплати отриманого товару н е виконав, тобто є таким, що пр острочив виконання зобов' я зання.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

За розрахунком позивача су ма боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення викон ання зобов' язання становит ь 26 084,45 грн. (23000,00+3084,45) /том 1, арк. с. 83/. При цьому позивач обчислює пері од прострочення з 14.05.2009 (тобто в ід дати останнього платежу) п о 18.11.2010, в той час коли остання по ставка товару здійснена 07.03.2008, а отже мала бути оплачена не пі зніше 12.03.2008.

Суд зазначає, що таке визнач ення позивачем періоду прост рочення відповідає принципу диспозитивності цивільного права, тому приймається судо м до уваги.

Водночас, перевіривши розр ахунок суми боргу з урахуван ням індексу інфляції суд заз начає, що позивачем не врахов ано індекс інфляції за листо пад 2010 року, який складає 100,3%.

За розрахунком суду сума ін фляційних втрат складає:

1,005*1,011*0,999*0,998*1,008*1,009*1,011*1,009*1,018*1,019*1,009*0,997*0,994* 0,996*0,998*1,0 12*1,029*1,005*1,003=1,1375

23 000,00*1,1375- 23 000,00=3 162,50 грн., що є більш им, ніж заявлено позивачем.

Відповідно до статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позов них вимог, якщо це необхідно д ля захисту прав і законних ін тересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогам и на предмет спору і про це є к лопотання заінтересованої с торони.

З огляду на відсутність та кого клопотання позовні вимо ги щодо стягнення інфляці йних втрат в розмірі 3 084,45 грн. підлягають задоволен ню в повному обсязі - в заявл еному розмірі.

Також суд перевірив розра хунок 3% річних, наданий позива чем /том 1, арк. с. 83/, та зазначає, щ о він є вірним.

Так, період з 14.05.2009 по 18.11.2010 скла дає 554 дні.

23 000,00*3/100/365*554=1047,28 грн.

Тому позовні вимоги в част ині стягнення 3% річних в ід простроченої суми підляга ють задоволенню повністю - в сумі 1047,28 грн.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають за доволенню в повному обсязі - в сумі 27 131,73 грн., з яких: 26084,45 грн. - сума боргу з урахуванням інд ексу інфляції; 1047,28 грн. - 3% річн их (23000,00+3084,45+1047,28).

За правилами статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати (витрати по сплаті держав ного мита в сумі 271,32 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 78, 82, 84-85, 1 15, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „РСУ1-Дельта” (99007 м. Се вастополь, вул. М. Музики, 29, іде нтифікаційний код 33093469, п/р 26000054800181 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО 324935, або з будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торговий дім „ Нікопласт” (53208, Дніпропе тровська область м. Нікополь , вул. Кооперативна, 3, ідентифі каційний код 33662096, п/р 26001601320414 у відділенні „Південне” ПАТ „ОТП Банк”, м. Нікополь, МФО 300528) 27 131,73 грн. (двадцять сім тисяч сто тридцять одна грн. 7 3 коп.), з яких: 26 084,45 грн. - основни й борг (23 000,00 грн.) із урахуванням встановленого індексу інфля ції (3 084,45 грн.) та 1 047,28 грн. - 3% річни х, а також витрати по спл аті державного мита в розмір і 271,32 грн. (двісті сімдесят одна грн. 32 коп.) і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236,00 грн. (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис В.О.Гол овко

Повне рішення в пор ядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

17.02.2011.