Рішення

від 09.06.2009 по справі 5020-3/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" червня 2009 р. справа № 5020-3/188

За позовом Приватного підприємства „Коріфей” (99011, м. Севастополь,                вул. Гоголя, 20-д, кв. 66)

          до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова  компанія “Промінвест” (99008, м. Севастополь, вул.Частніка, 34)

          про стягнення 20806,40 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Пухальський О.С., представник, довіреність № б/н від 06.05.2009,                           ПП "Коріфей";

відповідач –не з'явився, ТОВ "Будівельно-промислова компанія "Промінвест";

Суть спору:

Приватне підприємство „Коріфей” звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія “Промінвест” про стягнення 20806,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.03.2009 позовна заява прийнята суддею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/188, судове засідання призначено на 06.05.2009.

У порядку статті 77 Господарського кодексу України розгляд справи ухвалами суду відкладався 06.05.2009 на 25.05.2009 та 25.05.2009 на 09.06.2009.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 06.05.2009, 25.05.2009 та 09.06.2009 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

19.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія “Промінвест” (замовник) та Приватним підприємством “Коріфей” (підрядник) укладено договір будівельного підряду, за умовами якого відповідач на замовлення позивача зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, які передбачені кошторисною документацією на об'єкті: торговельний центр “Очаківський”, блок “Б”, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Одеська, 29, 4-й поверх, та передати результат робіт замовнику, а останній в свою чергу, зобов'язався створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору (арк.с. 9-17).

Згідно з пунктом 2.2 договору, строк виконання робіт зазначається графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору.

Умовами пунктів 2.3, 3.1-3.5 спірного договору передбачено, що вартість робіт за договором визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору.

Приблизна (динамічна) договірна ціна договору складає 288500,40 грн., в тому числі ПДВ –48083,40 грн.

Фінансування робіт за договором провадиться замовником поетапно, згідно з графіком фінансування, який є невід'ємною частиною договору.

Приблизна договірна ціна є динамічною та може бути уточнена при прийнятті актів виконаних робіт, з урахуванням фактичної вартості матеріально-технічних ресурсів. У разі виникнення обставин, які викликають необхідність збільшення приблизної договірної ціни (більше ніж на 10 відсотків) підрядник зобов'язаний протягом 30 календарних днів повідомити про це замовника. Якщо підрядник не сповістить замовника про необхідність збільшення приблизної договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Зі змісту пунктів 3.8.1-3.8.2 Договору слідує, що попередня оплата, яка передбачена сторонами договору, провадиться шляхом перерахування підряднику авансових платежів не менше ніж за 5 днів до початку виконання робіт у порядку, передбаченому графіком виконання робіт. Проміжні розрахунки щодо виконаних робіт провадяться щомісячно на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3, які складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє вищевказані документи та підписує їх у випадку відсутності заперечень. Після підписання цих документів замовник зобов'язаний протягом 5 банківських днів оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 95% відсотків від суми виконаних робіт, підтверджених актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. Решту у вигляді 5% від суми виконаних робіт замовник має право притримати для компенсації недоліків у роботі, виконаних підрядником та виявлених замовником у період дії цього договору.

Згідно з пунктами 10.1 Договору розрахунки за договором провадяться замовником у безготівковій формі.

Пунктом 13.1 Договору встановлено, що договір набирає сили з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами його умов.

Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2007 до договору від 19.10.2007, яка підписана та засвідчена печатками сторін, склад робіт доповнений наступним: проектування вогнезахисної обробки металоконструкції крівлі Торговельного комплексу «Очаковський»на суму 1615,89 грн.; вогнезахисна обробка металоконструкції крівлі Торговельного комплексу «Очаковський» на суму 74 400,00 грн.

Цією ж додатковою угодою, пункт 3.1 договору викладений в наступній редакції: “ціна за договором складає 364516,29 грн. в тому числі ПДВ 60752,72 грн.” (арк.с. 18).

Відповідно до додаткової угоди від 22.02.2009 до договору від 19.10.2007, яка підписана та засвідчена печатками сторін, склад робіт доповнений вогнезахисною обробкою металоконструкції крівлі Торговельного комплексу «Очаковський»на суму 12306,00 грн., а пункт 3.1 договору викладений в наступній редакції: “ціна за договором складає 376822,29 грн. в тому числі ПДВ 62803,73 грн.” (арк.с. 19).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 149829,60 грн., за лютий 2008 на суму 120211,20 грн., за березень 2008 року на суму 18459,60 грн., за березень 2008 року на суму 12306,00 грн., за березень 2008 року на суму 1615,89 грн. позивач виконав свої зобов'язання за договором.

Натомість відповідача умови договору порушив, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно з умовами договору, склала 20806,40 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.  

На день винесення рішення суду заборгованість відповідача не погашена та  складає 20806,40 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду у частині оплати у повному обсязі виконаних робіт, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором у розмірі 20806,40 грн.

  Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова компанія “Промінвест” (99008, м. Севастополь, вул.Частніка, 34, код у ЄДРПОУ 32216497, р/р 26003945232531 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, ІНН 322164927020)  на користь Приватного підприємства „Коріфей” (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-д, кв. 66, код у ЄДРПОУ 32332217, р/р 26006055052801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, ІНН 323322127029) заборгованість у сумі 20806,40 грн. (двадцять тисяч вісімсот шість грн. 40 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 208,06 грн. (двісті вісім грн. 06 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).         

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                                                     В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України та підписано 16.06.2009.

РОЗСИЛКА:

1. Приватне підприємство „Коріфей”

(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-д, кв. 66)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-промислова

   компанія “Промінвест”

(99008, м. Севастополь, вул.Частніка, 34)

3. Справа