Рішення

від 15.02.2011 по справі 5020-5/193-12/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

15 лютого 2011 року справа № 5020-5/193-12/240

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-5/193-12/240

за позовом Севастополь ської міської Ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Пантак ль”

про розірвання договору о ренди,

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Пантакль”

до Севастопольської мі ської Ради

визнання незаконним рішен ня Севастопольської міської Ради від 14.07.2009 №7395, визнання дійс ним рішення Севастопольсько ї міської Ради від 02.03.2005 №2776, визн ання дійсним договору оренди земельної ділянки, визнання за ТОВ «Пантакль»права на ор енду земельної ділянки,

за участю представник ів:

позивача - Антипенко А.В ., довіреність №03-15/5155 від 31.12.2010, гол овний спеціаліст відділу пра вового забезпечення Управлі ння з питань земельних, водни х відносин та містобудування ;

Скарбенчук М.А., д овіреність №13-15/416 від 09.02.2011, засту пник начальника Управління з питань земельних, водних від носин та містобудування;

відповідача - Жилін І.Б., довіреність б/н від 04.01.2011,

Суть спору:

15.12.2010 Севастопольська міс ька Рада звернулась до госпо дарського суду міста Севасто поля із позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Пантакль” про розір вання договору оренди.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 20.12.2010 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі №5020-5/193.

На виконання розпорядженн я голови господарського суду міста Севастополя №121 від 28.12.2010, ухвалою від 30.12.2010 справа прийня та до провадження суддею Харченком І.А. з привласн енням №5020-5/193-12/240.

17.01.2011 товариство з обмежено ю відповідальністю «Пантакл ь»звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя і з позовною заявою до Севасто польської міської Ради про в изнання незаконним рішення С евастопольської міської Рад и від 14.07.2009 №7395, визнання дійсним рішення Севастопольської мі ської Ради від 02.03.2005 №2776, визнанн я дійсним договору оренди зе мельної ділянки, визнання за ТОВ «Пантакль»права на орен ду земельної ділянки, розташ ованої по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.01.2011 зустр ічна позовна заява товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пантакль»до Севастополь ської міської Ради про визна ння незаконним рішення Севас топольської міської Ради від 14.07.2009 №7395, визнання дійсним ріше ння Севастопольської місько ї Ради від 02.03.2005 №2776, визнання дій сним договору оренди земельн ої ділянки, визнання за ТОВ «П антакль»права на оренду земе льної ділянки прийнята для с пільного розгляду с первісни м позовом та об' єднана з мат еріалами справи №5020-9/193-12/240.

Відповідач позовні вимог и не визнав та звернувся із зу стрічними вимогами до Севаст опольської міської Ради (арк .с. 50-54).

Відповідач за зустрічним п озовом вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю « Пантакль»не визнав, надав су ду відзив на позов (арк.с.80, 99-100).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

На підставі рішенн я Севастопольської міської Р ади від 02.03.2005 за №2776 «Про передач у в оренду земельної ділянки ТОВ «Пантакль»по АДРЕСА_1 для будівництва багатоквар тирного житлового будинку», між Севастопольською місько ю Радою (далі - Орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Пантакль»(д алі - Орендар) 22.06.2005 було укладен о договір оренди земельної д ілянки площею 0,1985 га, розташова ної в АДРЕСА_1 (далі - Догові р) (арк.с.7-16, 22).

23.06.2005 відповідно до акту приймання-передачі земельно ї ділянки Орендодавець перед ав, а Орендар прийняв земельн у ділянку площею 0,1985 га, розташ овану по АДРЕСА_1 (арк.с.17)

Відповідно до підпу нкту „г” пункту 9.2.2 Договору, Ор ендар повинен почати освоєнн я земельної ділянки та завер шити забудову згідно передба ченому пунктом 5.2 цільовому пр изначенню протягом двох рокі в з моменту підписання акту п риймання-передачі земельної ділянки.

Севастопольська мі ська Рада, встановивши, що від повідач не виконує належним чином умови Договору, а саме: в ідповідач у встановлений дог овором строк не освоїв земел ьну ділянку та до будівництв а не приступив, 14.07.2009 прийняла р ішення щодо розірвання Догов ору (арк.с.6).

Оскільки одностороння ві дмова від зобов' язань не до пускається, Севастопольська міська Рада звернулась із по зовом до відповідача про роз ірвання Договору.

Відповідач позовні вимог и не визнав та звернувся із зу стрічними вимогами до Севаст опольської міської Ради про визнання незаконним рішення Севастопольської міської Ра ди від 14.07.2009 №7395, визнання дійсни м рішення Севастопольської м іської Ради від 02.03.2005 №2776, визнан ня дійсним договору оренди з емельної ділянки, визнання з а ТОВ «Пантакль»права на оре нду земельної ділянки.

Севастопольська міська Ра да зустрічний позов не визна ла, пояснила, що при прийнятті рішення №7395 від 14.07.2009 діяла в меж ах повноважень, наданих Зако ном України «Про місцеве сам оврядування в Україні», ріше ння ж №2776 від 02.30.2005 є діючим та не о спорюється, як і договір орен ди земельної ділянки. Щодо пр ава ТОВ «Пантакль»на оренду земельної ділянки, то воно іс нує до прийняття рішення про його розірвання (арк.с.80, 99-100).

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провивши оцін ку наданим доказам, заслухав представників сторін, суд вв ажає, що позовні вимоги Севас топольської міської Ради не підлягають задоволенню вихо дячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Кон ституції України, статті 324 Ци вільного кодексу України ста тті 148 Господарського кодексу України земля є об'єктом прав а власності Українського нар оду. Права власника від імені Українського народу права м ежах, визначених Конституціє ю України, здійснюють органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування.

Статтею 14 Конституції Украї ни передбачено, що право влас ності на землю набувається і реалізується громадянами, ю ридичними особами та державо ю виключно відповідно до зак ону.

Виходячи з вказаних положе нь Конституції України, а так ож зі статей 177 та 181, глави 30 Циві льного кодексу України, земл я та земельні ділянки є об'єкт ами цивільних прав.

Органи виконавчої влади аб о органи місцевого самовряду вання у правовідносинах щодо розпорядження земельними ді лянками державної та комунал ьної власності (надання земе льних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або у користування, відчужен ня земельних ділянок державн ої або комунальної власності , укладення, зміна, розірвання договорів купівлі-продажу, р енти, оренди земельної ділян ки, про встановлення сервіту ту, суперфіцію, емфітевзису т а інших договорів щодо земел ьних ділянок, в тому числі при йняття державними органами т а органами місцевого самовря дування відповідних рішень) діють як органи, через які дер жава або територіальна грома да реалізують повноваження в ласника земельних ділянок.

Реалізуючи повноваження щ одо управління майном держав ні органи або органи місцево го самоврядування вступають з юридичними та фізичними ос обами у цивільні та господар ські правовідносини, зокрема , шляхом вчинення правочинів . У таких відносинах відповід но до статті 14 Конституції Укр аїни держава або територіаль ні громади є рівними учасник ами земельних відносин з інш ими юридичними та фізичними особами, у тому числі суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті.

Відповідно до статті 32 Зако ну України "Про оренду землі" н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передб ачених умовами договору та с таттями 24 і 25 Закону України "Пр о оренду землі", в разі випадко вого знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно пе решкоджає передбаченому дог овором використанню земельн ої ділянки, а також на підстав ах, визначених Земельним код ексом та іншими законами Укр аїни.

Згідно вимог статті 25 Закон у України "Про оренду землі" ор ендар земельної ділянки зобо в'язаний приступати до викор истання земельної ділянки в строки, встановлені договоро м оренди землі, зареєстрован им в установленому законом п орядку.

Статтею 143 Земельного кодек су України встановлено, що пр имусове припинення прав на з емельну ділянку здійснюєтьс я у судовому порядку у разі:

а) використання земель ної ділянки не за цільовим пр изначенням;

б) неусунення допущених пор ушень законодавства (забрудн ення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відхо дами, стічними водами, забруд нення земель бактеріально-па разитичними і карантинно-шкі дливими організмами, засміче ння земель забороненими росл инами, пошкодження і знищенн я родючого шару ґрунту, об'єкт ів інженерної інфраструктур и меліоративних систем, пору шення встановленого режиму в икористання земель, що особл иво охороняються, а також вик ористання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю н аселення) в терміни, встановл ені вказівками спеціально уп овноважених органів виконав чої влади з питань земельних ресурсів;

в) конфіскації земельної ділянки;

г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності;

ґ) примусового звернення с тягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника ці єї земельної ділянки;

д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випад ках, визначених цим Кодексом .

Судом встановлено, що під ставою для розірвання Догово ру стало невиконання Орендар ем умов договору, а саме: не ос воєння земельної ділянки (ві дсутність початку будівельн их робіт на неї) та не укладенн я договору про пайову участь забудовників у створенні со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури міста Севастополя.

Вищий господарський суд Ук раїни в Узагальненні судової практики розгляду господарс ькими судами справ у спорах, п ов'язаних із земельними прав овідносинами від 01.01.2010 звертає увагу господарських судів н а наступне.

На підставі пунктів "г", "ґ" ст атті 141 та пунктів "а", "б" статті 1 43 Земельного кодексу України , якщо земельна ділянка викор истовується не за цільовим п ризначенням, визначеним умов ами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимо гам, суди, керуючись статтею 32 Закону України "Про оренду зе млі", згідно з якою у разі неви конання умов договору та вим ог законодавства договір мож е бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін, ма ють правові підстави для вис новку про використання оренд арем земельної ділянки не за цільовим призначенням, а отж е, й задоволення вимог про роз ірвання договору оренди. Слі д звернути увагу на те, що підс тавою для розірвання договор у оренди землі є саме факт вик ористання землі не за цільов им призначенням, а не така під става, як невикористання зем ельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Розглядаючи подібні спори , суди мають з'ясовувати, у чом у полягає шкода, завдана орга ну місцевого самоврядування у зв'язку із зазначеною обста виною, та чим така обставина п орушує чи обмежує права орен додавця, а відтак, чи буде це і стотним порушенням умов дого вору оренди, що в подальшому м оже стати підставою для його розірвання.

У судовому засіданні Севас топольською міською Радою не наведено доказів того, чим с аме обставина відсутності по чатку будівництва на земельн ої ділянки, що орендується по рушує чи обмежує права Оренд одавця, в той час як відповідн а орендна плата за договором сплачувалась належним чином (арк.с.75)

Більш того, судом встановле но, що Орендар з об' єктивних причин не міг своєчасно поча ти будівельні роботи в зв' я зку з неотриманням такого до зволу за зміною законодавств а (зміна вимог містобудівниц тва по сейсмобезпеки) (арк.с.60-66 ).

З метою продовження встано вленого Договором терміну на початок будівництва, Оренда р звернувся до Орендаря лист ом №21 від 18.09.2008, але не отримав ан і рішення Севастопольської м іської Ради з цього приводу, а ні будь-якої відповіді (арк.с.6 7-68).

Посилання Севастопольсько ї міської Ради на наявність в ідповідей (листи №03-15/4338 від 07.11.2008 т а №03-15/4079 від 27.10.2008 (арк.с.92-93) суд оціню є критично, виходячи з того, що вони були надіслані за іншою адресою, ніж зазначена як міс цезнаходження відповідача, ( арк.с.24, 102) і докази їх отримання Орендарем у суду відсутні.

Статтею 188 Господарського к одексу України встановлено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Аналогічне положення міст ить стаття 30 Закону України "П ро оренду землі", згідно з якою , зміна умов договору оренди з емлі здійснюється за взаємно ю згодою сторін. У разі недося гнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір в ирішується в судовому порядк у.

Тобто факт невиконання умо в договору повинен передуват и рішенню сторони про розірв ання договору.

Проте, судом з' яс овано, що Орендодавець жодно ї претензії щодо невиконання умов договору Орендарем не в исловлював, тобто рішення Се вастопольської міської Ради від 14.07.2009 щодо розірвання Догов ору оренди прийнято з поруше нням вимог статті 188 Господарського кодексу Ук раїни.

При цьому, суд звертає ува гу та те, що належний доказ пор ушення умов договору може бу ти виданий лише спеціально у повноваженим органом викона вчої влади, які організовуют ь і здійснюють державний кон троль за використанням та ох ороною земель.

Згідно статей 5, 9 Закону Укра їни "Про державний контроль з а використанням та охороною земель" це є спеціально уповн оважений орган виконавчої вл ади з питань земельних ресур сів та спеціально уповноваже ний орган виконавчої влади з питань екології та природни х ресурсів, повноваження яки х визначені статтями 6 та 7 цьо го Закону. Таких доказів в обґ рунтування рішення щодо розі рвання Договору суду подано не було.

Поданий суду лист Інспекці ї ДАБК в місті Севастополі да товано лише 13.09.2010 (арк.с.26), а лист Г оловного управління Держком зему у місті Севастополі від 08.10.2010 (арк.с.31)

З тих же підстав суд відхиля є і тезу позивача щодо неукла дення Орендарем договору про пайову участь в створенні со ціальної та інженерно-трансп ортної інфраструктури міста .

Таким чином, суд встановив, що рішення Севастопольської міської Ради від 14.07.2009 за №7395 щод о розірвання Договору оренди прийнято необґрунтовано та з порушенням чинного законод авства, а тому позов Севастоп ольської міської Ради щодо р озірвання Договору оренди за доволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову ТО В «Пантакль», то він також не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Пунктом 34 статті 26 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування" зазначено, що до виклю чної компетенції міської рад и належить вирішення відпові дно до закону питань регулюв ання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради - сесії.

Відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі може бути розірваний за згод ою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може б ути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, вста новленому законом.

Розірвання договору оренд и землі в односторонньому по рядку не допускається, якщо і нше не передбачено законом а бо цим договором.

Згідно частини третьої ст атті 653 Цивільного кодексу Укр аїни якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінює ться або припиняється з моме нту набрання рішенням суду п ро зміну або розірвання дого вору законної сили.

Тобто, суд звертає увагу на те, що само по собі рішення Сев астопольської міської Ради щ одо розірвання договору орен ди земельної ділянки є лише в олевиявленням як сторони за договором, яке не має юридичн их наслідків для Орендаря бе з відповідного рішення суду, а тому і не порушує його прав.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України зазначено, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Враховуючи, що права Оренда ря не порушені, то і підстав дл я їх захисту, а саме для визнан ня спірного рішення незаконн им немає.

З цих же підстав (відсутност і порушеного права) суд не вст ановив потреби для визнання діючим рішення Севастопольс ької міської Ради від 02.03.2005 за № 2776 про надання в оренду земель ної ділянки Орендарю.

Стосовно визнання діючим Д оговору та визнання за ТОВ «П антакль» права на оренду і ві дповідне користування земел ьною ділянкою у Орендаря, суд зазначає таке.

Право у Орендаря щодо корис тування земельною ділянкою в иникло на підставі Договору, укладеного та зареєстровано го у встановленому законом п орядку, за яким між сторонами виникли відповідні права та обов'язки. Договір оренди нед ійсним не визнано, він є діючи м, а тому Орендар має право і п овинен діяти відповідно до у кладеного Договору.

Неможливість почати будів ництво з причини неотримання відповідного дозволу на под овження строку будівництва в ід Орендодавця (згідно підпу нкту „г” пункту 9.2.2 Договору), - н е є предметом розгляду по цій справі, а тому не може бути оц інено як факт порушення прав а Орендаря, яке підлягає захи сту.

Керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальн ого кодексу України,

в и р і ш и в :

1. У задоволенні по зову Севастопольської міськ ої Ради відмовити.

2. У задоволенні зустр ічного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Пантакль»відмовити.

Суддя підпис І.А. Харчен ко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 21.02.2011.