Постанова

від 17.02.2011 по справі 43/237

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/237

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2011 р.           справа №43/237

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:Мар»єнко М.С. за довіреністю б/н від 01.12.2010р.

від відповідача:Дружбіна А.М. –за довіреністю №01/11-333 від 04.02.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від23.12.2010 року

у справі№ 43/237 (суддя  Зубченко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк

до відповідача

Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області

про

стягнення 50 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк  звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське  Донецької області про стягнення 50 000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк задоволені у повному обсязі.  

Відповідач, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 23.12.10 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Центр супроводження бізнесу», м.Донецьк надав відзив, який долучений до матеріалів справи та в якому просить рішення господарського суду від 23.12.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач та відповідач  в судовому засіданні підтримали вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.    

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2010р. між Державним підприємством „Вугільна компанія „Краснолиманська” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу” (виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг (далі по тексту –договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язувався надати замовнику визначені договором юридичні послуги відносно захисту інтересів замовника в господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, місцевих судах, апеляційних судах, Верховному суді України, адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України, органах державної виконавчої служби, правоохоронних контролюючих органах, всіх інших державних органах, а також підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкованості, а замовник зобов'язався оплатити ці послуги.

Відповідно п.п. 2.1, 2.2 вищевказаний договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до 31.01.2010р., повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно п.3.1  договору, за надані послуги замовник сплачує виконавцю винагороду щомісячно у розмірі 50 000,00грн.  згідно рахунку, виставленого виконавцем. При цьому, оплата згідно п. 3.2 договору,  за надані послуги здійснюється замовником не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок  виконавця.

Приймання наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяця та оформлюється актом про надані послуги, який підписаним обома сторонами ( п. 4.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.     

Відповідно до умов укладеного між сторонами без заперечень та зауважень договору, позивачем були надані юридичні послуги на суму 50 000грн., що підтверджується актом №ОУ-0000001 від 29.01.2010р., який підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками обох підприємств.

Відповідачем зобов»язання з оплати наданих юридичних послуг,  покладених п. 3.1, 3.2 договору не виконані, тому рахується борг в розмірі 50 000грн.

          Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов»язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесівчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується сплатити  виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити наданим йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи,  позивачем зобов»язання з надання юридичних послуг виконані належним чином, що підтверджується актом №ОУ-0000001 від 29.01.2010р., який підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками обох підприємств. Тому, судова колегія вважає, що відповідач згоден з вартістю та обсягом наданих послуг.

Посилання скаржника на підписання акту №ОУ-0000001 від 29.01.2010р. не уповноваженою особою -  бухгалтером Нікіфорчук Т.В. є юридично неспроможними, так як з акту наданого до матеріалів справи вбачається, що він підписаний директором  ДП «ВК «Краснолиманська»Кисельовим К.В. Копії наказів, наданих до апеляційної скарги не залучаються до матеріалів справи, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість їх надання до суду першої інстанції.

Враховуючи, що на час підписання акту №ОУ-0000001 від 29.01.2010р. здачі-прийняття робіт, між сторонами докази існування на цей час інших договорів між сторонами не надано, то суд апеляційної інстанції вважає, що акт №ОУ-0000001 від 29.01.2010р. здачі-прийняття робіт складений саме на виконання договору про надання юридичних послуг від 01.01.2010р.

В зв»язку з тим, що відповідачем належні та допустимі докази у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, наявності зауважень щодо обсягу та вартості наданих послуг або їх оплати у строк, встановлений договором, до матеріалів справи не надано, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань та правомірно стягнув з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське Донецької області суму в розмірі 50 000грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на ненадання рахунку не приймається судовою колегією до уваги, оскільки ненадання рахунків не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов»язку сплатити надані послуг відповідно до умов п. 3.2 договору не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Тобто, у даному випадку між сторонами узгоджено вартість та порядок оплати наданих послуг.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010 року у справі № 43/237 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»,    м. Родинське на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010 року у справі №43/237 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010 року у справі   № 43/237  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф.Чернота

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                     Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.