Постанова

від 16.02.2011 по справі 16/496

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 № 16/496

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Лосєв А.М.

Іваненко Ю.Г.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Ненада О.А . - представник за довіренос тю № 54 від 18.10.2010;

Берестецький О.В. - предст авник за довіреністю б/н від 15 .02.2011;

Новак В.В. - голова правлін ня згідно наказу № 01 від 20.02.2009

від відповідача - не зявили сь

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Об"єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Чаадаєва-2"

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 18.01.2011

у справі № 16/496 (Ярмак О.М. .....)

за позовом Об"єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Чаадаєва-2"

до Фірма "Т.М.М." - ТОВ

третя особа позивача

третя особа відповідача

про спонукання до викон ання зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року об' єднання співвласників багат оквартирного будинку «Чаада єва - 2» звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю - фір ми «Т.М.М.» про спонукання до в иконання зобов' язань. Предм етом позову позивач визначив вимоги: 1) зобов' язати відпов ідача протягом семи робочих днів передати житловий компл екс, який складається з будин ків, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ра зом із планом земельної діля нки, технічним паспортом буд инку та відповідною технічно ю документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експл уатацію, плани зовнішніх мер еж тощо) з балансу товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Т.М.М." на баланс позива ча; 2) покласти на відповідача витрати на правову допомогу; 3) покласти на відповідача вит рати по сплаті державного ми та і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Позовні вимоги об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Чаадаєва - 2» обґрунтовані порушенням в ідповідачем норм Закону Укра їни «Про об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку», Указу Президента Укр аїни від 19 жовтня 1999 року № 1351/99 «П ро прискорення реформування житлово-комунального господ арства», «Порядку передачі ж итлового комплексу або його частини з балансу на баланс» , затвердженого постановою К абінету Міністрів України №1 521 від 11.10.2002 року щодо своєчасної передачі вказаних будинків та документації на баланс по зивача.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.01.2011 у справ і № 16/496 провадження припинено згідно п. 2 ст. 80 ГПК України.

Винесена ухвала мотивован а тим, що є рішення господарсь кого суду міста Києва від 21.09.2010 у справі № 38/275, який в межах своє ї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просив с касувати ухвалу господарськ ого суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 16/496 та поновити прова дження у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що предмет позову п ри розгляді справи № 38/275 та спр ави № 16/496 різний, хоча підстави і сторони у позові ті ж самі. Н а думку апелянта, суд неповно з' ясував всі обставини спр ави у їх сукупності та не дав н алежної оцінки доказам у спр аві № 16/496. У зв' язку з цим апел янт, посилаючись на ст. 104 Госпо дарського процесуального ко дексу просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду міста Ки єва від 18.01.2011 у справі № 16/496. Норми процесуального та матеріаль ного права, які порушені судо м першої інстанції апелянт в апеляційній скарзі не зазна чив.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоча був належним ч ином повідомлений. Відзив, зг ідно вимог ухвали Київського апеляційного господарськог о суду від 07.02.2011, до суду не надав .

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників позив ача, апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцев ого господарського суду підл ягає залишенню без змін. При ц ьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбача ється, що у справі № 38/275, яка розг лядалась господарським судо м міста Києва за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю - фірми «Т.М.М.» (позива ч) до об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» (відповідач-1) та д о Святошинської районної у м . Києві державної адміністра ції (відповідач-2) про зобов' язання вчинити дії зустрічни м позовом відповідача-1 предм етом первісного позову було: 1) визнання недійсним рішень у становчих зборів, оформлених протоколом № 2 установчих збо рів відповідача 1 від 15.07.2009; 2) виз нання недійсним статуту відп овідача 1; 3) визнання недійсни м запису у реєстрі об' єднан ь співвласників багатокварт ирного будинку; 4) визнання нед ійсним запису в Єдиному держ авному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців №10721020000024044; 5) визнання недійсною д ержавної реєстрації та припи нення юридичної особи відпов ідача 1.

Відповідач 1 у справі № 38/275 зап еречив проти первісного позо ву та подав зустрічний позов , в якому просив суд зобов' яз ати позивача передати відпов ідачу 1 по будинкам, розташова ним за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 плани земельної ді лянки, технічні паспорти буд инків та відповідну технічну документацію, мотивуючи тим , що позивач не передав відпов ідачу 1 вказані документи, чим порушив права відповідача 1.

Також із матеріалів справи вбачається, що заявою 47 від 15.09.2 010 (а.с. 64) позивачем у справі № 38/275 з устрічні позовні вимоги змін ені. В прохальній частині дан ої заяви позивач просив: зобо в' язати відповідача, протяг ом семи робочих днів передат и позивачу по будинкам, розта шованих за адресою : АДРЕСА _1 та АДРЕСА_2 плани земел ьної ділянки, технічні паспо рти будинків та відповідну т ехнічну документацію (інвент арні справи, акти прийняття в експлуатацію зовнішніх мере ж тощо); покласти на відповіда ча витрати на правову допомо гу; покласти на відповідача в итрати по сплаті державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Представник апелянта тако ж зазначив, що товариством з о бмеженою відповідальністю - фірмою «Т.М.М.» подано до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційну ска ргу у справі № 38/275.

Предметом позову у справі № 16/496 за позовом об'єднання спів власників багатоквартирног о будинку «Чаадаєва-2» до това риства з обмеженою відповіда льністю - фірми «Т.М.М.» є вимог а позивача зобов' язати відп овідача протягом семи робочи х днів передати житловий ком плекс, який складається з буд инків, розташованих за адрес ою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 разом із планом земельної ді лянки, технічним паспортом б удинку та відповідною техніч ною документацією (інвентарн а справа, акт прийняття в експ луатацію, плани зовнішніх ме реж тощо) з балансу товариств а з обмеженою відповідальніс тю - фірми «Т.М.М» на баланс поз ивача.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача.

Підстава позову - це факт ичні обставини, на яких ґрунт ується вимога позивача.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це змін а обставин, на яких ґрунтуєть ся вимога позивача.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що пред мет за зустрічним позовом у с праві № 38/275 та у справі № 16/496 є тот ожнім.

Також встановлено, що зміне ні відповідачем 1 зустрічні п озовні вимоги у справі № 38/275 не можуть заявлятися окремо ві д вимог, що є предметом позову у справі № 16/496.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 18.09.1997 №02-5/289 «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України» зазнач ається: передбачені частиною четвертою статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України права позивача змі нити підставу або предмет по зову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо витись від позову можуть бут и реалізовані до прийняття р ішення судом першої інстанці ї. Ця норма не застосовується під час розгляду справи в інш их інстанціях. Зазначені пра ва можуть бути використані п озивачем також під час новог о розгляду справи у першій ін станції після скасування ріш ення і передачі у встановлен ому порядку справи на новий р озгляд суду першої інстанції .

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 ст. 80 ГПК України пер едбачено припинення провадж ення у справі якщо є рішення г осподарського суду або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішив господарс ький спір між тими ж сторонам и з тих же підстав.

Згідно з п. 1 ст. 103 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційна інстанція за результатами розгляду сп рави має право залишити ріше ння місцевого господарськог о суду без змін, а скаргу без з адоволення.

За таких обставин колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду вважа є, що підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 16/496, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-103,105-106 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об' єднання співвласників багат оквартирного будинку «Чаада єва - 2» на ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 18.01.2011 у справі № 16/496 залишити без за доволення.

Ухвалу господарського суд у міста Києва від 18.01.2011 у справі № 16/496 залишити без змін.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Лосєв А.М.

Іван енко Ю.Г.

18.02.11 (відправлено)