Ухвала

від 14.02.2008 по справі 3757-7/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3757-7/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.08           Справа №3757-7/63.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Замостянського району в інтересах кредитора – Вінницького  державного підприємства  «Виробниче об»єднання «Хімпром» до боржника – Сумської обласної оптово-торгівельної бази облспоживспілки, м. Суми  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора: Тарасенко Ю.І. (дов. №  2418 від 25.12.2007 р.)

Від боржника – Алфімов В.В.

Ліквідатор – арбітражний керуючий Маляр М.В.

                                        ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області  від30.07.2001 року порушено провадження у справі № 3757-7/63 за заявою ініціюючого кредитора  Вінницького державного підприємства Виробничого об»єднання «Хімпром» до боржника – Спільного підприємства Сумської обласної оптово-торгівельної  бази облспоживспілки, м. Суми.

За результатом  підготовчого засідання, яке відбулося 24.10.2001 року, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зобов»язав кредитора  подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СП Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки, призначив  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковтуненко В.М., зобов»язав розпорядника майна боржника в строк до 24.12.2001 року подати до суду  на затвердження реєстр вимог кредиторів, призначив дату проведення  попереднього засідання суду на 17 січня 2002 року, та дату скликання  перших зборів  кредиторів на 21 січня 2002 року.

20.11.2001 року Сумське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії, у зв»язку з публікацією оголошення в газеті «Голос України» № 204 від 03.11.2001 року, подало до господарського суду Сумської області заяву, в якій просило визнати його фінансово-майнові вимоги до боржника в розмірі - 2 847 640 грн. 27 коп., які як зазначено у заяві складались з сум основного платежу у розмірі - 2 188 496 грн. та плати за весь час прострочення грошового зобов»язання -  659 144 грн. 27 коп. У поданій до суду заяві Сумське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії також зазначило, що на час подання даної заяви, господарським судом Сумської області розглядається його позов  про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «Еко-продукт» (отримувач коштів за інноваційним договором) за виданою по інноваційному договору №  39 від 12.08.1997 року позичкою та його вимоги до поручителів: - СП Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки та Спільного підприємства Охтирської міжрайбази Сумської обласної спілки споживчих товариств.

13.05.2005 року Сумське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про включення до реєстру  вимог кредиторів  його майнові вимоги до банкрута у розмірі 2 847 640 грн. 27 коп., які виникли  на підставі договору застави від 15.12.1997 року.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2005 року у справі  № 3757-7/63 вимоги кредитора - Української державної інноваційної компанії в особі Сумського  регіонального  відділення до боржника у розмірі 2 847 640 грн. 27 коп. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2005 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 28.02.2006 року, ухвалою Верховного суду України від 25.05.2006 року відмовлено в порушенні касаційного провадження, встановлено, що подана 20.11.2001 року заява Української державної інноваційної компанії про включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів грошових вимог до боржника у розмірі 2 847 640 грн. 27 коп. господарським судом Сумської області не розглядалась.

Судом апеляційної інстанції припинено провадження за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення за № 11-71 від 12.05.2005 року про визнання його грошових вимог у сумі 2 847 640 грн. 27 коп. та включення їх до реєстру вимог кредиторів з посиланням на ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої у ліквідатора та господарського суду під час ліквідаційної процедури відсутнє право розглядати заяви конкурсних кредиторів з грошовими вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2007 року у даній справі затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута -  Сумської обласної оптово-торгівельної бази облсполживспілки  та ліквідовано останню як юридичну особу.

Зазначена ухвала скасована відповідно до Постанови  Вищого господарського суду України від 18.09.2007 року, справа направлена на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України встановлено, що заява кредитора від 20.11.2001 року судом першої інстанції по суті не розглядалася.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2007 року справа № 3757-7/63 призначена до розгляду на 04.02.2008 року.

В судовому засіданні  04.02.2008 року оголошена перерва до 14.02.2008 року та запропоновано Сумському регіональному відділенню Української державної інноваційної компанії подати суду  письмові пояснення  щодо заперечення боржника,  матеріали (додаткові в разі наявності) в обґрунтування своєї вимоги, викладеній в заяві від 20.11.2001 року.

04.02.2008 року ліквідатор банкрута також подав до суду звіт та документи до звіту ліквідатора.

Дослідивши додатково матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено також, що звертаючись до суду з заявою від 20.11.2001 року про визнання кредитором з майновими вимогами - 2 847 640 грн. 27 коп. – Українська державна інноваційна компанія Сумське регіональне відділення свої вимоги обґрунтувала посилаючись на  інноваційний договір від 12.08.1997 року, укладений між ним та ТОВ виробничо - комерційне підприємство «Еко-продукт», за яким останньому надавалася інноваційна позичка – загальна вартість проекту  - 2 188 496 грн.

В забезпечення зобов»язання інноваційної позики в розмірі 2 188 496 грн. був укладений договір застави від 15.12.1997 року між кредитором, боржником (заставодавцем) та  ТОВ виробничо - комерційне підприємство «Еко-продукт».

Предметом договору застави є передача у заставу належного боржнику-заставодавцю головного корпусу балансовою вартістю 6 268 771 грн., розташованої за адресою: 40020, м. Суми, вул. Машинобудівельників, 4-А. Сума договору застави становила 3 282 000 грн.

В зв»язку з пролонгацією терміну дії інноваційного договору № 39 від 12.08.1997 року до 20.08.2002 року до договору застави від 15.12.1997 року  внесені зміни, стосовно предмету застави,  яким є головний корпус балансовою вартістю 5 730 392 грн., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівельників, 4-А.

Однак рішенням  господарського суду Сумської області  від 17.04.2003 року у справі № 5/69 за позовом СП Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки до Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «Еко-продукт» визнано недійсним додаток № 1 від 26.07.2000 року до договору застави від 15.12.1997 року.

18 квітня 2001 року прокурором Сумської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення до господарського суду Сумської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Еко-продукт", Спільного підприємства Охтирської міжрайбази Сумської облспоживспілки, Спільного підприємства Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки про стягнення з Спільного підприємства Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки, як з майнового поручителя на користь Сумського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії грошових коштів в розмірі 2 188 496,00 грн.; з Спільного підприємства Охтирська міжрайбаза Сумської облспоживспілки, як з майнового поручителя на користь Сумського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії грошових коштів в розмірі 997 110 грн. 00 коп. та в разі неможливості стягнення боргу з майнових поручителів, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Еко-продукт» грошових коштів в розмірі 3 844 750 грн. 27 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області, яке набрало законної сили від 20 лютого 2002 року у справі № 1935-11/129 за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «Еко-продукт», Спільного підприємства Охтирської міжрайбази Сумської облспоживспілки, Спільного підприємства Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки про стягнення з Спільного підприємства Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки, як з майнового поручителя на користь Сумського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії грошових коштів в розмірі 2 188 496 грн. 00 коп. - в задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено господарським судом першої інстанції згідно плану повернення платежів строк погашення в частині інноваційної позики настав у 1-му кварталі 1999 року. Відповідно до ст.194 ЦК України строк звернення до майнових поручителів минув.

Також в ході розгляду  заяви кредитора від 20.11.2001 року встановлено, що право власності на майно, в тому числі і головний  корпус, що є предметом застави, зареєстроване з 08.08.2001 року за дочірнім підприємством «Сумикоопоптторг» Сумської облспоживспілки, про що вказано  в ухвалі господарського суду Сумської області від 23.03.2006 року у справі № 8/204-05, тобто боржнику воно не належить.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором є юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов»язань  до боржника. Грошове зобов»язання – зобов»язання  боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору  та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Судом встановлено, що боржник не має грошових зобов»язань перед кредитором. Такі зобов»язання виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційного  підприємства  «Еко-продукт».

За вказаних обставин, вимоги кредитора - Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення не підлягають задоволенню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 року № 1007  Українську державну інноваційну компанію  перейменовано в Державну  інноваційну фінансово-кредитну установу, тому  кредитором за заявою у справі на даний час є Сумське регіональне відділення  Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 23.07.2003 року затверджений уточнений реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» в сумі 29 338 грн. 08 коп.,  та Державної податкової інспекції в м. Суми в розмірі 9 058 грн. 95 коп.

Згідно Постанови господарського суду Сумської області від 28.07.2003 року боржника визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду від 28.12.2004 року припинено повноваження арбітражного керуючого Ковтуненка В.М., як ліквідатора, та призначено ліквідатором банкрута Пєхтєрєва Д.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2006 року ліквідатора Пєхтєрєва Д.В. усунено від виконання обов»язків та призначено ліквідатором боржника  - арбітражного керуючого  Маляра М.В.

Від ліквідатора надійшов до суду звіт та ліквідаційний баланс, в якому ліквідатор Маляр М.В. просить затвердити його.

Із поданого звіту, матеріалів справи вбачається, що 02.12.2002 року між кредитором  у справі - Закритим акціонерним товариством  «Підприємство теплових мереж», Дочірнім будівельно-монтажним підприємством «Хіммашбуд-2» та Дочірнім підприємством «Сумикоопоптторг» облспоживспілки укладено угоду про переказ боргу, за умовами якої ДП «Сумикоопоптторг» облспоживспілки взяло на себе зобов'язання погасити визнані судом кредиторські вимоги ЗАТ „Підприємство теплових мереж" у розмірі 29213грн.08коп. шляхом погашення його кредиторської заборгованості перед ДБМП «Хіммашбуд-2». Згідно вищезазначеної угоди про переказ боргу від 02.12.2002 р. ДП «Сумикоопоптторг» платіжними дорученнями № 500 від 20.12.2002 р. на суму 14 700 грн. 00 коп., № 23 від 20.01.2003 р. на суму 14 513 грн. 08 коп., а всього на суму 29 213 грн. 08 коп., були повністю погашені грошові вимоги Закритого акціонерного товариства „Підприємство теплових мереж".

Погашення кредиторських вимог Державної податкової інспекції в м. Суми підтверджено платіжним дорученням Дочірнього підприємства „Сумикоопоптторг" Облспоживспілки № 332 від 15.07.2002 р. на суму 5 549 грн. 00 коп. та листом про перевід платежу № 149 від 18.07.2002 р., платіжними дорученнями Сумської обласної спілки споживчих товариств № 334 від 23.05.2005 р. на суму 5 549 грн. 00 коп., № 345 від 23.05.2005 р. на суму 684 грн.45 коп. та постановою правління № 144 від 23.05.2005 р.

Кредитори, які включені до реєстру кредиторів не подали суду заперечень стосовно погашення їх вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором Маляр В.М. під  час ліквідаційної процедури не виявлено  майна, чи майнових активів банкрута для включення їх до ліквідаційної маси.

Відповідно до актів приймання-передачі від 21.04.2006 року, 28.04.2006 року від попереднього арбітражного  керуючого Пєхтєрєва Д.В., ліквідатор Маляр М.В. прийняв лише документи. Згідно проведеної інвентаризації (акт від  24.03.2006 року) виявлені лише документи боржника по заробітній платі, факти існування майна відсутні.

Посилання кредитора – Сумського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи  на те, що головний корпус боржника, що є предметом застави, включений до  Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про наявність  заборони (арешту), тому є фактом  наявності майна у боржника,  суд вважає помилковим, так як на підставі  реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, задоволення прав та вимог обтяжувачів, що відповідає ст. ст. 1, 12 Закону «Про забезпечення  вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В судовому засіданні ліквідатор Маляр М.В. дав пояснення, що будь-яке майно у боржника відсутнє, також поданий ліквідатором  ліквідаційний баланс боржника станом на 04.02.2008 року з нульовими показниками майнових активів.

Згідно довідки  ВДАІ УМВС України в Сумській області від 16.04.2007 року № 10/1201 транспортні засоби за боржником  не зареєстровані. Згідно довідки інспекції держтехнагляду від 16.04.2007 року № 2/3-250 за спільним підприємством Сумської  обласної оптово-торгівельної бази облспоживспілки  трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка не зареєстрована.

Також відповідно до даних довідки комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» власності за Спільним підприємством Сумська обласна оптово-торгівельна база облспоживспілки на нерухоме майно не зареєстровано станом на 18.04.2007 року.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають  включенню  до ліквідаційної маси він зобов»язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи – банкрута.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне  затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією юридичної особи боржника та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  У Х В А Л И В :

1.  В задоволенні вимог державної інноваційної фінансово-кредитної установи Сумське регіональне відділення заявлених відповідно до заяви від 20.11.2001 року про визнання  кредитором вимог в сумі 2 847 640 грн. 27 коп. – відмовити.

2.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сумської обласної оптово-торгівельної бази облспоживспілки (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4-А, ід.код 01766862).

3. Ліквідувати Сумську обласну оптово-торгівельну базу облспоживспілки (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 4-А, ід.код 01766862)  як юридичну особу.

4. Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського району м. Суми.

СУДДЯ                                                                      Л.А. КОСТЕНКО