Постанова

від 31.01.2008 по справі 15/71-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/71-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" січня 2008 р.                                                          Справа №  15/71-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Книжника Я.В. - представника за довіреністю від 19.01.2008р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ",

м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" липня 2007 р. у справі № 15/71-06 ( суддя Мельник П.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м. Вінниця  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м. Вінниця

про визнання договору недійсним,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.07.07 р. у справі №15/71-06 відмовлено у позові  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" ( м. Вінниця ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" ( м. Вінниця ) про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та направити справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- суддею Мельником П.А. одноособово, хоч справа розглядалась колегією суддів, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.07.2007 р., отриману в день її розгляду; позивач не був повідомлений належним чином  про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування оскарженого рішення;

- місцевий суд позбавив позивача можливості надати пояснення та певні докази; порушив принципи процесуальної рівноправності сторін, змагальності та гласності;

- суд порушив норми ст.ст.256-262, 530, 626-632 ЦК України, відповідні приписи ЦК УРСР ; ст.ст.58-63 Закону України "Про господарські товариства"; виконання зауважень Вищого господарського суду України.

В судових засіданнях представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач у письмовому відзиві ( вх.02-01/6798/07 від 11.10.2007 р. ) на апеляційну скаргу - а.спр.124-126, т.2, а також його представники в засіданнях апеляційного суду 11.10.2007 р. та 20.11.2007 р. проти її доводів й вимог заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач в засідання апеляційного суду 31.01.2008 р. своїх представників не направив, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду  скарги, про що свідчить копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 04.12.2007р.

Зазначене не перешкоджає розгляду скарги по суті без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що 11.01.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" про визнання недійсним договору №2/А купівлі-продажу акцій від 09.08.2001 року, укладеного між ТОВ "МСМ" та ТОВ "Термінал 2001" ( а. спр.3,4,  т.1 ).

В обґрунтування  позовних вимог позивач зазначав, що при укладенні договору директор ТзОВ “Термінал 2001” перевищив свої повноваження, а саме : не отримав згоди зборів учасників товариства на укладання угоди, яка перевищує 10000,00 грн., як того вимагає до п.8.1.6  Статуту відповідача.

В лютому 2006 року позивач доповнив позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача передати ТОВ “МСМ” акції ВАТ “Завод “Термінал” в кількості 115 895 штук шляхом підписання акту прийому-передачі акцій, передавального розпорядження та зобов'язати реєстроутримувача ВАТ “Завод “Термінал” -ТОВ “Вінницький реєстраційний центр” списати акції ВАТ “Завод “Термінал” в кількості 115 895 штук з особового рахунка ТОВ “Терміал 2001” та зарахувати акції ВАТ “Завод “Термінал” в кількості 115 895 штук на особовий рахунок ТОВ “МСМ” ( а спр. 22,24, т.1 ).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.02.2006 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Термінал 2001" подав апеляційну скаргу до відповідного суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року скаргу відповідача задоволено частково. Рішення суду першої інстанції  скасовано. Однак своєю постановою апеляційний суд визнав недійсним договір купівлі-продажу акцій № 2/А від 09.08.2001 року з моменту його укладення, зобов'язавши ТОВ "Термінал 2001" передати ТОВ "МСМ" акції ВАТ "Завод "Термінал" у кількості 115 895 штук, а реєстроутримувача ВАТ "Завод "Термінал" - ТОВ "Вінницький реєстраційний центр" - списати акції у кількості 115 895 штук з особового рахунку ТОВ "Термінал 2001" на особовий рахунок ТОВ "МСМ" ( а.спр.137-140, т.1 ).

Не погоджуючись з постановою Житомирського апеляційного господарського суду у даній справі, відповідач подав  касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 25.07.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.06 року  касаційна скарга ТОВ "Термінал 2001" задоволена. Постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року та рішення від 08.02.2006 р. у справі №15/71-06 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України в своїй постанові посилався на те, що як господарський суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції в порушення ст.1 ГПК України не з"ясували, які права чи інтереси ТзОВ "МСМ" було порушено укладанням 09.08.2001 р. договору купівлі-продажу акцій між сторонами ( а.спр.159-161, т.1 ).

Ухвалами господарського суду Вінницької області від 15.11.2006 р. для розгляду справи №15/71-06 утворено колегію суддів у складі: головуючого  Говор Н.Д., суддів:              Мінєєвої Н.В., Тісецького С.С. та вказану справу прийнято до провадження ( а.спр.162, 163, т. 1 ).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.01.2007 р. задоволена заява судді Говор Н.Д. про самовідвід та утворено колегію суддів у складі: головуючого  Мельника П.А., суддів:  Мінєєвої Н.В., Тісецького С.С. ( а.спр.2,3,т.2 ).

Як вже було зазначено, рішенням від 12.07.2007р. у справі №15/71-06 господарський суд Вінницької області відмовив у позові  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" ( м. Вінниця ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" ( м. Вінниця )  про визнання договору недійсним, дійшовши висновків, що позивачем пропущено строк позовної давності, що у нього відсутнє право звернення до суду з позовом про визнання недійсною спірної угоди, оскільки не доведено порушення прав  внаслідок укладення цієї угоди, а також те, що позовну заяву від імені ТОВ "МСМ" підписано особою, яка не мала права її підписувати ( а.спр.109-112, т. 2 ).

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується частково з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" (покупець) був укладений договір №2/А купівлі-продажу акцій (а.с.5, т.1), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити 115 895 шт. акцій ВАТ “Завод “Термінал” на суму      144 868,75 грн.

Покупець сплачує продавцю загальну вартість пакету цінних паперів протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а продавець протягом одного банківського дня з моменту підписання договору передає покупцю необхідні для перереєстрації документи: передавальне розпорядження та акт прийому-передачі цінних паперів (пункти 2.1 та 3.1 вищезазначеного договору).

Як вбачається з акту прийому-передачі, як додатку до договору №2/А від 09.08.2001р. (а.с.6, т.1 ), та передавального розпорядження від 09.08.2001р. (а.с.34, т.1) позивачем було передано відповідачу акції ВАТ “Завод “Термінал” у визначеній вищевказаним договором кількості.

На підставі зазначених документів реєстратором акцій ВАТ “Завод “Термінал” - Товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницький реєстраційний центр” було проведено зарахування акцій ВАТ “Завод “Термінал” в кількості 115 895 штук з особового рахунка ТОВ “МСМ” на особовий рахунок ТОВ “Термінал 2001”.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства повинні містити дані про склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

Стаття 58 вказаного Закону визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, а відповідно до ч.4 ст.62 цього ж Закону виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є дирекція чи директор, який діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами.

Виходячи зі змісту оспорюваного договору, при його укладанні директор ТОВ"Термінал 2001" керувався Статутом товариства.

Відповідно до п.8.2.1 Статуту ТОВ "Термінал 2001" (в редакції, яка діяла на момент укладання оспорюваного договору - а.с. 38-48, т.1) виконавчим органом товариства є директор.

Згідно з п.8.2.2 Статуту відповідача директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників.

Відповідно до п.п. "л" п.8.1.6 зазначеного Статуту до виключної компетенції Зборів учасників належить надання згоди директору на укладення договорів (угод), що перевищують суму 10000,00грн. одноразово, або на календарний квартал.

Згідно з роз'ясненням ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами і доповненнями) угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень, повинна бути визнана недійсною, як така, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент укладення договору, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно зі ст.48 ЦК УРСР  недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

В матеріалах справи відсутнє рішення зборів учасників ТОВ "Термінал 2001" про надання згоди директору відповідача на укладення спірного договору, проте  апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ "МСМ", зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші  юридичні особи, громадяни, які  здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи і в  установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають  право звертатися до господарського суду згідно з  встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і  охоронюваних  законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом  заходів, спрямованих  запобіганню  правопорушенням.

Наведена норма закону  свідчить про те, що до суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний  законом інтерес  порушено чи оспорюється. Порушення права  чи законного  інтересу, або спір щодо них  повинні існувати на момент  звернення до суду.

Проте позивачем в позовній заяві, в заяві про уточнення позовних вимог та в апеляційній скарзі не зазначено, які його права чи інтереси порушено укладенням спірного договору.

Апеляційним господарським судом в процесі розгляду справи також не встановлено, яким чином порушені права чи інтереси позивача при укладенні договору.

Таким чином, на думку судової колегії, позивач безпідставно звернувся до суду з позовом про визнання недійсною спірної угоди. Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким в цій частині апеляційний суд погоджується.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що порушення, зазначене в позовній заяві як підстава для визнання договору недійсним, допущено при укладенні договору на підприємстві відповідача, а не позивача. Однак відповідач у відзивах на позов та на апеляційну скаргу вказує, що ним схвалена спірна угода, а також зазначає, що з дня укладення угоди - 09.08.2001 р.  учасниками ТОВ "Термінал 2001" жодних претензій чи заперечень щодо її укладення не заявлено ( а.спр.5,6; 124 -126, т. 2 ).

Зважаючи на те, що відповідач схвалив угоду, укладену з його сторони неуповноваженою особою, то вона є дійсною відповідно до вимог ст.63 ЦК УРСР.

З приводу підписання позовної заяви Лавреновим С.О. судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

ТОВ "МСМ" подано до суду позовну заяву, що підписана Лавреновим С.О. 11.01.2006р.

Як вбачається з протоколу  зборів засновників ТОВ "МСМ" №19 від 10.01.2005р., Лавренова С.О. призначено на посаду директора ТОВ "МСМ" з 11.01.2005 р.                     ( а.спр.67, т.2 ) та згідно з протоколом зборів засновників ТОВ "МСМ" №21 від 02.02.2006р. звільнено з посади лише 02.02.2006р. і призначено директором       Росощука В.Ф. ( а.спр.135, т.2 ).

В засіданні апеляційного суду 20.11.2007 р. представником відповідача Гнатюком Є.М. подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)  №13/4/3784 від 19.11.2007 р. ( його оригінал долучено до матеріалів справи №15/73-06 за клопотанням вказаної особи, до матеріалів справи №15/71-06 долучено копію вказаного документу  - а. спр.137, т.2 ), із примітки якого не вбачається, що станом на день подання позову керівником позивача був Лавренов С.О.; натомість, довідка свідчить, що станом на 11.01.2006 р. директором ТОВ "МСМ" був Могилевич Олександр Вікторович.

Проте згідно з поясненнями колишнього керівника ТОВ "МСМ"  Лавренова С.О.     ( який брав участь в засіданні апеляційного суду 20.11.2007 р. в порядку ст.30 ГПК України ) вбачається, що відповідно до протоколів зборів засновників №19 від 10.01.2005р., №21 від 02.02.2006р., №23 від 24.07.2006р. та №24 від 03.11.2006р. він виконував обов'язки директора ТОВ "МСМ" з 10.01.2005р. по 02.02.2006р. та з 24.07.2006р. по 03.11.206р. Однак ним не подавалась інформація про зміну керівника до управління статистики.  

За таких обставин судова колегія не приймає до уваги поданий відповідачем витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)  №13/4/3784 від 19.11.2007 р.

Тобто, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що на момент подання позову до суду першої інстанції Лавренов С.О. перебував на посаді директора ТОВ "МСМ", а, отже, позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин помилковим є посилання господарського суду Вінницької області на протилежне.

Щодо пропуску строку позовної давності судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини третьої ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи свідчать, що 08.06.2007 р. ( тобто до винесення оскарженого рішення  ) ТОВ "Термінал 2001" подано до суду першої інстанції заяву про відмову у позові у зв"язку із спливом позовної давності ( а.спр.69, т.2 ).

Апеляційний суд розцінює таку заяву як заяву про застосування позовної давності.

Однак у даному випадку відсутні підстави для дослідження й надання оцінки початку перебігу та спливу позовної давності, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог по суті, так як не доведено факт порушення права.

Виходячи зі змісту статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, положення про правові наслідки спливу строку позовної давності застосовуються у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення.

Одним із доводів скарги ( як зазначалось вище ) є те, що суддею           Мельником П.А. одноособово, хоч справа розглядалась колегією суддів, винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 12.07.2007 р., отриману в день її розгляду.

Зазначене не спростовується матеріалами справи.

Дійсно, ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.07.2007 р.   розгляд справи №15/71-06 відкладено на 12.07.2007 р. ( саме в цьому засіданні прийнято рішення по суті ).

Із штемпеля на поданій позивачем разом з апеляційною скаргою засвідченій копії поштового конверта ( а.спр.121, т.2 ), в якому  копія вищезазначеної ухвали  надсилалась на адресу ТОВ "МСМ", вбачається, що кореспонденція надіслана  товариству лише 12.07.2007 р., тобто в день засідання.

Представник позивача  Присяжнюк О.В. в засіданні 20.11.2007 р. подав до апеляційного суду оригінал  ухвали господарського суду Вінницької області від 04.07.2007р. у справі 15/71-06 ( а.спр.139, т.2 ),  а також оригінали поштового конверта, про який йшлося вище, та повідомлення начальника зв'язку про дату відправлення листа на адресу позивача ( які долучено до матеріалів справи №15/73-06 за клопотанням представника позивача, а до матеріалів справи №15/71-06 долучено копії вказаних документів - а.спр. 138, 140, т. 2 ).

Із зазначених доказів вбачається, що фактично позивач не був повідомлений належним чином  про дату, час і місце розгляду справи. Вказане являється порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм  процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо    справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, оскаржене рішення підлягає скасування як таке, що прийнято з порушенням судом першої інстанції  норм процесуального права ( по суті рішення вірне, хоч з мотивами відмови у позові апеляційний суд з місцевим судом частково не погоджується), з прийняттям нового рішення про відмову ТОВ "МСМ" у позові.

Крім того, слід зазначити, що в порушення приписів ст.86 ГПК України в ухвалі від 04.07.2007 р. про відкладення розгляду справи не зазначив прізвища всіх суддів колегії; ухвалу винесено суддею Мельником П.А. одноособово, хоч справа розглядалась колегією суддів.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Оскільки вимогою скарги було скасування рішення та направлення справи на новий розгляд, а є підстави лише для скасування рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ"задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 12 липня 2007 року у справі №15/71-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" про визнання недійсним договору №2/А купівлі-продажу акцій від 09.08.2001р.  -  відмовити.

3. Справу №15/71-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд