Постанова

від 25.07.2006 по справі 15/71-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/71-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" липня 2006 р.                                                          Справа №  15/71-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Присяжнюка О.В. - представника за довіреністю №19/05-06від 01.05.06р.,

від відповідача: Гнатюка Є.М. - представника за довіреністю від 26.09.05р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "08" лютого 2006 р. у справі №  15/71-06 (суддя Курко О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м.Вінниця

про визнання договору купівлі-продажу від 09.08.2001р. недійсним,

з перервою в судовому засіданні з 20 липня 2006 року по 25 липня 2006 року

згідно ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2006р. у справі №15/71-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" (м.Вінниця) задоволено: визнано недійсним договір №2/А купівлі-продажу акцій від 09.08.2001 року, укладений між ТОВ "МСМ" та ТОВ "Термінал 2001", з моменту його укладання. Зобов'язано відповідача передати позивачу акції ВАТ "Завод "Термінал" в кількості 115895 штук шляхом підписання акту прийому-передачі акцій та передавального розпорядження. Зобов'язано реєстроутримувача ВАТ "Завод "Термінал" - Товариство з обмеженою

відповідальністю "Вінницький реєстраційний центр" списати акції ВАТ "Завод "Термінал" в кількості 115895 штук з особового рахунку ТОВ "Термінал 2001" та зарахувати акції ВАТ "Завод "Термінал" в кількості 115895 штук на особовий рахунок ТОВ "МСМ". Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, оскільки справу було розглянуто за відсутності представника однієї із сторін. Як свідчать матеріали справи, представником Відповідача у суді був Стороженко С.С., який діяв на підставі довіреності від 12.01.2006р., виданої від імені ТОВ "Термінал 2001", директором          Ткач С.І. Однак, господарський суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що повноваження Ткач С.І. на посаді директора ТОВ "Термінал 2001" завершилися і вона фактично не була директором товариства. Більше того, ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці по справі №2-1002-06 від 17 січня 2006 року, яка вступила в силу, Ткач Світлані Іванівні заборонено вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001", а саме: розпоряджатися будь-яким майном та грошовими коштами ТОВ "Термінал 2001", укладати від імені ТОВ "Термінал 2001" будь-які угоди чи договори, підписувати від імені ТОВ "Термінал 2001" платіжні та інші документи, пов'язані з розпорядженням майном та грошовими коштами ТОВ "Термінал 2001", відкривати рахунки в банках, видавати будь-які довіреності від імені ТОВ "Термінал 2001", представляти ТОВ "Термінал 2001" у відносинах з організаціями, підприємствами та установами, а також в господарських та загальних судах і в правоохоронних органах, приймати участь від імені ТОВ "Термінал 2001" в зборах засновників та зборах акціонерних господарських товариств, учасником чи власником акцій яких є ТОВ "Термінал 2001", приймати участь від імені ТОВ "Термінал 2001" в засіданнях Ради господарських товариств, власником акцій яких є ТОВ "Термінал 2001" та підписувати від імені ТОВ "Термінал 2001" протоколи засідань Ради таких господарських товариств, видавати та підписувати накази по ТОВ "Термінал 2001", укладати трудові договори (угоди, контракти), призначати на посади, звільняти з посад в ТОВ "Термінал 2001", видавати довіреності на представництво інтересів ТОВ "Термінал 2001" та вчиняти від імені ТОВ "Термінал 2001" усі інші дії без виключень, які передбачені Статутом ТОВ "Термінал 2001" та діючим законодавством. Також вказаною ухвалою зупинено дію усіх документів без винятку (довіреностей, договорів, протоколів та інше), виданих та підписаних Ткач Світланою Іванівною як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" з 26 вересня 2005 року на представництво інтересів ТОВ "Термінал 2001", а в ухвалі Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 січня 2006 року по тій же справі вказано, що право представляти ТОВ "Термінал 2001" та діяти від його імені надано заступнику директора Єрмакову Ю.В. Отже, місцевим господарським судом порушено ч.4 ст.35 ГПК України, згідно якої рішення (ухвала) суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В доповненні до апеляційної скарги за №06/10/01 від 10.03.2006р., та в апеляційній скарзі (уточненій) від 24.07.2006р., скаржник наголошує, зокрема, на тому, що:

- судом безпідставно зроблено висновок про відсутність протоколів загальних зборів, де вирішувалось питання надання згоди на подальше укладення спірного договору, адже неподання цих документів в судове засідання не свідчить про їх відсутність взагалі. Зазначене, на думку скаржника, стверджується поясненнями директора ТОВ "Вінницький реєстраційний центр", в яких вказано, що повноваження сторін, які підписували спірний договір, а також документи, що їх підтверджують, встановлювались та перевірялись належним чином, та поясненнями учасників                 ТОВ "Термінал 2001" Єрмакова Ю.В. та Єрмакова С.В.;

- з моменту укладення спірного договору 9.08.2001р. жодних претензій чи заперечень з боку учасників товариства не надходило, що свідчить про наступне схвалення угоди, що робить її дійсною з моменту укладення (згідно норм ст. 63 ЦК УРСР);

- позовну заяву від імені ТОВ "МСМ" підписано неуповноваженою особою, поскільки Лавренов С.О. не являється керівником, що стверджується листом Головного управління статистики у Вінницькій області №13/5-292 від 06.02.2006р.;

- позовна заява подана після спливу строку позовної давності, при цьому позивачем не заявлялись клопотання про відновлення терміну на право звернення до суду.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2006р. прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення господарського суду від 08.02.2006р. таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

11.01.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МСМ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" про визнання недійсним договору №2/А купівлі-продажу акцій від 09.08.2001 року, укладеного між ТОВ "МСМ" та ТОВ "Термінал 2001".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.01.2006р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2006р. об 11 год. 00 хв.

На аркушах справи 2 та 21 міститься розписка представників ТОВ "МСМ" Лавренова С.О. та ТОВ "Термінал 2001" Стороженко С.О. про отримання ухвали, якою порушено провадження у справі.

З'ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що інтереси ТОВ "Термінал 2001" у справі представляв Стороженко С.С., який приймав участь в судовому засіданні 8.02.2004р., під розписку отримував копії документів, надавав заперечення на позовну заяву (а.с. 37).

При цьому повноваження Стороженко С.С. на вчинення таких дій визначались довіреністю від 12.01.2006р., яка надана директором ТОВ "Термінал 2001" Ткач С.І.  (а.с. 53).

Однак, ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 17 січня 2006 року у справі №2-1002-06 (а.с.81), Ткач Світлані Іванівні заборонено вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Термінал 2001", а саме: розпоряджатися будь-яким майном та грошовими коштами ТОВ "Термінал 2001", укладати від імені ТОВ "Термінал 2001" будь-які угоди чи договори, підписувати від імені ТОВ "Термінал 2001" платіжні та інші документи, пов'язані з розпорядженням майном та грошовими коштами ТОВ "Термінал 2001", відкривати рахунки в банках, видавати будь-які довіреності від імені ТОВ "Термінал 2001", представляти ТОВ "Термінал 2001" у відносинах з організаціями, підприємствами та установами, а також в господарських та загальних судах і в правоохоронних органах, приймати участь від імені ТОВ "Термінал 2001" в зборах засновників та зборах акціонерних господарських товариств, учасником чи власником акцій яких є                   ТОВ "Термінал 2001", приймати участь від імені ТОВ "Термінал 2001" в засіданнях Ради господарських товариств, власником акцій яких є ТОВ "Термінал 2001" та підписувати від імені ТОВ "Термінал 2001" протоколи засідань Ради таких господарських товариств, видавати та підписувати накази по ТОВ "Термінал 2001", укладати трудові договори (угоди, контракти), призначати на посади, звільняти з посад в ТОВ "Термінал 2001", видавати довіреності на представництво інтересів ТОВ "Термінал 2001" та вчиняти від імені ТОВ "Термінал 2001" усі інші дії без виключень, які передбачені Статутом               ТОВ "Термінал 2001" та діючим законодавством. Також вказаною ухвалою зупинено дію усіх документів без винятку (довіреностей, договорів, протоколів та інше), виданих та підписаних Ткач Світланою Іванівною як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" з 26 вересня 2005 року на представництво інтересів ТОВ "Термінал 2001".

Аналогічна заборона Ткач С.І. на вчинення  дій від імені ТОВ "Термінал 2001" та зупинення дії виданих з 27.09.05р. нею документів містяться й в ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.02.2006р. у справі №2-1523-06.

В ухвалі Замостянського районного суду м.Вінниці від 23 січня 2006 року у справі №2-1002-06 вказано, що право представляти ТОВ "Термінал 2001" та діяти від його імені надано заступнику директора Єрмакову Ю.В. (а.с.82).

Вищенаведене свідчить, що дія довіреності, підписаної Ткач С.І., на підставі якої Стороженко С.С. представляв в суді інтереси ТОВ "Термінал 2001", ухвалою Замостянського районного суду від 17.01.2006р. була зупинена.

Отже, інтереси відповідача представляла неповноважна особа, що дозволяє судовій колегії зробити висновок про неповідомлення належним чином ТОВ "Термінал 2001" про час та місце засідання суду.

Заперечення щодо цього представника позивача в засіданні з огляду на те, що ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.01.2006р., та 21.02.2006р. в подальшому були скасовані ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2006р., та 21.04.2006р. (а.с. 119-124) не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п. 9 та 10 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України таке процесуальне порушення є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2006р. у даній справі підлягає скасуванню.

Проте, відповідно до норм ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Здійснюючи перегляд справи судовою колегією встановлено наступне.

09.08.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" (покупець) був укладений договір №2/А купівлі-продажу (а.с.5), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити 115895 шт. акцій ВАТ“Завод “Термінал” на суму 144868,75 грн.

Покупець сплачує продавцю загальну вартість пакету цінних паперів протягом одного банківського дня з моменту підписання договору, а продавець протягом одного банківського дня з моменту підписання договору передає покупцю необхідні для перереєстрації документи: передавальне розпорядження та акт прийому-передачі цінних паперів (пункти 2.1 та 3.1 вищезазначеного договору).

Як вбачається з акту прийому-передачі від 09.08.2001р. (а.с.6) та передавального розпорядження №137 від 09.08.2001р. (а.с.34) позивачем було передано відповідачу акції ВАТ “Завод “Термінал” у визначеній вищевказаним договором кількості.

На підставі зазначених документів реєстратором акцій ВАТ “Завод “Термінал” Товариством з обмеженою відповідальністю “Вінницький реєстраційний центр” було проведено зарахування акцій ВАТ “Завод “Термінал” в кількості 115895 штук з особового рахунка ТОВ “МСМ” на особовий рахунок ТОВ “Термінал 2001”.

Відповідачем свої зобов'язання за договором №2/А від 09.08.2001р. щодо оплати за придбані акції не виконав.

Згідно ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ч.3 ст.145 ЦК України компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюється цим кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства повинні містити дані про склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

Стаття 58 вказаного Закону визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, а відповідно до ч.4 ст.62 цього ж Закону виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є дирекція чи директор.

Відповідно до ч.4 ст.62 Закону України "Про господарські товариства" директор товариства з обмеженою відповідальністю діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами.

Виходячи зі змісту оспорюваного договору, при його укладанні директор ТОВ"Термінал 2001" керувався Статутом товариства.

Однак, відповідно до п.8.2.1 Статуту ТОВ "Термінал2001" (в редакції, яка діяла на момент укладання оспорюваного договору) виконавчим органом товариства є директор.

Згідно з п.8.2.2 Статуту відповідача, директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників.

Відповідно до п.п. "л" п.8.1.6 зазначеного Статуту, до виключної компетенції Зборів учасників належить надання згоди директору на укладення договорів (угод), що перевищують суму 10000,00грн. одноразово, або на календарний квартал.

Згідно роз'яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами і доповненнями) угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень, повинна бути визнана недійсною, як така, що не відповідає вимогам закону.

Для з'ясування питань, на підставі яких документів здійснювалась перереєстрація 115895 акцій ВАТ "Завод "Термінал 2001" з ТОВ "МСМ" на                      ТОВ "Термінал 2001", чи подавало, зокрема, ТОВ "Термінал 2001" протокол зборів учасників цього товариства щодо надання згоди його директору на укладення договору №2/А від 09.08.2001р., судом апеляційної інстанції направлявся запит до                            ТОВ "Вінницький реєстраційний центр".

Листом за №111 від 18.07.2006р. ТОВ "Вінницький реєстраційний центр" повідомив про неможливість надати протокол зборів учасників ТОВ "Термінал 2001" в зв'язку з тим, що його не залишали у реєстратора.

Твердження представника відповідача про те, що із вказаного листа,                     ТОВ "Вінницький реєстраційний центр" , а також письмових пояснень учасників              ТОВ "Термінал 2001" Єрмакова Ю.В. і Єрмакова С.В. (а.с. 114) можна зробити висновок, що питання укладення спірного договору вирішувалось загальними зборами, що відображено в протоколі, який надати неможливо, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи стверджується, що питання надання згоди директору            ТОВ "Термінал 2001" на укладення договору не розглядались.

Відповідачем всупереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено належними доказами інше.

Згідно з п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ" є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, оскільки ТОВ "Термінал 2001" не розрахувався з ТОВ "МСМ" за акції по спірному договору, то повернення сторін в первісне положення, яке існувало до укладання цього договору підлягає проведенню лише шляхом передачі акцій ВАТ"Завод Термінал" від ТОВ "Термінал 2001" до                 ТОВ "МСМ", а також реєстроутримувач, тобто ТОВ "Вінницький реєстраційний центр" зобов'язаний зарахувати акції ВАТ "Завод Термінал" в кількості 115895 штук з особового рахунка ТОВ"Термінал 2001" на особовий рахунок ТОВ "МСМ".

При цьому судова колегія вважає за необхідне відповідно до п.п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" стягнути державне мито у розмірі 1 відсотка з вимоги передати майно (акції) на суму 144868,75 грн.

Решта, наведених в апеляційній скарзі доводів не заслуговують на увагу з огляду на слідуюче.

ТОВ "МСМ" подано до суду позовну заяву, що підписана Лавреновим С.О. 11.01.2006р.

Як вбачається з протоколу загальних зборів засновників ТОВ "МСМ"            Лавренова С.О. звільнено з посади директора лише 2.02.2006р., і призначено  Росощука В.Ф.

Тобто, на момент подання позову до суду Лавренов С.О. перебував на посаді директора ТОВ "МСМ", а на час прийняття оскаржуваного рішення цю посаду обіймав Росощук В.Ф. й тому посилання скаржника на те, що позовну заяву та довіреність на представника ТОВ "МСМ" Столяра А.О. підписано неуповноваженою особою безпідставні.

Щодо відсутності клопотання позивача відновити строк позовної давності, який на думку скаржника ТОВ "МСМ" пропущено, судова колегія зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини третьої ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Матеріали справи свідчать про відсутність заяви сторони про застосування позовної давності до винесення судом оскаржуваного рішення.

Отже, посилання скаржника на необхідність дослідження не цього питання судом апеляційної інстанції безпідставне.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що наявність клопотання позивача із зазначенням поважності причин пропущення строку позовної давності не можна вважати заявою про застосування строків позовної давності, з огляду на приписи ст. 267 ЦК України.

Не є обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наступного схвалення учасниками ТОВ "Термінал 2001" спірного договору, й не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103 - 105 Господарського процесуальногокодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м. Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2006 року               у справі №15/71-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним договір №2/А купівлі-продажу акцій  від 09.08.2001 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ"  та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" з моменту його укладання.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" (м. Вінниця, вул.600-річчя,17, код 31602242) передати товариству з обмеженою відповідальністю "МСМ" (м. Вінниця, вул.600-річчя,17, код 20113924) акції ВАТ "Завод Термінал" в кількості 115895 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) штук.

Реєстроутримувачу товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький реєстраційний центр" (м. Вінниця, вул.Пирогова,9, код ЄДРПОУ 23105865) списати акції ВАТ "Завод Термінал" в кількості 115895 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) штук з особового рахунку ТОВ "Термінал 2001" (м. Вінниця, вул.600-річчя.17,                  код 31602242) та зарахувати акції ВАТ "Завод Термінал" в кількості 115895                         (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) штук на особовий рахунок ТОВ "МСМ" (м.Вінниця, вул.600-річчя.17, код 20113924).

Стягнути з ТОВ "Термінал 2001" (м. Вінниця, вул.600-річчя,17, код 31602242) на користь ТОВ  "МСМ" (м. Вінниця, вул.600-річчя,17, код 20113924) 85,00 грн. судових витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ "Термінал 2001" (м. Вінниця, вул.600-річчя,17, код 31602242) в доход державного бюджету 1448,68 грн. державного мита.

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Матеріали справи №15/71-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд