Рішення

від 10.02.2011 по справі 37/57-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/57-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.                                                            Справа № 37/57-10

вх. № 2900/5-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Доленчук Д. О. 

суддя                         Інте Т.В.

суддя                         Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Лопатін В.В. за довіреністю № 120/1 від 14.04.2010 р.

 відповідача - не з'явився

3-й особи - Страйченко Д.М. за довіреністю № 25-22/162 від 10.01.2011 р.

                   Большакова А.В. за довіреністю № 25-22/53 від 05.01.2011 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави  в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, м. Харків;

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків    

до  ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків  

про стягнення 484186,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/57-10 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (позивач) до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації суми завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 226/11/08 від 05.11.2008 р. та договором підряду № 14/03/09 від 27.03.2009 р. в розмірі 484186,00 грн.

Представники 3-ї особи та позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 10.02.2011 р. за вх. № Д287,  надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

3-я особа надала письмові пояснення в яких вказувала, що проведеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт, необґрунтованого нарахування коштів на ризик, інфляційні процеси та індекс зміни ринкової вартості СМР, невірного застосування показника для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди, невірного застосування розцінок підрядною організацією ПП „ПАП-Сервіс" у перевіряємому періоді на загальну суму 484186,00 грн.

Представники позивача та 3-ї особи у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримали у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, встановив наступне.

Протягом 2008-2009 років відділом охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації укладено з ПП «ПАП-Сервіс» наступні договори:

- договір підряду № 226/11/08 від 05.11.2008 на суму 1849998,62 грн. на завершення робіт по будівництву молочної кухні з подальшим її перепрофілюванням під пральню та харчоблок Мереф'янської Центральної  районної  лікарні,  розташованої  за  адресою: вул. Дніпропетровська, буд.48, м. Мерефа, Харківський район;

- договір підряду №14/03/09 від 27.03.2009 на суму 1249938,64 грн. на завершення робіт по будівництву молочної кухні з подальшим її перепрофілюванням під пральню та харчоблок (загальнобудівельні, електротехнічні, сантехнічні роботи устрій вентиляції).

За виконані згідно з умовами вказаних договорів підряду роботи та відповідно до актів форми КБ-2в відділом охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації у повному обсязі проведено розрахунки з ПП «ПАП-Сервіс».

Судом встановлено, що при перевірці контрольно-ревізійним відділом в Харківському районі у відділі охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації у січні 2010 року були встановлені порушення ПП «ПАП-Сервіс» вимог чинного законодавства при виконанні ремонтних та будівельних робіт, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 484186,00 грн. про що було складено Акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 по 31.12.2008 та завершений звітний період 2009 року від 21.01.2010 р. № 120-20/001.

Проведеною перевіркою правильності застосування розцінок до актів виконання робіт б/н за грудень 2008 року на суму 1007448,0 грн. у розділі «Монтаж освітлювальних та силових мереж» ПП «ПАП-Сервіс» включено роботи по пробиванню борозен в цеглових стінках площею перерізу 20 кв.см у обсязі 1488 кв.м для монтажу вінілових труб діаметром 25мм. В подальшому до акту № 2 за грудень 2008 року на суму 842550,42 грн. у розділі «Різні роботи» (пункт 59 акту) включено роботи з розцінкою групи Р20-36-7 «Забивання борозен в цеглових стінках, переріз борозни 1x0,5 цеглини (тобто 300 кв.см)», у обсязі 1488 м з трудовитратами 151,96 людино-годин на 100м обсягу. До норми витрат ресурсів даної розцінки включено: цегла керамічна одинарна розміром 250x120x65 - 1300 штук та розчин готовий кладочьний важкий цементно-вапняний марки М50 - 0,75 м.куб. на 100м обсягу. Але використання цегли не підтверджується відомостями матеріальних ресурсів до акту виконаних робіт. Виходячи з того, що переріз пробитої борозни складає 20 кв.см та відсутність матеріалу - цегли, у даному випадку слід застосовувати застосовану до даного виду робіт розцінку групи Р20-36-4, «Забивання борозни в бетонних стінках ширина до 50 мм, глибина до 20 мм» та Р20-36-6 «Додавати на кожні 10мм глибини К=2» з загальними трудовитратами 33 людино-години на 100м обсягу. Невірне застосування розцінки призвело завищення вартості виконаних робіт на суму 67231,00 грн. та порушено п.3.3.10.1, ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Проведеною перевіркою правильності нарахування витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд встановлено, що в актах виконаних робіт № б/н за грудень 2008 року на суму 1007448, 2 грн. та № 2 за грудень 2008 року на суму 842550, 42 грн. невірно застосовано усереднений показник для визначення ліміту коштів на зведення та розбирання тимчасових споруд та будівель у розмірі 3,1%, тоді як згідно з п.38 «Об'єкти комунального призначення (лазні, пральні та інше) додаток 6, Правил визначення вартості будівництва, ДБН Д. 1.1-1-2000 він повинен складати 1,3%. Це призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 27251,00 грн. та порушено п.п. 3.1.14 ДБН Д.1.1 -1 -2000 Наказу № 174.

Крім того, в актах виконаних робіт б/н за грудень 2008 року на суму 1007448,20 грн.; № 2 за грудень 2008 року на суму 842550,42 грн.; №1 форми КБ-2в за червень 2009 року на суму 375604,39 грн.; №1/1 форми КБ-2в за липень 2009 року на суму 22844,40 грн. необґрунтовано нараховані кошти на покриття ризику учасників будівництва на загальну суму 82304,00 грн., та кошти на покриття витрат, пов'язаних з інфляційними процесами в загальній сумі 167660,00 грн. з ПДВ.

Також до актів виконаних робіт б/н за грудень 2008 року на суму 1007448,2 грн., № 2 за грудень на суму 842550,42 грн. до розділу IX «Податки, збори, обов'язкові платежі» необґрунтовано включено індекс зміни ринкової вартості СМР на загальну суму 118070,00 грн.

Крім того, вибірковими контрольними обмірами встановлено невідповідність між обсягами, вказаними в актах форми КБ-2в, та фактично виконаними роботами, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 21670,00 грн.

Таким чином, проведеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт, необґрунтованого нарахування коштів на ризик, інфляційні процеси та індекс зміни ринкової вартості СМР, невірного застосування показника для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди, невірного застосування розцінок підрядною організацією ПП „ПАП-Сервіс" у перевіряємому періоді на загальну суму 484186,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6249/10/2070 від 31.08.2010 р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ПАП-Сервис" до Контрольно-ревізійного відділу в Харківському районі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні, третя особа: Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Контрольно-ревізійного відділу  в  Харківському районі Контрольно-ревізійного управління  в  Харківській  області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні - відносно правомірності проведення ревізії та складання акту № 120-20/001 від 21.01.2010 р. планової ревізії фінансово - господарської діяльності відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. та завершений звітний період 2009 року в частині, що стосується прав та обов'язків  Приватного підприємства "ПАП-Сервис", незаконними. Закрито провадження в адміністративної справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "ПАП-Сервис" до Контрольно-ревізійного відділу в Харківському районі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні, третя особа: Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування акту Контрольно - ревізійного відділу в Харківському районі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Державної контрольно-ревізійної служби в Україні № 120-20/001 від 21.01.2010 року планової ревізії фінансово - господарської діяльності відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. та завершений звітний період 2009 року в частині, що стосується прав та обов'язків Приватного підприємства "ПАП-Сервис".

При цьому суд зазначає, що вищевказаною постановою був встановлений факт того, що дії КРВ в Харківському районі КРУ в Харківській області щодо проведення ревізії і складання акту за результатами ревізії є правомірними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного  суду по справі № 2-а-6249/10/2070 від 22.11.2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6249/10/2070 від 31.08.2010 р. було залишено без змін.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що Акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації за період з 01.07.2008 по 31.12.2008 та завершений звітний період 2009 року від 21.01.2010 р. № 120-20/001 є дійсним та його не скасовано.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, вони підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України суму державного мита у розмірі 4841,86 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ПАП-Сервіс» (61004, м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 31799042, р/р 26003016816243 у відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова, МФО 351618) на користь держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62416, Харківська область, Харківський р-н, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 4-А; фактична адреса: 61034, м. Харків, Комсомольське шосе, 52; код ЄДРПОУ 26281781, р/р 35422019000502 в ГУДКУ в Харківській області) - 484186,00 грн. у рахунок погашення суми завищення вартості виконаних робіт.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «ПАП-Сервіс» (61004, м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 31799042, р/р 26003016816243 у відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова, МФО 351618) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача – 851011, номер рахунку – 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) – 4841,86 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «ПАП-Сервіс» (61004, м. Харків, вул. Мало-М'ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 31799042, р/р 26003016816243 у відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філія м. Харкова, МФО 351618) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача – 851011, номер рахунку – 31219264700002) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                          Доленчук Д. О. 

суддя                                                                                  Інте Т.В.

суддя                                                                                  Тихий П.В.

Рішення підписано 15.02.2011 р.