Рішення

від 15.02.2011 по справі 42/347-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 42/347-10

вх. № 11008/1-42

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Лобода Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Почуєв О.В. (дов.)

відповідача - Скрипка Л.В. (д ов.)

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Хар ків

до АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Петровського ві дділення Харківської обласн ої філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Ха рків

3-я особа , яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, на стороні відповідача, ОСОБА_1

про визнання правочину нед ійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "ВІТАЛІЯ-Пл юс", звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою до відпові дача, АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Киї в, в особі Петровського відді лення Харківської обласної ф ілії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харкі в, в якому просить суд визнати іпотечний договір № 834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008р. недійсним в частині тре тейського застереження, а са ме пункт 5.2, а також визнати іпо течний договір № 834/19-27/35/8-251 від 02.10.200 8р. недійсним правочином.

04.02.2010 р. представником позива ча через канцелярію суду над ана заява, в якій позивач прос ить залишити без розгляду по зовні вимоги в частині визна ння іпотечний договору № 834/19-27/35 /8-251 від 02.10.2008р. недійсним повніст ю.

Судом роз'яснено, що нормами ГПК України не передбачений випадок залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, після чого предста вник позивача зазначив, що пр осить не розглядати його зая ву від 04.02.2011р., позовні вимоги пі дтримує в повному обсязі.

Таким чином, судом розгляда ються позовні вимоги, які вик ладені в позовній заяві.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених у відзиві на п озов.

У судовому засіданні 08.02.2011р. б ув присутній представник тре тьої особи, який проти позову заперечував.

У судовому засіданні 08.02.2011р. о голошена перерва до 15.02.2011р. о 10:00 г од.

Представник третьої особи в судове засідання 15.02.2011р. не з'я вився, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином під розпис

Суд вважає, що нез'явлення т ретьої особи в судове засіда ння 15.02.2011 р. не перешкоджає розг ляду справи, у зв'язку з чим ро зглядає справу за наявними м атеріалами.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Між громадянкою ОСОБА_1 - позичальником і АКБ СР "Укрс оцбанк" (відповідач) - кредито ром був укладений договір пр о надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286 від 02 ж овтня 2008 року з максимальним л імітом заборгованості креди тних коштів в розмірі 400000,00 (чоти риста тисяч) доларів США.

В якості забезпечення вико нання позичальником своїх зо бов'язань перед кредитором з а договором № 834/18-27/35/8-286 від 02 жовтн я 2008 року стосовно повернення отриманої ОСОБА_1 суми кр едиту, несплачених процентів , комісій, неустойок і штрафів між приватним підприємством "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС", як майновим по ручителем, з відповідачем бу в укладений іпотечний догові р № 834/19-27/35/8-251 від 02 жовтня 2008 року, за яким були передані в іпотеку нежитлові приміщення першог о поверху № 1-7, 9-12, площею 443.4 кв.м.. д ругого поверху № 1-11, площею 435,5 к в.м., третього поверху №1-17. площ ею 435.9 кв.м. в літері "А-3" загально ю площею 1314,8 кв. м., що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1, зага льною вартістю 5 094 902,59 гри., власн иком яких є Приватне підприє мство "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС".

Майновим поручителем на ви могу відповідача заставлене майно на підставі договору д обровільного страхування ма йна, яке є предметом застави (і потеки) № КР9834-005/08/СМ від 02 жовтня 2008 року було застраховане на к ористь відповідача - вигодон абувача за договором страхув ання на страхову суму 5094902,59 грн.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на те, що іпотечний договір № 834/19-27/35/8-251 від 02 жовтня 2008 року під писаний представником ПП "ВІ ТАЛІЯ-ПЛЮС" з перевищенням по вноважень, а отже договір під писаний особою, яка не мала не обхідний обсяг цивільної діє здатності, а отже такий право чин є нікчемним.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків. П равочини можуть бути одност оронніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину передбачені ст аттею 203 ЦК України, а саме :

1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також інтересам д ержави і суспільства, його мо ральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мо мент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які в становлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України гос подарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укл адено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу де ржавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Згідно ст. 113 ГК України прива тним підприємством визнаєть ся підприємство, що діє на осн ові приватної власності одно го або кількох громадян, іноз емців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з викор истанням найманої праці. При ватним є також підприємство, що діє на основі приватної в ласності суб'єкта господарюв ання - юридичної особи.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у. Порядок створення органів юридичної особи встановлює ться установчими документам и та законом.

У випадках, встановлених за коном, юридична особа може на бувати цивільних прав та обо в'язків і здійснювати їх чере з своїх учасників.

Орган або особа, яка відпов ідно до установчих документ ів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'я зана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і розумно та не перевищуват и своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридичн ої особи не має юридичної с или, крім випадків, коли юри дична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Згідно з пунктом 1.4. Статуту П риватного підприємства "ВІТА ЛІЯ-ПЛЮС" майно підприємства належить власникові на пра ві приватної власності.

Власником Приватного підп риємства "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС" відпо відно до пункту 1.2. зазначеног о статуту є громадянин Украї ни ОСОБА_2, код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕС А_2.

Відповідно до п.6.1 Статуту пі дприємства позивача власник здійснює управління підприє мством безпосередньо або чер ез призначеного ним директор а.

Відповідно до п. 6.3. ст. 6 Статут у ПП "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС" оперативне управління підприємством зд ійснює Директор. Згідно до пі дпунктів 6.3.1, 6.3.2, 6.3.12 п. 6.3. ст. 6 Статут у ПП "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС" директор пі дприємства розпоряджується майном і коштами підприємст ва на суму , що не перевищує 20 000 г рн., укладає контракти, догово ри і угоди на суму, що не перев ищує 20 000 грн., в межах своєї комп етенції видає довіреності, н акази і дає вказівки. При цьом у, в разі, якщо при вчиненні ді й, передбачених п.п. 6.3.1, 6.3.2., 6.3.3. п. 6.3. с т. 6 Статуту підприємства, сума перевищує 10 000 грн., перед вчине нням вищевказаних дій обов'я зково потрібен письмовий доз віл власника підприємства.

Приватним підприємством "В ІТАЛІЯ-ПЛЮС" було проведено р озширене засідання, на якому були присутні голова : ОСОБ А_2 (власник ПП "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС" ) та ОСОБА_1 (директор ПП "ВІ ТАЛІЯ-ПЛЮС"), на якому розгляда лось питання щодо надання ма йнового поручительства ОС ОБА_1, надання в заставу прим іщення, що належить ПП "ВІТАЛІ Я-ПЛЮС", розташованого за адре сою АДРЕСА_1.

На вказаному засіданні при йнято рішення про те, що ПП "ВІ ТАЛІЯ-ПЛЮС" стане майновим по ручителем ОСОБА_1 та надас ть в кості майнової застави п риміщення за адресою АДРЕС А_1, а також вирішено надати п овноваження на оформлення не обхідних документів при майн овому поручительстві з право м підпису ОСОБА_2, що оформ лено протоколом розширеного засідання від 01.08.2008р., який підп исаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А отже директором ПП "ВІТАЛІ Я-ПЛЮС" був отриманий письмов ий дозвіл власника приватног о підприємства на передачу м айна ПП "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС" в застав у, що спростовує доводи позив ача.

Згідно ч.3 ст. 238 ЦК України пре дставник не може вчиняти пра вочин від імені особи, яку ві н представляє, у своїх інтере сах або в інтересах іншої ос оби, представником якої він одночасно є, за винятком ко мерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом.

Оскільки ОСОБА_1 є позич альником за договором кредит у, в забезпечення якого уклад ався іпотечний договір з від повідачем, а також одночасно є директором підприємства, щ о надає заставу, то ОСОБА_1 як директором ПП "ВІТАЛІЯ-ПЛЮ С" була видана довіреність на підписання договору іпотеки громадянину ОСОБА_2 (копі я довіреності додана до мате ріалів справи).

З тексту іпотечного догово ру № 834/19-27/35/8-251 від 02 жовтня 2008 року в бачається, що з боку ПП "ВІТАЛІ Я-ПЛЮС" даний договір підписа ний представником ОСОБА_2 , а також засвідчений печатко ю ПП "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС".

За таких обставин судом вст ановлено, що спірний іпотечн ий договір № 834/19-27/35/8-251 від 02 жовтня 2008 року з боку ПП "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС " підписаний повноважною осо бою, а доводи позивача не відп овідають дійсності.

Стосовно третейського зас тереження, яке міститься в пу нкті 5.2 спірного іпотечного до говору, яким передбачено, що, у випадку неможливості виріше ння спору шляхом переговорів , Сторони, керуючись ст. 5 Закон у України "Про третейські суд и", домовляються про те, що спі р розглядається одноособово третейським суддею Ярошовце м Василем Миколайовичем Пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адр есою 02002, м. Київ. вул. М. Раскової , 15. У випадку неможливості роз гляду спору вказаним третейс ьким суддею спір розглядаєть ся третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Біло конем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаном у у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянути й визначеними у даному пункт і суддями, суддя призначаєть ся Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціа ції українських банків, суд в важає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 5 Закону Украї ни "Про третейські суди" юриди чні та/або фізичні особи мают ь право передати на розгляд т ретейського суду будь-який с пір, який виникає з цивільних чи господарських правовідно син, крім випадків, передбаче них законом.

За умовами пункту 11 статті 6 ( на час укладення спірних уго д пункт 7 статті 6) Закону Украї ни "Про третейські суди" трете йські суди в порядку, передба ченому цим Законом, можуть ро зглядати будь-які справи, що в иникають із цивільних та гос подарських правовідносин, за винятком інших справ, які ві дповідно до закону підлягают ь вирішенню виключно судами загальної юрисдикції. Наведе на норма чітко визначає підв ідомчість справ третейським судам і встановлює певні вин ятки (справи), які не можуть бу ти передані на розгляд трете йського суду.

Частина друга статті 12 Госп одарського процесуального к одексу України встановлює, щ о підвідомчий господарським судам спір може бути передан о сторонами на вирішення тре тейського суду (арбітражу), кр ім спорів про визнання недій сними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні та виконанні г осподарських договорів, пов' язаних із задоволенням держа вних потреб.

Стаття 1 Закону України "Про третейські суди" встановлює , що до третейського суду за уг одою сторін може бути переда ний будь-який спір, що виникає з цивільних та господарськи х правовідносин, крім випадк ів, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Зако ну України "Про третейські су ди" встановлюються вимоги до виду і форми третейської уго ди. Третейська угода може бут и укладена у вигляді третейс ького застереження в договор і, контракті або у вигляді окр емої письмової угоди. Третей ська угода укладається в пис ьмовій формі.

Посилання у договорі, контр акті на документ, який містит ь умову про третейський розг ляд спору, є третейською угод ою за умови, що договір укладе ний у письмовій формі і це пос илання є таким, що робить трет ейську угоду частиною догово ру. Третейська угода може міс тити як вказівку про конкрет но визначений третейський су д, так і просте посилання на ви рішення відповідних спорів м іж сторонами третейським суд ом.

Третейська угода є підстав ою для передачі спору на розг ляд третейського суду, а в дея ких випадках - і підставою для створення та діяльності так ого суду.

Стаття 6 Закону "Про третейс ькі суди" встановлює, що трете йські суди в порядку, передба ченому цим Законом , можуть ро зглядати будь-які справи, що в иникають із цивільних та гос подарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про в изнання недійсним нормативн о-правових актів; справ у спор ах, що виникають при укладанн і, зміні, розірванні та викона нні господарських договорів , пов'язаних із задоволенням д ержавних потреб; справ, пов'яз аних з державною таємницею; с прав у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крі м справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів(догов орів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; с прав, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, д ержавна установа чи організа ція, казенне підприємство; сп рав у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ді лянки; справ про встановленн я фактів, що мають юридичне зн ачення; справ у спорах, що вини кають з трудових відносин; сп рав, що виникають з корпорати вних відносин; інших справ, як і відповідно до закону підля гають вирішенню виключно суд ами загальної юрисдикції або Конституційним Судом Україн и; справ, коли хоча б одна із ст орін спору є нерезидентом Ук раїни; справ, за результатами розгляду яких виконання ріш ення третейського суду потре буватиме вчинення відповідн их дій органами державної вл ади, органами місцевого само врядування, їх посадовими чи службовими особами та іншим и суб'єктами під час здійснен ня ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, у тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Отже викладене в пункті 5.2 іп отечного договору № 834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008р. третейське застереженн я повністю відповідає вимога м чинного законодавства, том у суд відмовляє в задоволенн і позовних вимог і в цій части ні.

При цьому суд враховує, що в ідповідно до рішення Констит уційного суду України у спра ві за конституційним подання м 51 народного депутата Україн и щодо відповідності Констит уції України (конституційнос ті) положень абзаців сьомого , одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу 8 "Т ретейське самоврядування" За кону України "Про третейські суди" (справа про завдання тре тейського суду) від 10 січня 2008 р оку третейський розгляд спор ів сторін у сфері цивільних і господарських правовідноси н - це вид недержавної юрисдик ційної діяльності, яку трете йські суди здійснюють на під ставі законів України шляхом застосування, зокрема метод ів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбачених в абза ці сьомому статті 2, статті 3 За кону, є здійснення ними не пра восуддя, а третейського розг ляду спорів сторін у цивільн их і господарських правовідн осинах у межах права, визначе ного частиною п'ятою статті 55 Конституції України".

Відповідно ч.2 ст. 124 Конститу ції України юрисдикція суді в поширюється на всі право відносини, що виникають у д ержаві.

Відповідно до рішення Конс титуційного суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 положення частини другої статті 124 Кон ституції України щодо пошире ння юрисдикції судів на всі п равовідносини, що виникають у державі, в аспекті конститу ційного звернення необхідно розуміти так, що право особ и (громадянина України, іноз емця, особи без громадянств а, юридичної особи) на зверне ння до суду за вирішенням сп ору не може бути обмежене за коном, іншими нормативно-пра вовими актами. Встановлення законом або договором досуд ового врегулювання спору з а волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженн ям юрисдикції судів і права н а судовий захист.

В рішенні Конституційного суду України від 9 липня 2002 рок у N 15-рп/2002 зазначено, що із зміст у частини другої статті 124 К онституції України щодо пош ирення юрисдикції на всі пра вовідносини, що виникають у д ержаві, випливає, що кожен із с уб'єктів правовідносин у раз і виникнення спору може зв ернутися до суду за його в ирішенням. Суб'єктами таких п равовідносин можуть бути гро мадяни, іноземці, особи без г ромадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правові дносин.

Право на судовий захист передбачено й іншими статт ями Конституції України. Так , відповідно до статті 8 Конст итуції України звернення до суду для захисту конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина безпосередньо на п ідставі Конституції Україн и, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гар антується. Частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держав и забезпечити захист прав ус іх суб'єктів права власності і господарювання, в тому ч ислі у судовому порядку. До таких суб'єктів належать, зо крема, юридичні особи та ін ші суб'єкти господарських ві дносин. Тобто можливість суд ового захисту не може бути по ставлена законом, іншими нор мативно-правовими актами у залежність від використанн я суб'єктом правовідносин ін ших засобів правового захист у, у тому числі досудового вре гулювання спору.

За таких обставин, а також в раховуючи те, що відповідач н е наполягав на третейському розгляду спору про визнання спірного іпотечного договор у недійсним, судом розглянут ий та вирішений даний спір по суті в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про безпідставніст ь позовних вимог та про відмо ву в задоволенні позовних ви мог в повному обсязі, судові в итрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на поз ивача.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 124 Констит уції України, ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 18.02.2011 р.