Ухвала

від 25.01.2011 по справі 42/347-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 42/347-10

вх. № 11008/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", м. Харків

до АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Петровського відділення Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "ВІТАЛІЯ-Плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Київ, в особі Петровського відділення Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, в якому просить суд визнати іпотечний договір № 834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008р. недійсним в частині третейського застереження, а саме пункт 5.2, а також визнати іпотечний договір № 834/19-27/35/8-251 від 02.10.2008р. недійсним правочином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3. Своє клопотання обґрунтовує тим, що підставою позову є припущення, що нотаріусом ОСОБА_3 при посвідченні іпотечного договору не були виконані покладені Законом на неї обов'язки, що призвело до обґрунтованого сумніву в дійсності зазначеного іпотечного договору. Тобто рішення з цього господарського спору з одного боку може вплинути на права або обов'язки приватного нотаріуса (мається на увазі як наслідок дії нотаріуса щодо наявної заборони на відчуження предмету іпотеки), з іншого боку це засіб доведення суду підставності позову шляхом отримання пояснень від приватного нотаріуса як третьої особи щодо обставин позову.

Суд зазначає, що згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Отже підставою залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є те, що рішення суду може яким-небудь чином вплинути на права або обов'язки такої особи.

Суд зазначає, що позивачем не доведено яким чином рішення суду по даній справі впливає на права або обов'язки приватного нотаріуса, який посвідчував спірний договір, а отримання від приватного нотаріуса пояснень щодо обставин спор не є підставою для залучення приватного нотаріуса в якості третьої особи.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між громадянкою ОСОБА_4 - позичальником і АКБ СР "Укрсоцбанк" (відповідач) - кредитором був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 834/18-27/35/8-286 від 02 жовтня 2008 року з максимальним лімітом заборгованості кредитних коштів в розмірі 400000,00 (чотириста тисяч) доларів США.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за договором № 834/18-27/35/8-286 від 02 жовтня 2008 року стосовно повернення отриманої ОСОБА_4 суми кредиту, несплачених процентів, комісій, неустойок і штрафів між приватним підприємством "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС", як майновим поручителем, з відповідачем був укладений іпотечний договір № 834/19-27/35/8-251 від 02 жовтня 2008 року, за яким були передані в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху №1-7, 9-12, площею 443.4 кв.м.. другого поверху №1-11, площею 435,5 кв.м., третього поверху №1-17. площею 435.9 кв.м. в літері "А-3" загальною площею 1314,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків , вул. Костичева, будинок 25-в, загальною вартістю 5 094 902,59 гри., власником яких є Приватне підприємство "ВІТАЛІЯ-ПЛЮС".

Суд вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки гр. ОСОБА_4 щодо виконання нею своїх зобов'язань перед АКБ СР "Укрсоцбанк", а тому суд залучає гр. ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3.

2. Залучити гр. ОСОБА_4 (м. Харків, Салтівське шосе, б. 256, кв. 404, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

5. Зобов’язати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - докази направлення позовної заяви на адресу залученої третьої особи;

третю особу - відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

6.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.