Постанова

від 17.02.2011 по справі 15/208/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/208/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2011 р.           справа №15/208/10

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі                          Клименко К.О.

від позивача:не з»явився

від відповідача:Остапенко С.Л. –за дов. б/н від 19.11.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства “Хортицялада”,                                 м. Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від23.07.2010 року

у справі№ 15/208/10 (суддя Горохов І.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансової компанії “Альянс-Від”,  м. Запоріжжя

до відповідача

Закритого акціонерного товариства “Хортицялада”,                                 м. Запоріжжя

про

стягнення  1500000 грн.  00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансова компанія “Альянс-Від”,  м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Хортицялада”, м. Запоріжжя про стягнення 1500000 грн.  00 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.10 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансової компанії “Альянс-Від”,  м. Запоріжжя були задоволенні повністю.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство “Хортицялада”, м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Запорізький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансова компанія “Альянс-Від”,  м. Запоріжжя, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

23.09.10 р. відповідач надав Запорізькому апеляційному господарському суду клопотання про зупинення провадження по справі  до вирішення пов»язаної справи № 21/223/10 за позовом Закритого акціонерного товариства “Хортицялада”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансової компанії “Альянс-Від”,  м. Запоріжжя про визнання недійсним п. 7.1 та п. 7.2 договору № 34 від 03.11.98 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.09.10 р. провадження по справі № 15/208/10 було зупинено  до розгляду справи № 21/223/10 по суті та набрання чинності рішення у справі № 21/223/10.

Запорізький апеляційний господарський суд ухвалою від 18.11.10 р. на підставі Указу Президента України від 12.08.10 р. № 811/2010 «Питання мережі господарських судів України» надіслав за підсудністю справу № 15/208/10 до Донецького апеляційного господарського суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансової компанії “Альянс-Від”, м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства “Хортицялада”, м. Запоріжжя про стягнення 1500000 грн.  00 коп.

На запит Донецького апеляційного господарського суду 28.12.10 року позивач повідомив суд, що 05.10.10 р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі                                      № 21/223/10 за позовом Закритого акціонерного товариства “Хортицялада”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансової компанії “Альянс-Від”,                  м. Запоріжжя про визнання недійсним п. 7.1 та п. 7.2 договору № 34 від 03.11.98 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. 07.12.10 року постановою Донецького апеляційного господарського суду зазначене рішення залишено без змін.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.11 року поновив провадження по справі № 15/208/10.

14.01.11 р. відповідач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Запорізької області справи                            № 17/13д/11. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні через недоцільність. Крім того, відповідач не надав до клопотання доказів порушення провадження по справі № 17/13д/11, про що канцелярією Донецького апеляційного господарського суду складено Акт № 02-06/16 від 14.01.11 р. У судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що не підтримує раніше заявлене клопотання про зупинення провадження по справі та просить розглядати скаргу по суті.

17.01.11 р. позивач надав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову в зв»язку з відсутністю на теперішній час предмету спору, яка судовою колегією розглянута та відхилена, оскільки така відмова може бути розглянута та прийнята лише до моменту прийняття судом першої інстанції рішення по справі. У апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо задоволення відмови від позову у випадку наявного рішення по справі.

Позивач до судового засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, але 15.02.11 р.  надав через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника,  яка судовою колегією розглянута та задоволена.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 15/208/10 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.98 року між Закритим акціонерним товариством «Хортицялада»(емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансова компанія «Альянс - Від»(реєстратор) було укладено договір №34 про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що емітент доручає, а реєстратор за винагороду зобов'язується виконувати ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Хортиця Лада»відповідно до умов даного договору, положеннями статуту емітенту та чинного законодавства України.

Згідно п. 3.4 договору, оплата відповідно до п. 3.1.1 та 3.3 даного договору здійснюється на підставі рахунку, який надається реєстратором емітенту, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок реєстратора не пізніше ніж на п'ятий день після надходження вказаного рахунку. Цей рахунок може бути аргументовано оскаржено емітентом протягом триденного строку з моменту його отримання.

Пунктами 7.1 –7.3 договору зазначено, що даний договір набирає чинності з дня підписання та буде мати силу до тих пір, доки не буде припинено за взаємною згодою, або в односторонньому порядку: на підставі письмового повідомлення реєстратора емітентом, яке набирає чинності через 45 днів з дня отримання; на підставі письмового повідомлення емітента реєстратором, яке набирає чинності через 45 днів після отримання. У разі припинення договору реєстратор зобов'язаний передати емітенту або його новому реєстратору за актом приймання –передачі систему реєстру власників іменних цінних паперів емітента, як в електронному вигляді так і у вигляді архіву на паперових носіях в той формі, яка прийнята для обліку в реєстраторі.   

04.11.98 року за актом приймання –передачі відповідачем (емітентом) були передані позивачу (реєстратору) документи, необхідні для виконання умов договору.    

Пунктом 6.1 договору сторони зазначили, будь-які зміни та/або доповнення до даного договору вносяться тільки за взаємною згодою сторін, оформленому в письмовому вигляді. Будь-яка сторона може відмовити іншій стороні в проханні про внесення змін в будь-яке положення або пункт тільки шляхом надання їй відповідного письмового пояснення. Відмова будь-якою із сторін у зміні будь-якого положення або пункту даного договору не повинна розглядатися як відмова від будь-якої наступної зміни.    

Сторони 01.07.03р. уклали додаткову угоду №1 до договору №34 від 03.11.98р., якою виклали договір №34 про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 03.11.98р. в новій редакції.   

Згідно п.п. 3.1 - 3.3 додаткової угоди, емітент після закінчення кожного місяця оплачує послуги з ведення реєстру, надані йому реєстратором згідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору. По закінченні місяця реєстратор надає емітенту рахунок та акт наданих послуг, який емітент повинен підписати на протязі п'яти днів з дня одержання або представити свої мотивовані заперечення. В разі, якщо у вказаний термін емітентом не представлені заперечення, акт наданих послуг вважається прийнятим, що є підставою для оплати емітентом рахунку, щодо наданих реєстратором послуг за відповідним актом. Емітент повинен оплатити такий рахунок протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг. Роботи, розміри оплати за які не наведено в Додатку 3 оплачуються за додатковими угодами та домовленостями.

Додатковою угодою викладено п.п. 7.1 та 7.2 договору в наступній редакції: «7.1 Даний Договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами, і буде мати силу доти, поки не буде припинений по обопільній згоді, або в односторонньому порядку: на підставі письмового повідомлення Реєстратора Емітентом, що набирає сили через  45 днів із дня одержання; на підставі письмового повідомлення Емітента Реєстратором, що набирає сили через 45 днів із дня одержання. Пункт 7.2 У разі припинення дії цього Договору, всі права та обов'язки Емітента та Реєстратора за цим Договором залишаються в силі до моменту призначення нового реєстратора та покладення н нього функцій згідно з чинним законодавством. передача реєстру здійснюється Реєстратором в строк не пізніше 5 робочих днів від дати закриття реєстру з оформленням акту прийому-передачі та за умови попередньої оплати Емітентом заборгованості перед реєстратором та послуги щодо його передачі та зберігання згідно з Додатком №1».

Додатком №1 до договору №34 від 03.11.98р. сторони визначили тарифи на послуги реєстратора емітенту.

Сторони 15.04.08р. уклали додаткову угоду №2 до договору №34 від 03.11.98р., згідно п. 2 якої були внесені зміни в договір про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів №34 від 03.11.98р. та викладено додаток №1 в новій редакції, а саме: п. 16 Найменування послуги –«Підготовка для передачі та передача системи реєстру іншому реєстроутримувачу», Розмір оплати без ПДВ, грн. –«На підставі рахунка Реєстратора, підтвердженого калькуляцією, але не менше 100,00», Емітент –«Одноразово»; та п. 17 Найменування послуги –«Зберігання первинних документів протягом встановлених термінів після передачі системи реєстру», Розмір оплати без ПДВ, грн. –«Абонентна плата * термін зберігання»,  Емітент –«Одноразово».  

27.02.09р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №34 від 03.11.98р., якою  виклали Додаток №1 в новій редакції, а саме змінено зміни у п. 16 та п. 17 щодо «Розміру оплати без ПДВ, грн.»- п. 16 «На підставі рахунка Реєстратора»та п. 17 «На підставі рахунка Реєстратора».

Відповідач листом №74 від 05.08.09р. повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс - Від»про намір призначити дату припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №34 від 03.11.98р. та дату закриття реєстру на 01.09.09р. Для оплати витрат реєстратора, пов'язаних з виконанням договору просило надати рахунок з калькуляцією необхідних платежів. Позивач листом №558 повідомив відповідача про відмову у передачі реєстру через невідповідність відомостей вхідних документів цивільно-правовим договорам чи іншим документам, згідно з якими виникла подія та відсутність документів, що визначені Положенням, які необхідні для внесення змін до системи реєстру.

29.09.09р. відповідач знову звернувся до позивача з листом №83 про намір призначити дату припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №34 від 03.11.98р. та дату закриття реєстру на 01.10.09р. Для оплати витрат реєстратора, пов'язаних з виконанням договору, просило надати відповідний рахунок з калькуляцією необхідних платежів.  Позивач листом від 05.10.09р. надав відповідачу відповідь та повідомив, що ним будуть виконанні зобов'язання щодо передачі системи реєстру у строк, визначений договором №34, а саме, протягом 5 робочих днів від дати закриття реєстру, яка повинна бути визначена з урахуванням вимог законодавства та договору №34. Також позивач зазначив, що після повідомлення дати припинення дії договору, буде надано рахунок послуг реєстратора щодо передачі реєстру та зберігання документів системи реєстру, який повинен бути сплачений відповідно до умов договору.

Відповідач листом №89 20.10.09р. знову повідомив позивача про намір призначити дату припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №34 від 03.11998р. та дату закриття реєстру на 07.12.09р. Для оплати витрат реєстратора, пов'язаних з виконанням договору, просили надати відповідний рахунок з калькуляцією необхідних платежів. Позивач листом № 562 від 23.10.09р. повідомив відповідача, що зобов'язання за договором будуть виконані після надання інформації про прийняття рішення щодо дострокового розірвання договору, рішення, про те яке підприємство буде новим реєстратором цінних паперів, з метою наступної передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів.

З відомості на видачу виписок вбачається, що представник емітента Сирцова Т.В. 23.11.09р.  отримала рахунок-фактуру №СФ-0000439 на суму у розмірі 1500000 грн. 00 коп. щодо оплати підготовки для передачі та передача системи реєстру іншому реєстроутримувачу, зберігання первинних документів протягом встановлених термінів після передачі системи реєстру –згідно договору №34 від 03.11. 98р. та додатковій угоді №3 від 27.02.09р.

04.12.09р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №66 з проханням оплатити виставлений рахунок, але відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 34 від 03.11.98 р. у розмірі 1500000 грн.  00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Позивач через проведення процедури з передачі реєстру новому реєстроутримувачу з урахуванням вимог п. 7.2 договору виставив відповідачу рахунок з оплати емітентом послуг щодо передачі реєстру та його зберігання у відповідності до додатку №1, в якому зазначено - (з урахуванням додаткової угоди №3) розмір оплати без ПДВ, грн. –«На підставі рахунка реєстратора». Але відповідач виставлений рахунок-фактуру не сплатив.

Згідно приписів ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.   

Пунктом 2.9.8 додаткової угоди №1 від 01.07.03р. сторони визначили, що емітент повинен оплачувати послуги, які надаються Реєстратором, згідно з Додатком №1 в строки та в порядку, встановлені цим Договором.     

Згідно норм ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.        

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.   

Договір, укладений між сторонами без заперечень та зауважень, не визнаний недійсним у встановленому чинним законодавством України, порядку. Навпаки, є рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.10р. по справі №21/223/10, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.10р., про відмову позивачу у визнанні недійсними умов укладеного договору. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь –які рішення або вироки суду, які встановлювали будь-які факти, що спростовують висновки суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансової компанії “Альянс-Від”,  м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства “Хортицялада”, м. Запоріжжя про стягнення 1500000 грн.  00 коп. Питання відсутності у сторін на теперешній час предмету спору не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а стосується тільки порядку його виконнаня у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 р. у справі № 15/208/10 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства “Хортицялада”, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 р. у справі № 15/208/10 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від  23.07.2010 р. у справі                 № 15/208/10 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           К.І. Бойченко

                                                                                                   Л.Ф. Чернота          

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.