Рішення

від 07.02.2011 по справі 27/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/416 07.02.11

За позовом Акціонерн ого товариства закритого тип у «Страхова компанія «АЗОВ»

до Публічно го акціонерного товариства «Страхова компанія «Універс альна»

третя особа ОСОБА_1

про стягненн я 3 480, 18 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

від позивача Нік ітюк Є.О. - представник за дов іреністю від 09.02.2009 року;

від відповідача Би ков Д. О. - представник за довір еністю від 09.11.2010 року;

від третьої особи О СОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Го сподарського суду міста Києв а передані позовні вимоги Ак ціонерного товариства закри того типу «Страхова компанія «АЗОВ»до Публічного акціоне рного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування шкоди в поряд ку регресу у сумі 3 066, 24 грн. - ос новного боргу, 50, 78 грн. - пені, 15 , 33 грн. - інфляційних нарахув ань та 9, 83 грн. - 3 % річних.

Вимоги позивач обґру нтовує тим, що 20.04.2010 року по вул. С вятошинський в м. Києві гр. О СОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, д/н НОМЕР_2, який був за страхований Акціонерним тов ариством закритого типу «Стр ахова компанія «АЗОВ» на під ставі договору добровільног о страхування наземного тран спорту. Акціонерним товарист вом закритого типу «Страхова компанія «АЗОВ»було виплаче но потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 3 196, 24 г рн.

На думку позивача, врахову ючи те, що страхувальник отри мав страхове відшкодування в ід позивача, до останнього в п орядку регресу, передбаченом у ст. 1191 ЦК України, перейшло пр аво зворотної вимоги (регрес у) до відповідача.

У зв' язку з цим, Акціонерне товариство закритого типу « Страхова компанія «АЗОВ»зве рнулося до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу з Публічного акціонерного т овариства «Страхова компан ія «Універсальна» страховог о відшкодування та штрафних санкцій за несвоєчасну оплат у страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.11.2010 року бу ло порушено провадження у сп раві, залучено ОСОБА_1 у як ості третьої особи, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, та призначено роз гляд на 14.12.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.12.2010 року част ково подав витребувані ухвал ою суду докази та заяву про ут очнення позовних вимог, відп овідно до якої просить суд ст ягнути з відповідача в поряд ку регресу суму основного бо ргу у розмірі 3 066, 24 грн., 80, 73 грн. - пені, 24, 53 грн. - інфляційних на рахувань та 15, 63 грн. - 3 % річних .

Судом прийнята до розгляду подана позивачем заява про у точнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2010 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 14.12.2010 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 26.11.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року відкладено розгляд спра ви на 24.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2011 року подав письмові пояснення та заяву про збільшення позовн их вимог, відповідно до якої п росив суд стягнути з відпові дача в порядку регресу суму о сновного боргу у розмірі 3 066, 24 г рн., 132, 81 грн. - пені, 49, 06 грн. - інф ляційних нарахувань та 25, 71 грн . - 3 % річних.

З урахуванням п оложень ч. 4 ст. 22 ГПК України, су дом прийнята до розгляду под ана позивачем заява про збіл ьшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2011 року усно заявив про часткову опл ату заборгованості у сумі 2 206, 44 грн., однак доказів на підтве рдження вищезазначеного суд у не надав.

Крім того, стор они заявили клопотання про п родовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за кло потанням сторони, з урахуван ням особливостей розгляду сп ору, господарський суд ухвал ою може продовжити строк роз гляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезаз наченого, суд задовольнив по дане сторонами клопотання пр о продовження строку вирішен ня спору.

Ухвалою суду розгляд спра ви призначено на 07.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.02.2011 року, у зв ' язку із частковою сплатою відповідача подав заяву про зменшення позовних вимог, ві дповідно до якої просив суд с тягнути з відповідача в поря дку регресу суму основного б оргу у розмірі 479, 80 грн., 116, 35 грн. - пені, 42, 98 грн. - інфляційних на рахувань та 22, 52 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегу лювання спору у випадках, пер едбачених статтею 5 цього Код ексу в цій частині, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшенн я розміру позовних вимог.

Представник відповідача з аявив про часткову оплату за боргованості та подав докази по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 07.02.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ГУ МВС Україн и в. м. Києві УДАІ з обслуговув ання АТ Святошинського район у м. Києва № 1654 від 27.04.2010 року та по станови Святошинського райо нного суду міста Києва по спр аві № 3-3078 2010 р. від 18.05.2008 року вбачає ться, що 20.04.2010 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул. С вятошинський в м. Києві, керую чи автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМ ЕР_1, не врахував дорожню обс тановку, не дотримався безпе чної дистанції руху. Внаслід ок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, д/н НОМ ЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошко дження транспортних засобів , чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва п о справі № 3-3078 2010 р. від 18.05.2008 року гр . ОСОБА_1 визнано винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КУпАП та накладено на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль ЗАЗ Деу, д/н НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у (окрім залізничного) № 20468-А ві д11.12.2009 року, укладеного між Акці онерним товариством закрито го типу «Страхова компанія « АЗОВ»(страховик) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Гарт-С»(страхувальник) .

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням Акці онерного товариства закрито го типу «Страхова компанія « АЗОВ», 20.05.2010 року було проведено автотоварознавче досліджен ня. Згідно висновку автотова рознавчого дослідження, (Зві т № 0092 про оцінку автомобіля ЗА З Деу, д/н НОМЕР_2 від 20.05.2010 рок у) матеріальний збиток з урах уванням фізичного зносу, зав даний власнику автомобіля ЗА З Деу, д/н НОМЕР_2, у результ аті його ушкодження при ДТП, с тановить 2 716, 44 грн.

Як вбачається із страховог о акту ИС № 10-56 від 18.06.2010 року Акціо нерним товариством закритог о типу «Страхова компанія «А ЗОВ»було прийнято рішення пр о виплату страхувальнику стр ахового відшкодування у розм ірі 3 196, 24 грн.

09.07.2010 року Акціонерним товари ством закритого типу «Страхо ва компанія «АЗОВ» виплачено Товариству з обмеженою відп овідальністю «Гарт-С»страхо ве відшкодування у розмірі 3 1 96, 24 грн., що підтверджується на явним в матеріалах справи ви датковими касовими ордерами № 1485 від 09.07.2010 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм гр. ОСОБА_1, пози вач на підставі положень ста тті 27 Закону України «Про стра хування»та статті 993 ЦК Україн и став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов ' язанні, що виникло з делікт у, замість особи, якій нанесен о шкоди.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому поряд ку.

Тому, гр. ОСОБА_1 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю ЗАЗ Деу, д/н НОМЕР_2, у результаті по шкодження цього автомобіля п ри ДТП.

На виконання вимог Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»між гр. ОСОБА_1 та Відкр итим акціонерним товариство м «Страхова компанія «Універ сальна» укладено поліс № ВС/756 6303 обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів, відпо відно до якого Закрите акціо нерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» взя ло на себе обов' язок відшко дувати шкоду заподіяну, зокр ема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю заб езпеченого транспортного за собу - автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1. Вказаним договором (полісом) передбачено, що лімі т відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Акціонерно го товариства закритого типу «Страхова компанія «АЗОВ» в иникло право вимоги до Закри того акціонерного товариств а «Страхова компанія «Уніве рсальна» у порядку регресу н а підставі вказаних норм та с татей 27 Закону України «Про ст рахування»та ст. ст. 993, 1194 ЦК Укр аїни на відшкодування завдан их внаслідок ДТП збитків у ро змірі 2 206, 44 грн. (2 716, 44 - 510, 00 грн.) оск ільки, відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів», страхове відшко дування завжди зменшується на суму франшизи.

Однак, у зв' язку із частков им визнанням вимог позивача, Закритим акціонерним товари ством «Страхова компанія «У ніверсальна»25.01.2011 року було сп лачено Акціонерному товарис тву закритого типу «Страхова компанія «АЗОВ»страхового в ідшкодування у розмірі 2 206, 44 гр н., на підтвердження чому у мат еріалах справи наявне платіж не доручення № 8218 від 25.01.2011 року.

Не погоджуючись із сплачен им відповідачем розміром стр ахового відшкодування позив ач зазначив наступне. Відпов ідно до п. 3.4 договору страхува ння № 20468/А від 11.12.2009 року, сторони даного договору (страховик т а страхувальник) визначили, щ о при здійсненні страхової в иплати розмір страхового від шкодування розраховується с траховиком без врахуванн я зносу частин, вузлів та д еталей застрахованого транс портного засобу. Згідно ст. 993 Ц К України та ст. 27 Закону Украї ни «Про страхування», до пози вача перейшло право зворотно ї вимоги в межах сплаченої страхувальнику суми. Стра хувальнику було виплачене ст рахове відшкодування у розмі рі 3 196, 24 грн., тому відповідачев і, з урахуванням здійсненої н им часткової виплати та за мі нусом франшизи, належить від шкодувати позивачеві 479, 80 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 6 ЦК Україн и, сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Як вбачається з наявн ого в матеріалах справи дого вору страхування № 20468/А від 11.12.200 9 року, сторони договору перед бачили, що при здійсненні стр ахової виплати розмір страхо вого відшкодування розрахов ується страховиком без враху вання зносу частин, вузлів та деталей застрахованого тран спортного засобу, які підляг ають заміні при ремонті, розр ахованого відповідно норм ді ючого законодавства.

Однак, зазначений дог овір регулює відносини між с траховиком та страхувальник ом, тобто між Акціонерним тов ариством закритого типу «Стр ахова компанія «АЗОВ» та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Гарт-С», та не ство рює обов' язків для особи, як ій в порядку регресу належит ь відшкодувати позивачеві ст рахове відшкодування.

До того ж, згідно до ст. 29 зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транс портного засобу відшкодовую ться витрати, пов'язані з відн овлювальним ремонтом трансп ортного засобу з урахуван ням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зако нодавством.

Відповідно до пп . д) п. 1.4 «Методики товарознавчо ї експертизи та оцінки коліс них транспортних засобів», о стання застосовується з мето ю визначення матеріальних зб итків, завданих власнику в ра зі пошкодження колісних тран спортних засобів.

Відповідно до п 2.4 «Методи ки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспор тних засобів», вартість мате ріального збитку (реальні зб итки) визначається як вартіс не значення витрат, яких зазн ає власник у разі пошкодженн я або розукомплектування КТЗ , з урахуванням фізичного з носу та витрат, яких зазна є чи може зазнати власник для відновлення свого порушено го права користування КТЗ (в трати товарної вартості).

Таким чином, деліктні пра вовідносини між особою, яка в иплатила страхувальнику стр ахове відшкодування та особо ю, якій належить компенсуват и зазначену виплату в порядк у регресу, регулюються чинни м законодавством та передбач ають відшкодування витрат, п ов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу - з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством.

У зв' язку з вищезазначен им, суд вважає доводи позивач а щодо відшкодування відпові дачем страхового відшкодува ння в порядку регресу без вра хування фізичного зносу необ ґрунтованими та зазначає, що вимоги щодо стягнення з відп овідача решти страхового від шкодування у розмірі 479, 80 грн. є такими, що не підлягають задо воленню.

Згідно п. 35 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», для отримання страхово го відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо ст раховик невідомий - МТСБУ) від повідну заяву. У заяві про вип лату страхового відшкодуван ня має міститися: найменуван ня страховика, до якого пода ється заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізви ще, ім'я, по батькові (для фізи чної особи) заявника, його мі сцезнаходження або місце про живання; зміст майнової вимо ги заявника щодо відшкодуван ня завданих збитків; інформа ція про вже здійснені взаємо розрахунки осіб, відповідаль ність яких застрахована, та п отерпілих; обставини, якими з аявник обґрунтовує свою вимо гу, та докази, що підтверджуют ь її відповідно до законодав ства; розмір шкоди; підпис зая вника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригод у, довідки відповідних закла дів охорони здоров'я щодо тим часової втрати працездатнос ті або довідки спеціалізован их установ про встановлення стійкої втрати працездатнос ті (інвалідності) у разі її вин икнення, інші документи, які м ають відношення до даної дор ожньо-транспортної пригоди , завірені у встановленому п орядку.

Листом № СКА 1840-10 від 09.09.2010 рок у, що наявний в матеріалах спр ави, Акціонерне товариство з акритого типу «Страхова комп анія «АЗОВ»надіслало до Закр итого акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Унів ерсальна»відповідну заяву і з доданими до неї документам и, які були отримані останнім 14.09.2010 року.

Відповідно до 37.1 п. 37 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників тр анспортних засобів», виплата страхового відшкодування зд ійснюється протягом одного м ісяця з дня отримання страхо виком визначених у статті 35 ць ого Закону документів або в с троки та в обсягах, визначени х рішенням суду.

Таким чином, стр ок для виплати страхового ві дшкодування настав 15.10.2010 року.

Враховуючи те, що опла та відповідачем страхового в ідшкодування відбулась 25.01.2011, п озивач порушив строк виплати страхового відшкодування.

З наданого позивачем до ма теріалів справи уточненого р озрахунку вбачається, що ост анній у зв' язку із простроч ення строку виплати страхово го відшкодування нараховує п озивачеві пеню за період з 15.10.2 010 року по 14.12.2010 року у розмірі 116, 35 грн.

Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання (частина 3 статті 5 49 ЦК України).

Господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання у ГК Украї ни визнаються штрафними санк ціями (частина 1 статті 230 ГК Укр аїни).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України у разі як що розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, пе редбаченому договором.

Відповідно до п. 2 ст. 343 ГК У країни, платник грошових кош тів сплачує на користь одерж увача цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін, але не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», за кожен день простроче ння виплати страхового відшк одування з вини страховика а бо МТСБУ особі, яка має право н а отримання такого відшкодув ання, сплачується пеня з розр ахунку подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, яка діє у період, за яки й нараховується пеня.

Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього Закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у.

За перерахунком суду, з ура хуванням розміру облікової с тавки НБУ, пеня становить

2 206, 44 грн. х 15 % х 61 день (з 15.10.2010 р. по 14 .12.2010 р.) / 365 = 55, 31 грн.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені за прострочення спла ти страхового відшкодування за період з 15.10.2010 року по 14.12.2010 рок у є законною але такою, що підл ягає частковому стягненню, а саме у розмірі 55, 31 грн.

Крім того, позивач нарахову є відповідачеві збитки від і нфляції за період з 15.10.2010 року п о 24.01.2011 року у розмірі 42, 98 грн., а та кож три проценти річних за пе ріод з 15.10.2010 року по 24.01.2011 року у ро змірі 22, 52 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Із змісту зазначеної статт і вбачається, що ця норма пере дбачає відповідальність за п орушене грошове зобов' язан ня.

Грошовим є зобов' я зання, за яким боржник зобов' язується сплатити певну грош ову суму незалежно від підст ав виникнення зобов' язання (правочин, правопорушення, ак т та інші юридичні факти).

Так, не сплативши у нал ежний термін страхове відшко дування, відповідач порушив грошове зобов' язання, тобто дія статті 625 ЦК України пошир юється на такі дії останньог о.

Згідно розрахунку су ду, збитки від інфляції за пер іод з 15.10.2010 року по 24.01.2011 року, стан овлять

2 206, 44 грн. х 102, 6 % - 2 206, 44 грн. = 57, 37 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ГПК Україн и передбачено, що господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право виходити за межі позо вних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних і нтересів позивачів або треті х осіб з самостійними вимога ми на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотан ня про вихід суду при прийнят ті рішення за межі позовних в имог про стягнення збитки ві д інфляції не заявляв.

Тому, позовні вимоги про с тягнення з відповідача збитк и від інфляції суд вважає так ими, що підлягають задоволен ню в обсязі, заявленому позив ачем до стягнення, а саме 42, 98 гр н.

За перерахунком суд у, три проценти річних за пері од з 15.10.2010 року по 24.01.2011 року станов лять

2 206, 44 грн. х 3 % х 102 дні (з 15.10.2010 р . по 24.01.2011 р.) / 365 = 18, 50 грн.

Таким чином, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача трьох процентів річних , є законними, але такими, що пі длягають задоволенню частко во, а саме у розмірі 18, 50 грн.

Як зазначалося вище, сума основної заборгованості бул а сплачена відповідачем 25.01.2011 р оку, тобто після подачі позив ачем позову.

Отже, на підставі положень ст. 49 ГПК України, дер жавне мито в частині основно ї заборгованості, становить 1 % основної заборгованості.

Щодо державного м ита, яке було сплачене в части ні нарахованої пені, то згідн о положень ст. 49 ГПК України, пр и частковому задоволенні поз ову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення процесу, покладає ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Таким чином, на від повідача покладається держа вне мито у розмірі 82, 62 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 191, 16 грн.

На підставі викладеного т а керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.2 2, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК Украї ни та ст.ст. 7, 8, 33, 49, ст. ст.ст. 80, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Універсальна» (01601, м.Київ, Печерський район, ву л. Пилипа Орлика, будинок 24/1; ід ентифікаційний код: 20113829) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення на к ористь Акціонерного товарис тва закритого типу «Страхова компанія «Азов»(87510, м. Маріупо ль, вул. Адмірала Луніна, 18/3, іде нтифікаційний код: 24646706) пеню у р озмірі 55 (п' ятдесят п' ять) г рн. 31 коп., збитків від інфляції у розмірі 42 (сорок дві) грн. 98 коп ., 3 % річних у розмірі 18 (вісімнад цять) грн. 50 коп., витрати по спл аті державного мита в сумі 82 (в ісімдесят дві) грн. 62 коп., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 191 (сто дев' яно сто одна) грн. 16 коп.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Дідиче нко М. А.

Дата підписання: 21.02.2011 ро ку