Рішення

від 09.02.2011 по справі 49/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/171

09.02.11

За позовом Приватного підприємства «Група компаній Спарта»

До    Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародна компанія  «Імідж»

Про стягнення 2 000,00 грн.

                                                                                                        Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       Краснов І.В. –за дов. № 04-01/11 від 04.01.2010р.

Від відповідача   не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про  стягнення з відповідача збитків у розмірі  2 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за усним договором про надання консультаційних послуг, укладеного 23.04.2010 р. між ПП «Група компаній «Спарта»і ТОВ «Імідж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 було порушено провадження у справі № 49/171 та призначено розгляд справи на 10.01.2011.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011, від 31.01.2011 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 09.02.2011 з’явилися, надав пояснення по справі та просив позов задовольнити позов повністю.

Відповідач в судові засідання 10.01.2011, 31.01.2011,09.02.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/171 від 13.12.2011 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2010 р. між Приватним підприємством «Група компаній Спарта»(Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»(Виконавець) було укладено усний договір про надання консультаційних послуг (далі –Договір), за умовами якого замовникові надано послуги щодо надання довідки про проведення консультаційного дослідження ринку на предмет визначення рівня цін та відповідності ціни предмета закупівлі середньо ринковим цінам  на загальну суму 2000,00 грн., в тому числі ПДВ –333,33 грн. Оплату за отримані послуги здійснено в повному обсязі безготівковим розрахунком, підтвердженням чого є рахунок-фактура № 079 від 20.04.2010 р.

Позивач стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо надання консультаційних послуг, останнім понесені збитки в розмірі вартості неякісно наданих послуг, які становлять 2000,00 грн. З наявних матеріалів справи вбачається, що за результатами дослідження ціни, визначеної в Договорі № 1/2010 від 15.04.2010 р., середньоринковим цінам,  відповідачем було надано довідку від 26.04.2010 р., згідно якої зазначено, що вартість двох 24-х годинних зовнішніх постів охорони Київської філії концерну РРТ може становити від 8 608,02 грн. до 15 781,37 грн. Отже, вартість послуг згідно умов Договору № 1/2010 від 15.04.2010 р. визначена в сумі 10 343,95 грн., знаходиться в межах середньоринкових.  В той час, як позивачем належним чином обґрунтовано та доведено те, що з урахуванням вимог законодавства мінімально можливою за такого виду послуг є ціна в розмірі 10 382,4 грн., а відтак ціна, визначена в Договорі № 1/2010, жодним чином не відповідає середньоринковим цінам.

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України.

Слід вказати, що невиконання зобов'язання, належить визначити, як такі дії чи бездіяльність сторони зобов'язання, внаслідок яких зобов'язання не виконано ні повністю, ні в частині.

Неналежне виконання може проявлятися в недотриманні боржником інших численних вимог до виконання зобов'язання, що встановлюються актами цивільного законодавства або договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, відповідач має відшкодувати завдані збитки позивачу в розмірі 2000,00 грн., понесені останнім у зв’язку з порушенням відповідачем взятого на себе зобов’язання.   

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин,  на підставі  викладеного,  керуючись ст.  33,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»(01004, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, код ЄДРПОУ 311121107) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «Група компаній Спарта»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе 56, к. 434, код ЄДРПОУ 35261804) збитки в розмірі 2000,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                                                                      Митрохіна А.В.

Дата підписання рішення 21.02.2011