Ухвала

від 14.02.2011 по справі 28/19-33/655

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 28/19-33/655 14.02.11

Суддя Мудрий С.М., розглян увши скаргу відкритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк «Надра»на дії де ржавного виконавця щодо вине сення постанови про накладен ня штрафу у справі

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Хотей і К»

до відкритог о акціонерного товариства Ко мерційний банк «Надра»

про стягнення 148 349,59 грн.

Представники сторін :

від позивача не з'явився;

від відповідача (скаржника ) не з'явився;

від ВДВС не з'явився.

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Хотей і К»звернулося до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного тов ариства комерційний банк «На дра»про стягнення 148 349,59 грн.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 15.09.20 09 року порушено провадження у справі № 28/19.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 06.10.20 09 року справу № 28/19 передано до Г осподарського суду м. Києва з а підсудністю.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.10.2009 року п рийнято справу до свого пров адження та присвоєно справі № 28/19-33/655.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 28/19-33/655 від 01.03.2010 року позовні вимоги задоволено ч астково. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»зобов' язано перера хувати кошти у розмірі 137 796,86 гр н. із розрахункового рахунку № 26002501111001/980 відкритого у філії ВА Т КБ «Надра»Львівського РУ н а розрахунковий рахунок № 260050 60302221 в ЗГРУ «Приватбанк»ЛМВ «Л юбінська», МФО 325321 товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей і К». Стягнуто з відкри того акціонерного товариств а комерційний банк «Надра»аб о з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем, н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Хоте й і К»витрати по сплаті держа вного мита у сумі 85,00 грн. 00 коп. т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

11.05.2010 року на виконання рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 01.03.2010 року, були видані на кази.

02.02.2011 року до відділу діловод ства Господарського суду м. К иєва від відкритого акціонер ного товариства Комерційний банк «Надра»надійшла скарга у виконавчому провадженні н а дії державного виконавця щ одо винесення постанови про накладення штрафу.

Згідно із поданою скаргою скаржник просить визнати не законними дії державного вик онавця відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни Безсмертної Наталії Вік торівни по винесенню поста нови ВП № 19964233 про повторне накл адення штрафу від 30.12.2010 року, а т акож скасувати постанову ВП № 19964233 від 30.12.2010 року про повторне накладення штрафу за невико нання рішення суду у розмірі 680,00 грн.

Дослідивши доводи поданої скарги, Господарський суд м. К иєва вважає подану скаргу ві дкритого акціонерного товар иства комерційний банк «Надр а»на дії державного виконавц я відділу примусового викона ння Департаменту державної в иконавчої служби Міністерст ва юстиції України у справі № 28/19-33/655 такою, яка не підлягає зад оволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК У країни судові рішення ухвалю ються іменем України і є обов ' язковими до виконання на в сій території України.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України «Про виконавче пров адження».

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про виконавче про вадження»виконавче провадж ення як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про викона вче провадження»державний в иконавець зобов'язаний викор истовувати надані йому права у точній відповідності із за коном і не допускати у своїй д іяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно абз. 13 ч. 3 ст. 5 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»державний викона вець при здійсненні виконавч ого провадження має право на кладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадов их осіб у випадках, передбаче них законом.

30.12.2010 року державним виконавц ем відділу примусового викон ання рішень Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України Безсмертною Наталією Віктор івною при примусовому вико нанні наказу Господарського суду м. Києва №28/19-33/655 від 11.05.2010 року , винесено постанову про накл адення штрафу ВП № 19964233.

З постанови про накладення штрафу ВП № 19964233 від 30.12.2010 року вба чається, що за невиконання бе з поважних причин у встановл ений державним виконавцем ст рок рішення, що зобов' язує б оржника виконати певні дії, я кі можуть бути виконані лише боржником накласти на боржн ика штраф у розмірі 680,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Згідно постанови про накла дення штрафу ВП № 19964233 від 30.12.2010 ро ку постанова може бути оскар жена до відповідного суду в 10- денний строк.

Скарга на дії державного ви конавця щодо винесення поста нови про накладення штрафу п одана до Господарського суду м. Києва 02.02.2011 року, тобто з пропу щенням строку оскарження вищ езазначених постанов та без клопотання про поновлення пр опущеного даного строку.

Встановлений десятиденний строк для подання скарги є пр оцесуальним і тому відповідн о до вимог статті 53 ГПК може бу ти відновлений за наявності поважних причин його пропуск у.

Будь-яких клопотань про від новлення строку на подання с карги скаржником не заявляло сь, а також будь-яких доказів н а підтвердження поважності п ропуску строку не надано.

Враховуючи викладене, госп одарський вважає, що скарга н а дії державного виконавця щ одо винесення постанови про накладення штрафу № ВП № 19964233 ві д 30.12.2010 року не підлягає задовол енню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ві дкритого акціонерного товар иства Комерційний банк «Надр а»на дії державного виконавц я відділу примусового викона ння рішень Департаменту держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України у с праві № 28/19-33/655 відмовити.

Суддя С. М. Мудрий