Постанова

від 22.02.2011 по справі 9/254-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року Справа № 9/254-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін, які були присутні у су довому засіданні 01.02.2011 р.:

від позивача: Точілін а Г.В. (дов. б/н від 30.12.10 р.); Горб атенко Д.А. (дов. б/н від 30.12.10 р.);

від відповідача: Обоя нська М.С.(дов. № 4 від 10.01.11 р.);

від третьої особи-2: Пі дберезний О.А. (дов. № 7/11-16 від 05.01.11 р.);

від третьої особи-1: пред ставник у судове засідання н е з'явився, про час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закритого акц іонерного товариства “Будів ельний монтажний трест “Дніп рміськбуд” м.Дніпропетровсь к на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 16.12.2010 р. у справі № 9/254-10

за позовом Закритого ак ціонерного товариства “Буді вельний монтажний трест “Дні прміськбуд” м. Дніпропетров ськ

до Бабушкінської район ної у місті Дніпропетровську ради м. Дніпропетровськ;

3-тя особа-1 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Будівництв о та механізація” м.Дніпропе тровськ;

3-тя особа-2 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ

про стягнення 317 201 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 16.12.2010 р. у справі № 9/254-10, яке пі дписано 24.12.2010 р. і оформлено від повідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Подобєд І.М.), ві дмовлено у задоволенні позов у ЗАТ “Будівельний монтажний трест “Дніпрміськбуд” м. Дні пропетровськ до Бабушкінськ ої районної у місті Дніпропе тровську ради м. Дніпропетро вськ; 3-тя особа-1 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: товариство з обмеженою ві дповідальністю “Будівництв о та механізація” м.Дніпропе тровськ; 3-тя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська місь ка рада м.Дніпропетровськ пр о стягнення 317 201 грн. збитків.

Позивач не погодився з вказ аним рішенням, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати оскаржуване рішення т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Скаржник вважає, що при вине сенні рішення судом першої і нстанції були порушені та не правильно застосовані норми матеріального права, а саме : ст. 1171 ЦК України, ст. 41 Господарс ького кодексу України, проце суального права - ч. 1 ст. 42, п. 2 ч . 1 ст. 83 ГПК України; має місце не доведеність обставин (стану крайньої необхідності в діях відповідача), що має значення для справи, які суд першої інс танції визнав встановленими , що є підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду.

У відзиві на апеляційну ска ргу Бабушкінська районна у м істі Дніпропетровську рада п росить залишити рішення по д аній справі без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення, так як вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з гідно норм чинного законодав ства, та є обґрунтованим.

Відповідач вказує у відпов іді на апеляційну скаргу, що й ому не зрозуміло, як позивач з бирався здійснювати будівни цтво незавершеного об' єкту не маючи дозволу на будівниц тво, затвердженого проекту т а відводу земельної ділянки під будівництво. До того ж вла сник об' єкту незавершеного будівництва не подбав про бе зпеку мешканців прилеглих бу динків, не надав жодних експе ртних висновків, які б підтве рджували можливість подальш ого будівництва багатоповер хового житлового будинку на існуючому фундаменті.

Позивачем був наданий висн овок ТОВ “Українська оціночн а компанія “Центр комплексни х експертиз”, згідно якого су марна вартість шкоди складає 317 201 грн. Про те, розрахунок збит ків був здійснений виходячи з цілісного об' єкту незавер шеного готовністю, 14 % якого на момент засипки котловану вж е не було.

Відповідач вказує також, що ЗАТ “Будівельний монтажний трест” “Дніпрміськбуд” не зд ійснював належної охорони об ' єкту будівництва, що призв ело саме до розкрадання та зн ищення його майна.

Розпорядженням секретаря судової палати від 31.01.2011 р. № 109 , ві дповідно до наказу голови су ду № 5 від 17.01.11 р. щодо судових пал ат та колегій суддів та зайня тістю судді Головка В.Г. в іншо му судовому засіданні, справ у передано на розгляд постій ної колегії суддів.

14.02.2011 р. позивач надав пояснен ня до апеляційної скарги.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва з 01.02.2011 р. до 22.02.2 011 р. до 14 год. 30 хвилн.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні, розгляну вши та обговоривши доводи ап еляційної скарги, доводи, вик ладені у відзиві на апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин справи прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів встановила, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

28.02.2008 р. між Закритим акціонер ним товариством “Дніпропетр овська макаронна фабрика “ (п родавець) та Закритим акціон ерним товариством “Будівель ний монтажний трест “Дніпрмі ськбуд” (покупець) укладено д оговір купівлі-продажу незав ершеного будівництва, за яки м позивач придбав на праві вл асності об' єкт незавершено го будівництва готовністю 14 % (фундамент, літ. А, вбиральня, 3 1 ,4-ворота, № 2,3,5,6-огорожі), який роз ташований за адресою: м. Дніп ропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 62 Д (далі - об' єкт н езавершеного будівництва). Д оговір зареєстровано в реєст рі за № 1511 та посвідчено приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5

07.04.2008 р. договір купівлі-прода жу незавершеного будівництв а від 28.02.2008 р. було зареєстрован о в електронному Реєстрі пра в власності на нерухоме майн о, про що 07.04.2008 р. КП “ДМБТІ” було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 18406974, реєстрац ійний номер 21290547.

Позивач стверджує, що в січн і 2009 р. ТОВ “Будівництво та меха нізація” на підставі договор у № 15 від 18.12.2008 р., укладеного з Баб ушкінській районній у місті Дніпропетровську ради в осо бі голови Калашникова С.В. було засипано землею котлов ан фундаменту об' єкта незав ершеного будівництва по вул. Запорізьке шосе, буд. 62 Д та ого рожу із залізобетонних блокі в було демонтовано, конструк ції якої зникли.

Скаржник вказує, що внаслід ок таких неправомірних дій в ідповідача майну підприємст ва було заподіяно шкоду, пов' язану з пошкодженням майна т а витратами по відновленню о б' єкта, тому з метою визначе ння розміру такої шкоди, пози вачем було замовлено незалеж ну експертну оцінку в ТОВ Укр аїнська оціночна компанія “Ц ентр комплексних експертиз” та судового експерта Алимо вої Л.І. та згідно висновку е ксперта від 05.08.2009 р. розмір шкод и, завданої об' єкту незавер шеного будівництва, що знахо диться за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Запорізьке шосе , 62 Д, складає 317 201 грн.

З висновку “Центру комплек сних експертиз” (т.1 а.с. 61 - таб лиця 8.2) вбачається що розраху нок вартості втрат, понесени х позивачем у зв' язку з пошк одженням майна, складає 317 201 гр н., в т.ч. вартість матеріалів з урахуванням зношення матері алів - 43444 грн., та будівельно-м онтажних робіт 273 757 грн.

Сума 317 201 грн. з урахуванням ПД В - це сумарна вартість витрат , понесених особою і витрат, як і необхідні для встановлення порушеного права.

Колегія суддів вважає, що ві дмовляючи позивачу в позові, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поз ивач не обґрунтував належним и доказами розмір, спричинен ої йому шкоди у сумі 317 201 грн., та к як вихідними даними для так ої оцінки були лише дані нада ні позивачем.

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд вва жає, що матеріали зазначеног о експертного висновку не мо жуть бути прийняті як належн ий доказ, оскільки вихідними даними для такої оцінки були лише дані, надані позивачем, а саме: - матеріали технічного п аспорту БТІ за станом на 03.06.2009р. ; вихідні данні для оцінки, над ані Замовником; кошторисна д окументація на будівництво о б' єкту, надана Замовником; д ефектний акт, наданий Замовн иком; результати натурного о гляду, який проводився після того, як котлован фундаменту був засипаний землею. При цьо му, як вказує експерт, по даним Замовника (Позивача) об' єкт нерухомості був придатний д ля подальшого використання п о функціональному призначен ню - для будівництва житлово го будинку.

Відповідач зі своєї сторон и надав суду фотографічні ма теріали (за станом на листопа д 2008 року), які були здійснені п ід час обстеження будинку № 62 по вул. Запорізьке шосе в м. Дн іпропетровську Придніпровс ькою державною академією буд івництва та архітектури, тоб то напередодні проведення ві дновлювальних робіт на зазна ченій земельній ділянці, із я ких вбачається, що у дійсност і зазначений об' єкт незавер шеного будівництва після йог о багаторічної консервації т а відсутністю нагляду фактич но мав лише контури котлован у із наявними у ньому будівел ьними фрагментами (частинами ) недобудованого та частково зруйнованого фундаменту, та покритий залишками зруйнова них будівельних матеріалів ( бетонних плит, блоків, цегли т а бетонних труб тощо), та залиш ками металевої огорожі.

Такий стан об' єкту незаве ршеного будівництва визиває сумнів щодо його придатност і для подальшого використанн я по функціональному признач енню - для будівництва житло вого будинку та свідчить про недостатність об' єктивних даних для проведення зазнач еної вище експертної оцінки, які вплинули на її висновки, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази у цій справі.

До того ж, вказані вище фото графічні матеріали свідчать про багаторічну занедбаніст ь належного позивачу об' єкт у незавершеного будівництва , його часткове руйнування та розкрадання не внаслідок ді й і не з вини відповідача, а че рез інші причини, незалежні в ід дій відповідача, які призв ели до утворення звалища зал ишків будівельних матеріалі в.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правомірно відм овив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статями 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва “Будівельний монтажний т рест “Дніпрміськбуд” м. Дніп ропетровськ залишити без зад оволення..

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.12.2010 р. у справі № 9/254-10 залиши ти без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 22.02.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненк