Постанова

від 15.02.2011 по справі 11-12/4274

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 11-12/4274

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Дзюбко П.О.

Сулім В.В.

За участю представникі в:

від позивача:

не з' явився

від вілповідача:

Чубик Л.П. дов. №12 від 12.09.2009 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Закрите акціонер не товариство "АТП-2361"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 28.10.2010

у справі № 11-12/4274 (Довгань К.І . .....)

за позовом ПП "Тесей-Центр"

до Закрите акціонерне т овариство "АТП-2361"

про стягнення бо ргу, 3% річних та інфляційних з битків

за зустрічним позовом Закр итого акціонерного товарист ва «АТП-2361»

до Приватного підпри ємства «Тесей-Центр»

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

ПП «Тесей-Центр» зверн улось до Господарського суду Черкаської області з позовн ою заявою до ЗАТ «АТП-2361» в якій , з урахуванням уточнень, прос ило стягнути з відповідача 5940 13,37 грн., із яких: 430000,00 грн. боргу за договорами позики (поворотн ої фінансової допомоги) № 2 від 10.07.2007 року та № 3 від 30.07.2007 року, 114810,00 г рн. - інфляційних втрат; 11875,07 гр н. - 3% річних; 37328,30 грн. - пені за період прострочення з 01.09.2007 рок у по 27.02.2008 року. Позовні вимоги П П «Тесей-Центр» мотивовані т им що, 10.07.07р., 30.07.07р. між ПП «Тесей-Це нтр» (Позикодавець) та ЗАТ «АТ П-2361» (Позичальник) укладено до говори позики (зворотної фін ансової допомоги) №2, № 3, за умов ами яких позикодавець зобов' язався передати позичальник у протягом одного дня (з момен ту підписання договорів) 30000,00 г рн. та 400000,00 грн. відповідно, які о станній зобов'язався поверну ти позикодавцю через 30 календ арних днів з моменту підписа ння договору на протязі 3-х дні в. Пунктом 6.2 договорів сторон и обумовили сплату позичальн иком пені у разі порушення ст років повернення позики в ро змірі 16% за кожний день простр очення.

31.07.07р. сторони уклали додатко ву угоду до договору № 2 від 10.07.07 р., якою змінили п. 3.1. договору, п родовжили термін надання поз ики до 40 календарних днів. На в иконання вказаних договорів позики № 2, № 3 позивачем 11.07.07р., 31.07.0 7р. було перераховано відпові дачу зворотну фінансову допо могу в загальному розмірі 430 000г рн., що підтверджується витяг ом із особового банківського рахунку позивача, платіжним и дорученнями № 294 від 11.07.07р. на су му 30000,00 грн., № 3 від 31.07.07р. на суму 240000, 00 грн., № 320 від 31.07.07р. на суму 160000,00 грн . з відповідним призначенням платежу. Перераховані кошти відповідачем не повернуті п озивачу, а тому позивачем нар аховані інфляційні, 3 % річних та пеню, які і є предметом перв існого позову.

У жовтні 2008 року ЗАТ «АТП-2361» з вернулось до Господарського суду Черкаської області з зу стрічною позовною заявою до ПП «Тесей-Центр» про визнанн я недійсними договору позики №2 від 10.07.2007 року та договору поз ики № 3 від 30.07.2007 року. Зустрічні п озовні вимоги мотивовані тим що договори позики (зворотно ї фінансової допомоги) №2, № 3 ві д 10.07.07 р. та 30.07.07 р. від імені товари ства укладені головою правлі ння від імені ЗАТ «АТП-2361» (дире ктором) з перевищенням надан их йому, відповідно до статут у, повноважень, внаслідок пом илки щодо природи цих догово рів, без наміру створення пра вових наслідків, які обумовл ювалися цими правочинами та з метою приховати інший прав очин - розрахунок за догово ром купівлі-продажу нерухомо го майна від 14 вересня 2007 року.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 10.1 0.2008 року первісний позов ПП «Те сей-Центр»до ЗАТ «АТП-2361» про с тягнення 594013,37 грн. задоволено п овністю. З відповідача на кор исть позивача стягнуто 430000,00 гр н. основного боргу, 114810,00 грн. інф ляційних втрат, 11875,07 грн. 3% річни х, 37328,30 грн. пені. У задоволенні з устрічного позову відмовлен о.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25.03.2009 року р ішення господарського суду Ч еркаської області від 10.10.2008 рок у скасовано. Зустрічний позо в задоволено повністю. Визна но недійсними договори позик и (зворотної фінансової допо моги) № 2 від 10.07.07 року та № 3 від 30.07.0 7 року, укладені між сторонами . У задоволенні первісного по зову - відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.2009 р оку постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 25.03.2009 року с касовано повністю. При цьому , рішення господарського суд у Черкаської області від 10.10.2008 р оку залишено без змін.

Постановою судової палати у господарських справах Вер ховного Суду України від 02.03.2010 р оку скасовано постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 30.09.2009 року, постанову Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 25.03.2009 року та рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 10.10.2008 року, а справу пере дано на новий розгляд до суду першої інстанції. Дана поста нова мотивована тим що суд пе ршої інстанції не виконав ви мог ст. ст. 43, 84 ГПК України щодо п овного, об' єктивного та все бічного розгляду справи, не д ав оцінки всім наданим ЗАТ «А ТП-2361» доказам, не встановив, як і саме договори ( поворотної ф інансової допомоги чи безпов оротної фінансової допомоги , щоспівпадають за номерами т а сумами переданих коштів) бу ли виконані сторонами, мету у кладення таких договорів, дв а з яких не були виконані, а то му не встановив, чи є передбач ені законом підстави ( ст.ст. 229, 234, 235 ЦК України) для визнання ос порюваних договорів недійсн ими.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 28.1 0.2010 року провадження у справі з а первісним позовом ПП «Тесе й-Центр» до ЗАТ «АТП-2361» про стя гнення 594013, 37 грн. припинено в зв ' язку з відсутністю предмет у спору. В задоволенні зустрі чного позову ЗАТ «АТП-2361» до ПП «Тесей-Центр» про визнання н едійсними договору позики (п оворотної фінансової допомо ги) № 2 від 10.07.07 року та договору п озики (поворотної фінансової допомоги) № 3 від 30.07.07 року відмо влено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, ЗАТ «АТП-2361» звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Черкаської області від 28.10.2010р..

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції були порушені норми про цесуального та матеріальног о права, зроблені висновки є т акими, що не відповідають дій сним обставинам справи, а ріш ення прийняте при неповному з' ясуванні обставин справи , що мають значення для справи .

В судовому засіданні предс тавник ЗАТ «АТП-2361» уточнив ви моги апеляційної скарги та п росив скасувати рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 28.10.2010р. в частині від мови в зустрічному позову, пр ийняти в даній частині нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги та скасувати до говір позики (поворотної фін ансової допомоги) № 2 від 10.07.07 ро ку та договір позики (поворот ної фінансової допомоги) №3 ві д 30.07.07 року, в іншій частині ріше ння залишити без змін.

В судовому засіданні 01.02.2010 р. п редставник ЗАТ «АТП-2361» подав клопотання про зупинення пр овадження у справи, в зв' язк у з розглядом пов' язаної сп рави в іншому суді.

Отже, Київський апеляційни й господарський суд відмовля є ЗАТ «АТП-2361» в задоволенні кл опотання про зупинення апеля ційного провадження у справі №11-12/4274 в зв' язку з розглядом п ов' язаної справи № 2-1674/11 в Сосн івському районному суді м. Че ркаси за позовом ЗАТ «АТП-2361» д о ПП «Тесей-Центр» та ОСОБА _1 про визнання недійсним до говору №18/08 від 18.08.2008р. про відсту плення первісним позивачем у справі №11-12/4274 права вимоги трет ій особі - ОСОБА_1, з насту пних підстав. Статтею 79 ГПК Ук раїни встановлено, що господ арський суд зупиняє провадже ння у справі в разі неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею ін шої справи, що розглядається іншим судом. Господарський с уд має право зупинити провад ження у справі за клопотання м сторони, прокурора, який бер е участь в судовому процесі, а бо за своєю ініціативою у вип адках: 1) призначення господар ським судом судової експерти зи; 2) надсилання господарськи м судом матеріалів до слідчи х органів; 3) заміни однієї з ст орін її правонаступником вна слідок реорганізації підпри ємства, організації. З аналіз у положень вищенаведеної нор ми процесуального права, мож на зробити висновок, що підст авами для зупинення провадже ння у справі є, з одного боку, н еможливість розгляду такої с прави до вирішення іншої спр ави, а з іншого боку, пов' язан ість цих справ між собою. Одна к, незважаючи на пов' язаніс ть даних справ, апеляційний с уд вважає, що в даному випадку заявником в заяві про зупине ння апеляційного провадженн я не доведено неможливість р озгляду справи №11-12/4274 до виріше ння Соснівським районним суд ом м. Черкаси цивільної справ и №2-1674/11.

В судові засідання апеляці йної інстанції не з' явився представник ПП «Тесей-Центр» , причини неявки суду не повід омив. Враховуючи, що в матеріа лах справи є докази (поштові п овідомлення) належного повід омлення сторін про час та міс це розгляду апеляційної скар ги колегія суддів, порадивши сь, ухвалила розглянути апел яційну скаргу у відсутності представника ПП «Тесей-Центр ».

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Оскаржуване рішення мотив оване тим що оскільки позива ч за первісним позовом за дог овором №18/08 від 18.08.08р. уступив пра во вимоги заявлених до стягн ення сум за первісним позово м громадянці ОСОБА_1 та у з в' язку з укладанням цього д оговору просив припинити про вадження у справі, то суд зроб ив висновок, що предмет спору за первісним позовом відсут ній, а тому відповідно до п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України припинив про вадження у справі за первісн им позовом. Відмова в задовол енні зустрічного позову, в св ою чергу мотивована тим що ЗА Т "АТП-2361" за умови прийняття ві д ПП «Тесей-Центр» перерахов аних грошових коштів на вико нання договорів позики № 2, № 3 в ід 11.07.07р., 31.07.07р., не вчинило будь-як их дій щодо повернення цих ко штів відповідачу, чим фактич но, на думку суду, відбулося на ступне схвалення даного прав очину. Крім того, відповідно д о п. 8.316, 8.3.17 статуту ЗАТ "АТП-2361" голо ва правління має відповідні повноваження на укладання ци вільно-правових угод, також г олова правління вказаний у в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних та фізичних осіб. А твердження позивача з а зустрічним позовом про вчи нення спірних право чинів з м етою приховати інший правочи н - розрахунок за договором купівлі-продажу нерухомого м айна від 14 вересня 2007 року супе речить фактичним обставинам справи, оскільки, останнім не подано суду жодного належно го доказу на підтвердження в казаної обставини. Натомість , форма договорів позики № 2, № 3 від 11.07.07р., 31.07.07р. повністю відпові дає чинному законодавству Ук раїни, сторони вчинили дії, на правлені на їх виконання, том у підстави для застосування ст. 235 ЦК України відсутні.

Між тим, апеляційний суд час тково не погоджується з зазн аченим висновком суду першої інстанції та вважає, що оскар жуване рішення прийняте при неповному з' ясуванні обста вин справи, з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права враховуючи наступ не.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 10.07.07 р. між ПП «Тесе й-Центр» (позикодавець) та ЗАТ «АТП-2361» ( позичальник), було ук ладено договір позики (зворо тної фінансової допомоги) №2, з гідно з умовами якого позико давець зобов' язався надати позичальнику позику в розмі рі 30000,00 грн., шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок протягом одного дня, з часу пі дписання договору, який пози чальник зобов' язався повер нути після спливу 30 календарн их днів з моменту підписання договору. Додатковою угодою до цього договору від 31.07.2007р. те рмін надання позики було про довжено до 40 календарних днів .

30.07.07 року між ПП «Тесей-Центр» (позикодавець) та ЗАТ «АТП-2361» (позичальник) було укладено д оговір позики (зворотної фін ансової допомоги) №3, згідно як ого позикодавець зобов' яза вся надати позичальнику пози ку в розмірі 400000,00 грн., шляхом пе рерахування на розрахункови й рахунок, який позичальник з обов' язався повернути післ я спливу 30 календарних днів.

В цей же день 30.07.07 р. між сторон ами було укладено договір бе зповоротної фінансової допо моги №3, згідно якого ПП «Тесей -Центр» в термін до 31.07.2007р. перед ає ЗАТ «АТП-2361» 400000,00 грн. безпово ротної фінансової допомоги ш ляхом перерахування на розра хунковий рахунок товариства .

17.08.2007р. між сторонами у справі було укладено договір безпо воротної фінансової допомог и №2, згідно з умовами якого ПП «Тесей-Центр» в термін до 18.08.2007 р. Передає ЗАТ «АТП-2361» 30000,00 грн. б езповоротної фінансової доп омоги, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок тов ариства.

11.07.2007 року ПП «Тесей-Центр» пе рерахувало ЗАТ «АТП-2361» - 30000,00 г рн., 31.07.2007 року - 160000,00 грн., та 01.08.2007 ро ку - 240000,00 грн.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення або у хвали місцевого суду у повно му обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною першою статті 215 Ци вільного кодексу України пер едбачено, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначено загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, зокрема: 1) зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства; 2) о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності; 3) воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; 4) пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом; 5) прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Як вбачається з матеріалів справи, договори позики (пово ротної фінансової допомоги) №2 від 10.07.07 року та №3 від 30.07.07 року б ули укладені зі сторони ПП «Т есей-Центр» директором ОСО БА_2, яка діяла на підставі Ст атуту підприємства, а зі стор они ЗАТ «АТП-2361» - голови правлі ння Шпак Р.Л., який діяв на підс таві Статуту товариства. Так им чином, сторони вказаних ви ще договорів були зобов' яза ні ознайомитись з нормами Ст атутів господарюючого суб' єкта, на підставі якого діють керівні органи контрагента.

Підпунктом 8.3.16 Статуту ЗАТ « АТП-2361» прямо передбачено, що г олова правління у процесі ви конання своїх функцій має пр аво без довіреності приймати рішення про укладення право чинів на суму, що не перевищує 50% статутного капіталу товари ства. Як вбачається з матеріа лів справи (та не спростовано позивачем за первісним позо вом), згідно з п.5.1 Статуту, стат утний капітал ЗАТ «АТП-2361»скл адає 236640,00 грн.

Отже, голова правління ЗАТ « АТП-2361» Шпак Р.Л., укладаючи дог овори поворотної фінансової допомоги на загальну суму 430000, 00 грн. діяв з перевищенням сво їх статутних повноважень.

Відомостей про подальше сх валення таких дій уповноваже ними керівними органами ЗАТ «АТП-2361», а саме Наглядовою Рад ою чи Загальними зборами акц іонерів товариства, позиваче м за первісним позовом під ча с провадження по цій справі н е надано.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що ук ладення договорів позики на загальну суму 430000 грн. від імен і ЗАТ «АТП-2361» головою правлін ня Шпак Р.Л., за умови відсутно сті довіреності на їх підпис ання, а отже достатнього воле виявлення ЗАТ “АТП 2361” на їх ук ладення, є перевищення повно важень голови правління, над аних Статутом, і є підставою в изнання спірних договорів не дійсними на підставі ст. 203 ЦК У країни

При цьому, апеляційний суд в важає правомірним висновок м ісцевого господарського суд у щодо припинення провадженн я у справі за первісним позов ом, оскільки відсутній предм ет позову, тому що ПП «Тесей-Це нтр» за договором №18/08 від 18.08.2008р . уступив право вимоги заявле них до стягнення сум громадя нці ОСОБА_1, що є правом сто рони та не порушує права ЗАТ « АТП-2361».

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає помилк овим висновок господарськог о суду першої інстанції про в ідсутність підстав для задов олення зустрічного позову.

Відповідно з цим, апеляційн а скарга ЗАТ «АТП-2361» підлягає задоволенню, а спірне судове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.10.2010 ро ку у справі №11-12/4274 має бути част ково скасовано, а саме в части ні відмови в задоволенні зус трічного позову. Водночас, ап еляційним господарським суд ом в даній частині приймає но ве судове рішення, яким зустр ічний позов ЗАТ «Автотранспо ртне підприємство 2361» про виз нання недійсними договору по зики №2 від 10.07.2007 року та договор у позики №3 від 30.07.2007року, укладе ні з ПП «Тесей-центр», задовол ьнити повністю, визнати неді йсними договір позики №2 від 10 .07.2007 року та договір позики №3 ві д 30.07.2007 року. В іншій частині апе ляційний суд залишає рішення місцевого господарського су ду без змін.

Враховуючи наведене та у ві дповідності до ст.49 ГПК Україн и апеляційним господарським судом прийнято рішення про р озподіл судових витрат у спр аві.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 -105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства «Автотранспортне підпр иємство 2361» на рішення Господ арського суду Черкаської обл асті від 28.10.2010 року у справі №11-12/42 74 задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 28.10.20 10 року у справі № 11-12/4274 скасувати частково, а саме в частині відмови в задоволе нні зустрічного позову.

3. Прийняти нове судове ріше ння, яким зустрічний позов За критого акціонерного товари ства «Автотранспортне підпр иємство 2361» про визнання неді йсними договору позики №2 від 10.07.2007 року та договору позики № 3 від 30.07.2007 року, укладені з Прива тним підприємством «Тесей-це нтр», задовольнити повністю. Визнати недійсними Договір позики №2 від 10.07.2007 року та Догов ір позики №3 від 30.07.2007 року.

4. В іншій частині рішення Го сподарського суду Черкасько ї області від 28.10.2010 року у справ і №11-12/4274 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного під приємства «Тесей-центр» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129, код ЄДРПОУ 25212335) на користь За критого акціонерного товари ства «Автотранспортне підпр иємство 2361» (18030, м. Черкаси, вул. П ершотравнева, буд. 3, код ЄДРПО У 03577651) 85 грн. 00 коп. державного мит а за розгляд місцевим господ арським судом та 3011 грн. 07 коп. де ржавного мита за розгляд спр ави апеляційним господарськ им судом.

6. Доручити Господарському с уду Черкаської області видат и відповідний виконавчий док умент на виконання цієї пост анови.

7. Матеріали справи №11-12/4274 пове рнути до Господарського суду Черкаської області.

Копію цієї постанови надіс лати сторонам у справі.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Сулі м В.В.

22.02.11 (відправлено)