Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а/0570/699/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 р. сп рава № 2а/0570/699/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибелашві лі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Де партамент архівів», м. Донець к

до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька

про скасування податкових повідомлень-рішень № 000335234 б/о в ід 30.12.2010р. та № 000335234 б/о від 30.12.2010р., при йнятих Державною податковою інспекцією у Київському рай оні м. Донецька про зменшення Товариству з обмеженою відп овідальністю «Департамент а рхівів» суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість по податковій декла рації за грудень 2008р. в розмірі 4 246 грн. та 3 346 грн., -

за участю представників ст орін:

від позивача: Смолянець Л .В. - за дов. від 28 січня 2011 рок у

від відповідача: Бондар Ю .М. - за дов. від 1 листопада 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Департамен т архівів» заявлено позов до Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька про скасування податко вих повідомлень-рішень № 000335234 б /о від 30.12.2010р. та № 000335234 б/о від 30.12.2010р., п рийнятих Державною податков ою інспекцією у Київському р айоні м. Донецька про зменшен ня Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Департамен т архівів» суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість по податковій де кларації за грудень 2008р. в розм ірі 4 246 грн. та 3 346 грн.

Позивач надав уточнення по зовних вимог та просив суд ви знати недійсними податкові п овідомлення-рішення № 0003352340/0 ві д 30.12.2010р. та № 0003362340/0 від 30.12.2010р., прийня ті Державною податковою інсп екцією у Київському районі м . Донецька.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на безпідставність нарахуванн я відповідачем податкових зо бов' язань спірними податко вими повідомленнями-рішення ми з податку на додану вартіс ть в сумі 3 349,00 грн. та з податку н а прибуток в сумі 4 246,00 грн., оскі льки податковим органом поми лково встановлено завищення суми податкового кредиту та валових витрат. Позивач зазн ачає, що факт придбання товар у підтверджується податково ю накладною, іншими первинни ми документами. Вважає безпі дставним посилання податков ого органу, як на підставу зме ншення податкового кредиту т а валових витрат на те, що прот и посадових осіб його контра гента - ТОВ «Алпікс» поруше но кримінальну справу, оскіл ьки на момент здійснення опе рацій ТОВ «Алпікс» було вклю чене до ЄДРПОУ та було платни ком ПДВ. Тому позивач правомі рно, у відповідності до п.п. 7.7.2. п . 7.7. та ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» с формував податковий кредит.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що по даткові повідомлення-рішенн я прийняті у зв' язку з поруш ення позивачем норм п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість». В ході перевірки встановлено уклад ення позивачем нікчемного пр авочину, а саме, згідно акту ви конаних робіт від 17.12.2008р. ТОВ «А лпікс» виконав для позивача роботи по встановленню метал евих грат та виписав податко ву накладну № 514 від 17.12.2008р. На під ставі даної податкової накла дної позивач сформував подат ковий кредит по декларації з а грудень 2008р. та валові витрат и в 4-му кварталі 2008р.

Вироком Ворошиловського р айонного суду м. Донецька від 30.12.2009р. було визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, пер едбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст . 358 Кримінального кодексу Укр аїни. Згідно вироку, ОСОБА_3 створив ТОВ «Алпікс», зареєс трувавши його на підставну о собу - ОСОБА_4, який не був ознайомлений із злочинними намірами ОСОБА_3 Керівник ом ТОВ «Алпікс» був призначе ний ОСОБА_4, однак після ре єстрації керівництво підпри ємством здійснювалося ОСО БА_3 Протягом всього період у діяльності ТОВ «Алпікс» об ов' язки по веденню бухгалте рського обліку та іншої доку ментації фінансово-господар ської діяльності самостійно здійснював ОСОБА_3, який п ідроблював документи, що вид авались підприємствам.

Через ТОВ «Алпікс» ОСОБА _3 незаконно, оформлюючи фік тивні безтоварні угоди перев одив грошові кошти з безготі вкової в готівкову форму, а та кож згідно фіктивних угод зд ійснював штучне завищення ва ртості товарів для різних су б' єктів господарської діял ьності, з яких брав плату від 1 -го до 4-х відсотків від суми пр оведеної транзитної операці ї.

В первинні документи ОСО БА_3, діючи навмисно, власнор уч вносив фіктивну інформаці ю, ставив підписи на документ ах від імені ОСОБА_4

Також було встановлено, що в ідповідно до податкової звіт ності наданої ТОВ «Алпікс» з агальна чисельність працююч их у грудні 2008р. склала 1 особу - директора підприємства, осн овні засоби та виробничі зап аси відсутні. Остання податк ова декларація надавалася у жовтні 2009р.

Таким чином, фінансово-госп одарські взаємовідносини мі ж ТОВ «Алпікс» та контрагент ами є такими, що вчинені без на міру створення правових насл ідків, тому угода ТОВ «Алпікс » з позивачем є нікчемною у ві дповідності до вимог частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач зазна чає, що акт виконаних робіт, от риманих позивачем від ТОВ «А лпікс» не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» та Полож енню про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженому наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. № 88, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 05.06.1995р. за № 168/704, оскіл ьки не містить одиниць вимір у, обсягів виконаних робіт та повного опису проведеної ро боти, тому не може бути підтве рдженням факту виконання роб іт. Враховуючи викладене, про сить суд відмовити у задовол енні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Департамент архівів» є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Донецької міської р ади Донецької області 16.02.2007р., в ключене до ЄДРПОУ за номером 34940200 (арк. справи 22, 23), перебуває н а податковому обліку в Держа вній податковій інспекції у Київському районі м. Донецьк а з 16.02.2007р., є платником податку н а додану вартість згідно сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь № 100265378, виданого 01.02.2010р. (арк. спра ви 21).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні».

Серед прав, наданих податко вим органом, передбачено зді йснення планових та позаплан ових виїзних перевірок. Підс тави та порядок проведення о рганами державної податково ї служби планових та позапла нових виїзних перевірок визн ачені статтею 11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні».

В матеріалах справи містит ься наказ ДПІ у Київському ра йоні м. Донецька від 02.12.2010р. № 946 «П ро проведення позапланової в иїзної перевірки» та направл ення на перевірку від 02.12.2010р. № 185 5 (арк. справи 28, 30), з яких вбачаєт ься, що перевірка проведена н а підставі п. 1 ст. 11, п. 1 ч. 6, ч. 9, ч. 11 ст . 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і».

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться, якщо з а наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про поруш ення платником податків зако нів України про оподаткуванн я, валютного законодавства, я кщо платник податків не нада сть пояснення та їх документ альні підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був нап равлений позивачу запит від 14.12.2010р. № 13825/10/23-213 (арк. справи 31) про на дання документів по взаємові дносинам з ТОВ «Алпікс».

Позивачем на даний запит бу ла надана відповідь листом в ід 21.12.2010р. № 21.12/10-01 (арк. справи 32) та до кументи, які підтверджують в заємовідносини з ТОВ «Алпікс ». Відповідь отримана податк овим органом (вхідний від 22.12.2010р .).

Проте, 02.12.2010р. всупереч вимог п . 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» відповідачем провед ена позапланова виїзна перев ірка, не дивлячись на отриман ня відповіді від позивача.

Таким чином, судом встановл ено, що позапланова виїзна пе ревірки проведена без дотрим ання вимог щодо підстав її пр оведення, проте, суд вважає за доцільне здійснити аналіз н аявності чи відсутності пору шень з боку позивача норм под аткового законодавства.

У період з 03.12.2010р. по 15.12.2010р. Держа вною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецьк а здійснена позапланова виїз на перевірка позивача з пита нь правильності визначення т а повноти нарахування податк у на додану вартість за груде нь 2008р. та з податку на прибуток за 4-й квартал 2008р. при здійснен ні правових відносин з ТОВ «А лпікс», наслідки якої виклад ені в акті перевірки від 22.12.2010р. № 9379/23-213/34940200 (арк. справи 13 - 16).

За результатами перевірки керівником податкового орга ну 30.12.2010р. згідно із підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, ст. 10 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР за пору шення підпункту 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0003362340/0, яким позивачу визначе на сума податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у загальному розмірі 3 3 49,00 грн., у тому числі 2 233,00 грн. за о сновним платежем та 1 116,00 грн. - з а штрафними санкціями (арк. сп рави 11).

Також, за результатами пере вірки керівником податковог о органу 30.12.2010р. згідно із підпу нктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підп унктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, ст. 12 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР за порушення підпу нкту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0003352340/0, яким позивачу визначена сума податкового зобов' яза ння з податку на прибуток у за гальному розмірі 4 246,00 грн., у то му числі 2 831,00 грн. за основним п латежем та 1415,00 грн. - за штрафним и санкціями (арк. справи 12).

Правовою підставою донара хування ПДВ та податку на при буток спірними податковими п овідомленнями-рішеннями згі дно акта перевірки є те, що в х оді досудового слідства по к римінальній справі № 1-994/09 прот и ОСОБА_3 було встановлено , що в грудні 2006р. ОСОБА_3 з ко рисних намірів створив Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Алпікс», зареєструва вши його на підставну особу - ОСОБА_4, який не був ознайо млений із злочинними намірам и ОСОБА_3

Згідно протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «Алпікс» від 11.1 2.2006р. керівником ТОВ «Алпікс» п ризначено ОСОБА_4 Однак пі сля реєстрації керівництво п ідприємством здійснювалося ОСОБА_3

Протягом всього періоду ді яльності ТОВ «Алпікс» обов' язки по веденню бухгалтерськ ого обліку та іншої фінансов о-господарської діяльності з дійснював ОСОБА_3 самості йно, підроблював документи, я кі надавались підприємствам .

Через ТОВ «Алпікс» ОСОБА _3 незаконно, оформлюючи фік тивні безтоварні угоди перев одив грошові кошти з безготі вкової в готівкову форму, а та кож згідно фіктивних угод зд ійснював штучне завищення ва ртості товарів для різних су б' єктів господарської діял ьності, з яких брав плату від 1 -го до 4-х відсотків від суми пр оведеної транзитної операці ї.

Судом встановлено, що позив ач відповідно до акту б/н прий мання-передачі виконаних роб іт від 17.12.2008р. згідно договору в ід 01.12.2008р. виконав роботи по виг отовленню та встановленню ме талевих решіток на вікна, виг отовлення стелажів (арк. спра ви 9).

Як пояснив позивач, договір був укладений з ТОВ «Алпікс» в усній формі.

За виконану роботу ТОВ «Алп ікс» виставило позивачу раху нок-фактуру від 01.12.2008р. та видав податкову накладну від 17.12.2008р. № 514 на суму 13 590,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 265,00 грн. (арк. справи 8, 10).

В матеріалах справи містит ься вирок Ворошиловського ра йонного суду м. Донецька від 30 .12.2009р. по кримінальні справі № 64 -1989 (арк. справи 45 - 55) по обвинува ченню ОСОБА_3, 27.07.1657 р. народж ення у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінально го кодексу України (фіктивне підприємництво) та ч.ч. 2, 3 ст. 358 К римінального кодексу Україн и (підроблення документів, пе чаток, штампів та бланків, а та кож збут чи використання під роблених документів, печаток , штампів).

Вироком суду встановлено, щ о в грудні 2006р. ОСОБА_3, маючи умисел на зайняття фіктивни м підприємництвом, створив Т ОВ «Алпікс», зареєструвавши його у виконавчому комітеті на підставну особу - ОСОБА _4, який не був ознайомлений і з злочинними намірами ОСОБ А_3

Згідно протоколу № 1 «Зборів учасників ТОВ «Алпікс» від 11. 12.2006р. керівником ТОВ «Алпікс » був призначений ОСОБА_4 Однак, після реєстрації підп риємства і в подальшому до 09.11.2 007р. права на повне керівництв о підприємством були присвоє ні ОСОБА_3

Протягом всього періоду ді яльності дане підприємство о бов' язки по веденню бухгалт ерського обліку та іншої док ументації фінансово-господа рської діяльності виконував ОСОБА_3 самостійно, в деяк ий випадках залучаючи для ск ладання звітності в податков у інспекцію та статистичні о ргани ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Для проведення протиправн их фінансових операції ОСО БА_3 через підставну особу ОСОБА_4 07.02.2007р. відкрив у «Філі ї - Ворошиловське відділенн я № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбан к України» поточний рахунок № НОМЕР_1.

Згідно статуту ТОВ «Алпікс », діяльність даного підприє мства полягала у здійсненні виробничої, комерційної та і ншої діяльності, виконанні р обіт та наданні послуг, здійс ненні зовнішньоекономічної діяльності у порядку та на ум овах, передбачених чинним за конодавством.

Однак ОСОБА_3, створивши ТОВ «Алпікс», не мав намірів з дійснювати діяльність, перед бачену статутом і в подальшо му по 09.11.2007р. вся діяльність під приємства полягала у фіктивн ому підприємництві, а саме, ви готовленні завідомо підробл ених бухгалтерських та подат кових документів про проведе ння безтоварних, прибуткових та видаткових операцій з мет ою переведення безготівкови х коштів у готівкові, а також ш ляхом виготовлення завідомо підроблених безтоварних при буткових та видаткових докум ентів для здійснення транзит них грошових операцій через банківський рахунок ТОВ «Алп ікс» з метою штучного завище ння вартості товару для різн их учасників підприємницько ї діяльності.

Здійснюючи у період з грудн я 2006р. по 9 листопада 2007р. незакон ну діяльність ТОВ «Алпікс», у свідомлюючи протиправний ха рактер своїх діянь, діючи уми сно, ОСОБА_3 з метою прикри ття незаконної діяльності та надання законності перераху ванню від підприємств - кон трагентів грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 у «Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощадбанк України», виготовляв завідо мо підроблені видаткові доку менти по безтоварним операці ям (договори, додатки до догов орів, рахунки, видаткові накл адні, податкові накладні, акт и приймання-передачі виконан их робіт), які були підставою д ля перерахування безготівко вих грошових коштів підприєм ствами - контрагентами на р ахунок ТОВ «Алпікс»; завідом о підроблені грошові чеки на право отримання готівкових коштів з рахунку ТОВ «Алпікс », а також завідомо підроблен і прибуткові документи по бе зтоварним операціям (договор и, додатки до договорів, прибу ткові накладні, податкові на кладні), які були підставою дл я списання з рахунку ТОВ «Алп ікс» коштів, що надходили від підприємств-контрагентів по здійсненим безтоварним тран зитним операціям.

Безготівкові кошти, отрима ні на рахунок ТОВ «Алпікс» ві д підприємств - контрагенті в ОСОБА_3 отримувалися у «Філії - Ворошиловське відд ілення № 25 м. Донецька» ВАТ «Ощ адбанк України» за оформлени ми від імені керівника ТОВ «А лпікс» ОСОБА_4 завідомо пі дробленими грошовими чеками із призначенням платежу «За купка товару», без оформленн я при цьому будь-яких підтвер джуючих документів витрачан ня знятих ним готівкових кош тів.

В подальшому ОСОБА_3 вид авав представникам підприєм ств-контрагентів ТОВ «Алпікс » готівкові кошти, залишаючи при цьому для себе у якості ви нагороди завчасно узгоджену частину - у якості оплати за здійснені незаконні операці ї.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно , здійснив безтоварні операц ії, виготовивши при цьому зав ідомо підроблену фінансово-г осподарську документацію по здійсненню господарських оп ерацій з ТОВ «Компанія «Краф т», ТОВ «Востокуглемаш», ТОВ « МКП - 3», фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_7, ТОВ «ЦК «П арнас».

В результаті фіктивного пі дприємництва ТОВ «Алпікс» де ржаві заподіяно збиток, який виражається у заниженні опо даткованого прибутку на суму 200 200,00 грн., несплаті ПДВ в сумі 37 738,00 грн., всього 236 938,00 грн., що є вел иким розміром.

Таким чином, своїми умисним и діями, які полягали у створе нні суб' єкта підприємниць кої діяльності з метою прикр иття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріа льну шкоду державі, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 Кримінального кодекс у України (фіктивне підприєм ництво).

Крім того, у період з грудня 2009р. по 09.11.2007р. ОСОБА_3, здійсню ючи злочинну діяльність чере з створене ТОВ «Алпікс» здій снив підробку документів, що видавалися підприємствам, у становам, організаціям, а сам е: договори, додатки до догово рів, рахунки, видаткові накла дні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконани х робіт, які були підставо для перерахування безготівкови х коштів підприємствам-контр агентам на рахунок ТОВ «Алпі кс»; завідомо підроблені чек и на право отримання готівко вих коштів з рахунку ТОВ «Алп ікс», а також завідомо підроб лені прибуткові документи по безтоварним операціям (дого вори, додатки до договорів, пр ибуткові накладні, податкові накладні), які були підставою для списання з рахунку ТОВ «А лпікс» коштів, що надійшли ві д контрагентів по здійсненим безтоварним транзитним опер аціям.

В зазначені документи ОС ОБА_3, діючи умисно, вносив не правдиві відомості, які повн істю не відповідають дійснос ті про нібито здійснені факт и постачання ТОВ «Алпікс» ма теріально-товарних цінностя х на адресу підприємств-конт рагентів та наданні їм послу г, а також про нібито здійснен і факти придбання ТОВ «Алпік с» від інших господарюючих с уб' єктів матеріально-това рних цінностей, про нібито от римані готівкові кошти для з акупівлі товару, ставив підп иси в даних документах від ім ені керівника ТОВ «Алпікс» ОСОБА_4

Виготовлені ОСОБА_3 зав ідомо підроблені первинні ви даткові документи надавали п ідприємствам-контрагентам п раво на необґрунтоване завищ ення податкового кредиту та необґрунтоване завищення ва лових витрат підприємства, в результаті чого зменшувалас я сплата ПДВ та податку на при буток до бюджету, а також приб уткові документи при здійсне нні транзитних операцій, які надавали підприємству ТОВ « Алпікс» право на необґрунтов ане завищення валових витрат , в результаті чого зменшувал ася сплата до бюджету ПДВ та п одатку на прибуток.

Оформлена податкова звітн ість, в якій містяться відомо сті, які не відповідають дійс ності, підписана від імені ке рівника ТОВ «Алпікс» ОСОБА _4 ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 вид авав представникам підприєм ств-контрагентів ТОВ «Алпікс » готівкові кошти, залишаючи при цьому для себе у якості ви нагороди завчасно обумовлен у частину в якості оплати за з дійснення незаконних операц ій.

Так, ОСОБА_3, діючи умисно , здійснив безтоварні операц ії, спрямовані на переведенн я грошових коштів із безготі вкової форми в готівкову, виг отовивши завідомо підроблен у фінансово-господарську док ументацію по здійсненню госп одарських операцій з ТОВ «К омпанія «Крафт», ТОВ «Восток углемаш», ТОВ «МКП - 3», фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_7, ТОВ «ЦК «Парнас».

У скоєному золочені ОСОБ А_3 покаявся.

Враховуючи викладене, ОС ОБА_3 визнано винним у скоєн ні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу У країни (фіктивне підприємниц тво) та ч.ч. 2, 3 ст. 358 Кримінальног о кодексу України (підроблен ня документів, печаток, штамп ів та бланків, а також збут чи використання підроблених до кументів, печаток, штампів) та засуджено до позбавлення во лі на 4 роки.

Вирок набрав законної сили 15.01.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Алпікс» видано п озивачу податкову накладну в ід 17.12.2008р. № 514 на суму 13 590,00 грн., у т.ч . ПДВ - 2 265,00 грн. (арк. справи 8).

На зазначеній податковій н акладній міститься підпис ОСОБА_4, який, як встановлено вироком суду в кримінальній справі ОСОБА_4 не належит ь, а належить ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю , копія залишається у продавц я товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Згідно із п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 навед еного Закону, право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього З акону встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведеного вбачається, що право на включення ПДВ до под атковою кредиту пов' язано і з отриманням покупцем від по стачальника податковою накл адною.

Юридична значимість подат кової накладної як звітного та розрахункового документа , а відтак і як підстави для вк лючення сум податку на додан у вартість до податкового кр едиту обумовлюється відпові дністю податкової накладної вимогам, які встановлені зак оном до порядку видачі та змі сту останньої.

Однією з таких вимог відпов ідно до п. 18 Наказу Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30.05.1997р. № 165, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037 «Про затв ердження форми податкової на кладної та порядку її заповн ення», який був чинний на моме нт складання податкової накл адної ТОВ «Алпікс», є вимога щ одо підписання податкової на кладної особою, уповноважено ю платником податку здійснюв ати поставку товарів (послуг ) та щодо скріплення податков ої накладної печаткою такого платника податку - продавця.

За таких обставин, факт підп исання податкової накладної , виданої від імені ТОВ «Алпік с», не особою, уповноваженою в казаним платником податку зд ійснювати продаж товарів (ро біт, послуг), юридично позбавл яє зазначену податкову накла дну значення звітного та роз рахункового документа, а отж е і підстави формування пода ткового кредиту.

З матеріалів справи вбачає ться, що на акті приймання-пер едачі виконаних робіт від 17.12.20 08р. та рахунку - фактурі від 01. 12.2008р. містяться підписи ОСОБ А_4, які фактично йому не нале жать (арк. справи 9, 10).

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного Кодексу Украї ни є правочин. Відповідно до ч астини 1 статті 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

З огляду на наведене, посила ння відповідача на безтоварн ий характер правочину, тобто укладення угоди без наміру с творення цивільно-правових н аслідків, підлягає з' ясуван ню судом.

Законодавством недійсні п равочини класифікуються на н ікчемні (ч. 2 ст. 215 ЦК України) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 ЦК України ).

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 21 6 ЦК України недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Згідно із частинами 1, 3, 5 ст. 203 Ц К України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам, волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Таким чином, правовою підст авою визнання правочину неді йсним є факт недодержання од нією стороною (чи всіма сторо нами) вимог, встановлених час тинами 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного код ексу України, тобто вимог щод о волевиявлення учасника пра вочину, щодо настання реальн их правових наслідків правоч ину.

Стосовно такого висновку, с уд зазначає наступне.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Визнання нікчемних правоч инів недійсними, згідно з час тиною другою статті 215 Цивільн ого кодексу України, не вимаг ається, так як відповідно до ч астини першої статті 216 цього Кодексу вони не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю.

Таким чином, визнавати угод у при встановленні факту її п ротиправності недійсною не п отрібно, оскільки угода, яка з авідомо суперечать інтереса м держави та суспільства, згі дно із ст. 207 Господарського су ду України, є одночасно такою , що порушує публічний порядо к, а отже, є нікчемною (ст. 228 Циві льного кодексу України) та ні яких зобов'язань бюджету не п ороджує.

За вчинення таких угод наст ає адміністративно-господар ська відповідальність (ст. 238 - 239 Господарського кодексу Укр аїни) у вигляді санкцій, встан овлених ч. 1 ст. 208 цього Кодексу ).

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій може свідчити, зокрема, та кі обставини, як:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів.

Як встановлено податковим органом, загальна чисельніс ть працюючих на ТОВ «Алпікс» у грудні 2008р. становить 1 особу - директора підприємства, о сновні засоби та виробничі з апаси відсутні.

Як вбачається з вироку у кри мінальній справі, ТОВ «Алпік с» фактично не здійснювало в иробничу, комерційну діяльно сті, виконання робіт та надан ня послуг, що передбачено ста тутом.

З урахуванням наведених но рм чинного законодавства, су д приходить до висновку про в ідсутність реального характ еру операцій вчинених позива чем з ТОВ «Алпікс».

Вироком встановлено, що впр одовж всього періоду діяльно сті ТОВ «Алпікс» полягала у ф іктивному підприємництві, що у відповідност до ст. 205 Кримін ального кодексу України, є ст воренням або придбанням суб' єктів підприємницької діяль ності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльн ості або здійснення видів ді яльності, щодо яких є заборон а.

Злочин вважається закінче ним з моменту створення або п ридбання зазначеної у ч. 1 ст. 205 юридичної особи.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу У країни, суб'єктами господа рювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську дія льність, реалізуючи господар ську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'я зків), мають відокремлене май но і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випа дків, передбачених законодав ством.

Згідно з частиною 2 статті 55 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єктами господарюванн я є, зокрема, господарські орг анізації - юридичні особи, с творені відповідно до ЦК Укр аїни, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу , а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом пор ядку;

Частиною 4 статті 55 ГК Україн и передбачено, що суб'єкти гос подарювання - господарські організації, які діють на осн ові права власності, права го сподарського відання чи опер ативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним зако нодавством та цим Кодексом.

Статтею 80 ЦК України визнач ено, що юридичною особою є орг анізація, створена і зареєст рована у встановленому закон ом порядку. Юридична особа на діляється цивільною правозд атністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповіда чем у суді.

Згідно з частиною 4 статті 87 Ц К України, юридична особа вва жається створеною з дня її де ржавної реєстрації.

З урахуванням того, що ТОВ « Алпікс» є фіктивним підприєм ством з моменту його створен ня, воно не є юридичною особою , яка наділена цивільною прав оздатністю і дієздатністю.

За таких обставин, правочин , укладений ТОВ «Алпікс», відп овідно до ст. 228 Цивільного код ексу України є таким, що поруш ує публічний порядок, отже є нікчемним.

Як вбачається з акту переві рки, позивач включи до складу податкового кредиту суму ПД В 2 265,00 грн. та до складу валових витрат суму 11 325,00 грн. за податк овою накладною від 17.12.2008р. № 514 та відобразив їх у податковій д екларації з ПДВ за грудень 2009р .

В силу того, що за загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслід ків, він підлягає виключенню з податкового обліку. При цьо му виключення нікчемного пра вочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх у часників такого правочину.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за ст. 228 Цивільного кодексу У країни має враховуватися вин а, яка виражається в намірі по рушити публічний порядок сто ронами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може б ути вирок суду, постановлени й у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України, вирок суду в кри мінальній справі або постано ва суду у справі про адмініст ративний проступок, які набр али законної сили, є обов'язко вими для адміністративного с уду, що розглядає справу про п равові наслідки дій чи безді яльності особи, щодо якої ухв алений вирок або постанова с уду, лише в питаннях, чи мало м ісце діяння та чи вчинене вон о цією особою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд дійшов ви сновку, що посилання відпові дача на недійсність правочин у, тобто його укладення без на міру створення цивільно-прав ових наслідків знайшли своє підтвердження під час розгл яду справи.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» у разі коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

З урахуванням того, що відпо відачем в судовому засіданні доведена правомірність визн ачення позивачу податкових з обов' язань з ПДВ та податку на прибуток, відповідачем пр авомірно застосовані штрафн і санкції у відповідності до вимог п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 наведеног о Закону.

За таких обставин, оскаржув ані податкові повідомлення - рішення № 0003352340/0 від 30.12.2010р. та № 0003362340/0 від 30.12.2010р. були прийняті за конно, обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, у з в' язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Департамент архівів » до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень № 0003352340/0 від 30.12.2010р. та № 00033 62340/0 від 30.12.2010р., прийнятих Державн ою податковою інспекцією у К иївському районі м. Донецька відмовити повністю.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 17 лютог о 2011 року. Постанова у повному о бсязі складена 22 лютого 2011 року .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Абдукадирова К.Е.